У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-000145-55
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33а-3431/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рустамова Фархада Фархаджановича,
Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 марта 2025 года по делу № 2а-356/2025, которым
постановлено:
административные
исковые требования Рустамова Фархада Фархаджановича удовлетворить частично.
Признать действия
Следственного комитета Российской Федерации о перенаправлении обращения
Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года в адрес Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области не в полном
объеме, на двух листах вместо трех, незаконными.
Возложить на
Следственный комитет Российской Федерации обязанности по рассмотрению обращения
Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года и принятию решения в соответствии с
требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
В удовлетворении
административных исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к
Следственному комитету Российской Федерации в остальной части, к Следственному
управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
руководителю следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области Михайлову Сергею Юрьевичу, руководителю отдела
по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Моисееву
Алексею Юрьевичу, старшему инспектору отдела по приему граждан и
документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области Морозовой Анне Витальевне,
следователю отдела дежурных следователей следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области Трониной Светлане
Владимировне, руководителю восьмого отдела управления контроля за следственными
органами главного следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации Сысоевой Е.В. о признании незаконными решения и действия
(бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
рассмотреть обращения и предоставить ответ, отказать.
Взыскать со
Следственного комитета Российской Федерации в пользу Рустамова Фархада
Фархаджановича государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя Следственный комитет
Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области
- Карпанина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Следственному
комитету Российской Федерации (далее – СК РФ), Следственному управлению
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (СУ СК РФ по
Ульяновской области), руководителю СУ СК РФ по Ульяновской области Михайлову
С.Ю., руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ
СК РФ по Ульяновской области (далее -
должностное лицо) Моисееву А.Ю., старшему инспектору отдела по приему граждан и
документационному обеспечению СУ СК РФ по Ульяновской области (далее –
должностное лицо) Морозовой А.В., следователю отдела дежурных следователей СУ
СК РФ по Ульяновской области (далее - должностное лицо) Трониной С.В.,
руководителю восьмого отдела управления контроля за следственными органами
главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
(далее – должностное лицо) Сысоевой Е.В. о признании незаконными решения и действия
(бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
рассмотреть обращение и предоставить ответ.
Требования
мотивировал тем, что 6 декабря 2024 года в СК РФ им было направлено обращение,
посредством сайта СК РФ через интернет-приемную.
19 января 2025 года не получив ответа от СК РФ, на его телефонный
звонок сотрудник справочной службы СК РФ сообщил о том, что его обращение
от 6 декабря
2024 года поступило в СК РФ 6 декабря 2024 года, было зарегистрировано 10
декабря 2024 года, а также, что 27 декабря 2024 года был составлен документ о
перенаправлении его обращения в СУ СК РФ по Ульяновской области, и направлен
спецсвязью 9 января 2025 года. Также было сообщено о том, что в его адрес
уведомление от СК РФ о перенаправлении обращения в СК РФ от 6 декабря
2024 года не направлялось.
Считает, что в
решениях, действиях (бездействиях) СК РФ были нарушены его права и требования
действующего законодательства. Его обращение от 6 декабря 2024
года не было зарегистрировано в СК РФ в течение 3 дней со дня его поступления.
В обращении от 6 декабря 2024 года были указаны вопросы и
предложения, которые касались в большей мере непосредственно СК РФ, так как
им обжаловались решения, действия
(бездействия) должностных лиц СК РФ.
В своем обращении он
просил председателя СК РФ *** предоставить ему возможность ознакомления с
материалами и документами по его жалобе от 21 августа 2024 года, на что он не
получил решения о предоставлении возможности ознакомления в СК РФ с
интересующими его документами и материалами, а также не получил от СК РФ
мотивированный отказ в предоставлении возможности такого ознакомления.
Ответ по существу
поставленных им вопросов и предложений, указанных в его обращении от 6 декабря
2024 года от СК России в его адрес не поступал.
Административный
истец просил:
- признать
незаконным действие СК РФ в виде регистрации обращения Рустамова Ф.Ф. от 6
декабря 2024 года в СК РФ – лишь 10 декабря 2024 года;
- признать
незаконным решение СК РФ в виде переадресации обращения Рустамова Ф.Ф. от 6
декабря 2025 года в адрес СУ СК РФ по Ульяновской области;
- признать
незаконным действие СК РФ в виде несвоевременного перенаправления обращения
Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года в адрес СУ СК РФ по Ульяновской
области;
- признать
незаконным бездействие СК РФ, выраженное в не рассмотрении обращения Рустамова
Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года в части доводов, рассмотрение которых входит в
компетенцию СК РФ;
- признать
незаконным бездействие СК РФ, выраженное в не предоставлении ответа или
мотивированного отказа в адрес Рустамова Ф.Ф. о возможности ознакомления с
документами и материалами в СК РФ;
- признать
незаконным действие должностного лица Сысоевой Е.В., в связи с принятием
решения лишь 26 декабря 2024 года о
перенаправлении обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года в адрес СУ СК
РФ по Ульяновской области и в связи с направлением обращения Рустамова Ф.Ф. от
6 декабря 2024 года в адрес СУ СК РФ по Ульяновской области
лишь 9 января 2025 года;
- признать
незаконным бездействие должностного лица Трониной С.В. в связи с не передачей
такого обращения на регистрацию в СУ СК РФ по Ульяновской области в установленные
сроки;
- признать
незаконным бездействие должностного лица Михайлова С.Ю. в связи с не
переадресацией обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года по компетенции в
СК РФ, так как рассмотрение содержащих вопросов и предложений, указанных в
обращениях не входило в компетенцию СУ СК РФ по Ульяновской области;
- признать
незаконным решение должностного лица Михайлова С.Ю. от *** в связи с поручением
рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года должностному лицу
Моисееву А.Ю., несмотря на то, что обращение Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024
года было получено СУ СК РФ по Ульяновской области от СК РФ не в полном
содержании (2 листа вместо 3 листов) и его содержание не относилось к
полномочиям для рассмотрения такого обращения в СУ СК РФ по Ульяновской
области;
- признать
незаконным решение должностного лица
Моисеева А.Ю. от *** в связи с поручением
рассмотрения не полного обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года
должностному лицу Морозовой А.В., несмотря на то, что обращение было получено
СУ СК РФ по Ульяновской области от СК РФ не в полном содержании (2 листа вместо
3 листов) и его содержание не относилось к полномочиям для рассмотрения такого
обращения в СУ СК РФ по Ульяновской
области;
- признать
незаконным решение должностного лица Морозовой А.В. от *** в связи с не
истребованием недостающей части (3 листа) обращения от 6 декабря 2024 года у
Рустамова Ф.Ф.;
- признать
незаконным действие должностного лица Морозовой А.В., в связи с предоставлением
ответа от 14 февраля 2025 года, который не является ответом по существу на все
поставленные вопросы и предложения, указанные Рустамовым Ф.Ф. в обращении от 6
декабря 2024 года и в связи с не перенаправлением обращения в адрес СК РФ по
компетенции.
- признать
незаконным действие СУ СК РФ по Ульяновской области в связи с несвоевременной
регистрацией, поступившего 13 января 2025 года в СУ СК РФ по Ульяновской
области обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года от СК РФ, что нарушило
права административного истца на своевременную регистрацию и рассмотрение его
обращения;
- признать
незаконными действия должностного лица Трониной С.В., должностного лица
Моисеева А.Ю. в связи с составлением акта от *** а
также в связи с указанием в таком акте, что «при поступлении из СК РФ
посредством фельдъегерской связи обращения Рустамова Ф.Ф., обнаружено
приложение на 2 листах, однако заявителем в тексте обращения указано:
приложение на 3 листах. При этом, если речь идет об обращении Рустамова Ф.Ф. в СК РФ от 6 декабря 2024
года, то в тексте обращения не было указано о приложении на 3 листах. В акте
от *** не указано, на какое именно
обращение составлен указанный акт. Данный акт не зарегистрирован в СУ СК РФ по
Ульяновской области, что подтверждает отсутствие на данном акте регистрации.
- восстановить права
его права и обязать СК РФ рассмотреть обращение его обращение от 6 декабря 2024
года;
- восстановить его
права и обязать СУ СК РФ по Ульяновской области предоставить в его адрес
письменный ответ по существу поставленных вопросов и предложений, указанных в
обращении от 6 декабря 2024 года;
- взыскать
соразмерно с административных ответчиков судебные расходы в размере 3000 рублей
в виде оплаты административным истцом государственной пошлины.
- взыскать с каждого
административного ответчика по данному делу компенсацию морального вреда в
размере 1 рубля в пользу административного истца.
- вынести
частное определение в адрес
административных ответчиков по данному делу в связи с существенными нарушениями
законности с их стороны.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области, инспектор
отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по
Ульяновской области Четвераткова А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по
делу новый судебный акт, которым его права будут восстановлены. Вынести частное
определение в адрес административных ответчиков. Взыскать с административных ответчиков судебные
расходы в сумме 6000 рублей.
В обосновании
апелляционной жалобы указывают на то, что выводы суда первой инстанции
указывают на формальный и избирательный подход к рассмотрению дела и являются
незаконными.
Судом были допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Обращаю внимание на
то, что рассмотрение его обращения от 6
декабря 2024 года относилось к компетенции СК РФ. Суд первой инстанции не
установил конкретное должностное лицо СК РФ, которое отвечает за своевременную
регистрацию обращений.
Указывает на то, что
его права на рассмотрение обращения и на ознакомление с документами
восстановлены не были.
В апелляционной
жалобе СК РФ, СУ СК РФ по Ульяновской области просят решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обосновании
апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств того, что Рустамовым
Ф.Ф. в СК РФ через интернет приемную были направлены вложения на 3 листах, не
представлено.
Обращает внимание на
то, что в материалы дела была представлена справка из СК РФ о поступлении
обращения Рустамова Ф.Ф., где указан состав документа 2/2, что означает 2 листа
– карточка интернет обращения, 2 листа – вложение. Указанная справка составлена
посредством автоматизированной системы «АИК НАДЗОР» и нет оснований ставить ее
содержание под сомнения.
В СУ СК РФ по
Ульяновской области была направлена жалоба Рустамова Ф.Ф. в том объеме, в
котором она поступила в СК РФ.
Считают, что решение
суда является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельства дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рустамова Ф.Ф. СК РФ и СУ СК РФ по
Ульяновской области просят апелляционную
жалобу Рустамова Ф.Ф. оставить без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу СК РФ и СУ СК РФ по Ульяновской области Рустамов Ф.Ф.
просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя СК РФ и СУ СК РФ по
Ульяновской области Карпанина Д.Е.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Частью 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2
статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных
актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам
административного дела, неправильное применение норм материального права,
нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно
привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера были допущены
судом.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Рустамов
Ф.Ф. обратился в СК РФ с жалобой от 6
декабря 2024 года на действия (бездействие) должностных лиц СК РФ.
В обращении
приводятся доводы о нарушениях при регистрации, направлении и даче ответа на
обращение, поданное в СК РФ 21 августа 2024 года и по поводу сроков
рассмотрения обращений в следственном управлении по Ульяновской области.
Просил проверить
сроки предоставления и сроки направления ответа СУ СК РФ по Ульяновской области
на все его жалобы от 2024 года, направленные им в СУ СК РФ по Ульяновской
области.
В случае
подтверждения указанных им доводов в данной жалобе о наличии допущенных
нарушений в действиях (бездействии) должностных/ответственных лиц СУСК по
Ульяновской области привлечь таких лиц к дисциплинарной ответственности или
принять меры по привлечению таких лиц к дисциплинарной ответственности и не
скрывать допущенные ими нарушения. В том числе просил проверить на соответствие
всех ответов (2024 год) по существу поставленных им вопросов и предложений в
его обращениях, указанных в ответах СУ СК РФ
по Ульяновской области.
Предоставить
возможность ознакомиться с материалами и документами в СК РФ по поступившему от него в СК РФ 21
августа 2024 года жалобы, и которая была зарегистрирована в СК РФ 03 сентября
2024 г.
Обратил внимание
руководства СК РФ на то, что все обращения, о которых велась речь в письмах в
СУ СК РФ по Ульяновской области и СК РФ касались не только обращений в
соответствии с Федеральным законом «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Так как ранее
оговоренные документы были приложены к обращению от 21 августа 2024 года в электронном
виде, такие документы повторно не прикладывал к данному обращению и просил
получить их в СК РФ или в СУ СК РФ по Ульяновской области, в том числе все
приложенные документы к жалобе Рустамова Ф.Ф. от 21 августа 2024 г.
Данное обращение
Рустамова Ф.Ф. направлено через интернет-приемную в Следственный комитет
Российской Федерации 6 декабря 2024 г. с вложением на 3 листах.
Обращение Рустамова
Ф.Ф. в числе прочих обращений было перенаправлено из СК РФ в адрес СУ СК РФ по Ульяновской области
сопроводительным письмом от 26 декабря 2024 года ода
за подписью должностного лица Сысоевой Е.В. и зарегистрировано в СУ СК РФ по
Ульяновской области 23 января 2025 года в соответствии с реестром № *** на
корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу от 9 января 2025 г.
11 января 2025 года
в отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе
Ульяновске корреспонденция поступила корреспонденция направленная СК РФ в адрес
СУ СК РФ по Ульяновской области, врученная 13 января 2025 года должностному
лицу Трониной С.В. Корреспонденция была зарегистрирована в СУ СК РФ по Ульяновской области 23 января 2025
года.
Обращение Рустамова Ф.Ф. в СУ СК РФ по Ульяновской области поступило на
двух листах, в связи с чем было составлен акт от *** из которого следует, что в
обращение Рустамова Ф.Ф. обнаружено приложение на двух листах, однако
заявителем указано приложение на трех листах. Согласно представленного
обращения, в адрес СУ РФ по Ульяновской области поступил 1 и 2 лист обращения
Рустамова Ф.Ф.
14 февраля 2025 года
в адрес Рустамова Ф.Ф. был направлен ответ за подписью должностного лица
Морозовой А.В. Из содержания ответа следует, что в СУ СК РФ по Ульяновской
области из СК РФ 23 января 2025 года поступило интернет-обращение от 6 декабря
2024 года. Согласно его тексту, к нему приложена жалоба на 3 листах, вместе с
тем, фактически к обращению приложен документ, состоящий из 2 листов.
Принимая решение об
удовлетворении частично требований административного истца, суд пришел к
выводу, что направление обращения
Рустамова Ф.Ф. из СК РФ в СУ СК РФ по Ульяновской области повлекло за собой
направление ответа на неполное обращение, поскольку не были даны ответы
Рустамову Ф.Ф. на все поставленные вопросы, а также, что надлежащим
административным ответчиком по делу в указанной части является СК РФ. Также суд
пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах действия СК РФ о
перенаправлении обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года в адрес СУ СК РФ по
Ульяновской области не в полном объеме, на двух листах вместо трех являются
незаконными и восстановлению нарушенного права Рустамова Ф.Ф. путем
возложения на СК РФ обязанности по рассмотрению обращения Рустамова Ф.Ф.
от 6 декабря 2024 года и
принятием решения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В остальной части
административных требований суд пришел к выводу о том, что обжалуемые
административным истцом решения должностных лиц сами по себе не порождают в
отношении Рустамова Ф.Ф. каких-либо прав и обязанностей, следовательно,
нарушить их также не могут.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части исковых
требований Рустамова Ф.Ф. к СУ СК РФ в остальной части, к СУ СК РФ по
Ульяновской области, должностным лицам СУ СК РФ по Ульяновской области
Михайлову С.Ю., Моисееву А.Ю., Морозовой А.В., Трониной С.В., руководителю
восьмого отдела управления контроля за следственными органами главного
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сысоевой
Е.В. о признании незаконными решения и действия (бездействия), возложении
обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращения и
предоставить ответ, по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со
статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним
Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и
органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения
обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Право гражданина
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за
исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения
граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом
3 статьи 5, частей 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 и пунктов 4 и 5 части 1 статьи
10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской
Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит
обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или
действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и
уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит
решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 4.1.
статьи 11 названного Закона в случае, если текст письменного
обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ
на обращение не дастся и оно не подлежит направлению на рассмотрение в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии
с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения
сообщается гражданину, направившему обращение.
В соответствии с частью 2 статьи 8 «О порядке рассмотрения
обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит
обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии с приказом
Следственного комитета РФ от 21 января 2011 года № 13 «О совершенствовании
приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации»
организован в системе Следственного комитета Российской Федерации личный прием
граждан по установленному графику, в том числе руководителями следственных
подразделении и подразделений процессуального контроля центрального аппарата СК
России.
Согласно
организационно-распорядительным документам Следственного комитета Российской
Федерации в его центральном аппарате разрешаются обращения и жалобы граждан на
решения отклонительного характера, принятые руководителями следственных органов
по субъектам Российской Федерации. В остальных случаях обращения для
организации проверки направляются в нижестоящие следственные подразделения.
В подразделениях
центрального аппарата Следственного комитета в пределах предоставленных
полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан, на решения руководителей
следственных органов по субъектам Российской Федерации, обращения, которые не
содержат сведений о таких решениях, направляются для проверки в нижестоящий
следственный орган Следственного комитета.
Как установлено
судом, Рустамову Ф.Ф. СУ СК РФ по Ульяновской области по результатам
рассмотрения его обращения от 6 декабря 2024 года, направленного из СК РФ, в
объеме поступившем в адрес СУ СК РФ по Ульяновской области (2 листа) был дан
письменный ответ, обращение рассмотрено по существу в соответствии с
требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан
Российской Федерации», получение ответа административным истцом подтверждено.
Доводы апелляционной
жалобы Рустамова Ф.Ф. судебной коллегией не принимаются, поскольку несогласие
заявителя с содержанием данных ему
(Рустамову Ф.Ф.) административными ответчиками ответов не может
свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что несвоевременная регистрация сообщения
Рустамова Ф.Ф. в СУ СК РФ и несообщение ему о пересылке его обращения,
составление акта о неполноте обращения не в день получения обращения, само по
себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного
истца. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и не принимаются
судебной коллегией во внимание.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что пересылка обращения гражданина
между структурными подразделениями Следственного органа не является
переадресацией, которая предусмотрена положениями Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уведомление гражданина о пересылке обращения
в другое подразделение Следственного органа для рассмотрения его по
принадлежности не требуется.
Данные выводы суда
первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что ответ на обращение Рустамова Ф.Ф. был дан СУ
СК РФ по Ульяновской области в течении месяца с момента получения, с учетом
срока, установленного законом для регистрации данного обращения (3 дня).
Выводы суда о том,
что, СУ СК РФ по Ульяновской области
обращение административного истца не было затребовано из СК РФ в полном объеме
и принято к рассмотрению в объеме 2 листа не свидетельствует о нарушении прав административного
истца, поскольку по существу изложенных в обращении на двух листах доводов
Рустамову Ф.Ф. был дан ответ, также являются правомерными, основаны с учетом
установленных обстоятельств, правовой оценки представленных сторонами
доказательств. Доводы жалобы Рустамова Ф.Ф. об обратном являются
несостоятельными, судебной коллегией не принимаются.
Суд пришел к выводу
о том, что направление обращения Рустамова Ф.Ф. из СК РФ в СУ СК РФ по Ульяновской
области повлекло за собой направление ответа на неполное обращение, поскольку
не были даны ответы Рустамову Ф.Ф. на все поставленные вопросы, а также
поскольку данное обращение не в полном объеме было перенаправлено, позволяет
сделать вывод о том, что не по всем доводам, изложенным в обращении,
Следственным комитетом Российской Федерации было принято решение, в том числе и
о перенаправлении данного обращения.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела и установлено судом доводы, изложенные в обращениях
от 21 августа 2024 года, были предметом судебного рассмотрения. Согласно
решению Ленинского районного суда года Ульяновска от *** обращения рассмотрены по
существу и ответы на них направлены в соответствии с требованиями Федерального
закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В
удовлетворении административного искового заявления Рустамова Ф.Ф. к СК РФ и СУ
СК РФ по Ульяновской области судом отказано.
Суд первой
инстанции, делая такие выводы, не учел, что в справке СК РФ о поступлении
обращения Рустамова Ф.Ф. указано, что состав документа 2/2, что означает 2
листа – карточка интернет обращения, 2 листа – вложение. Указанная справка
составлена посредством автоматизированной системы «АИК НАДЗОР».
При этом ответ СУ СК
РФ по Ульяновской области на поставленные вопросы в его обращении на двух
листах были даны в полном объеме в установленные сроки.
Более того, судебная
коллегия обращает внимание на то, что Рустамов Ф.Ф. не был лишен возможности
повторно обратиться с аналогичным обращением и получить ответ по его мнению по
недостающим вопросам и предложениям.
Кроме того, как
следует из пояснений представителя Карпанина Д.Е., данных в суде апелляционной
инстанции, в СУ СК РФ по Ульяновской области, СК РФ отсутствует материал
проверки по обращению Рустамова Ф.Ф. от 21
августа 2024 года, поскольку данные органы осуществляют проверку деятельности
следственных органов в рамках уголовных
дел.
В связи с эти судебная
коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворенных требований,
доводы жалобы СУ СК РФ по Ульяновской
области, СК РФ являются состоятельными.
Вместе с тем факт
нарушения прав административного истца является обязательным условием для
удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания
обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного
истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По своей сути
административное судопроизводство направлено не на сам факт признания
незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и
государственных органов, и имеет целью именно восстановление
нарушенного права административного истца (статьей 3, 4 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции
Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав
в порядке административного судопроизводства, либо когда такие
права восстановлены до принятия решения судом, оснований для
удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке
главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
отсутствуют.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно абзаца 1 пункта 62 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего
усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным
нормативным правовым актом.
Принимая во
внимание, что административными ответчиками обращение Рустамова Ф.Ф. рассмотрено
в установленном законом порядке, в установленный срок, поставленные заявителем
вопросы были предметом полной и объективной проверки и на них даны
мотивированные ответы, формальные нарушения со стороны должностных лиц не привели к нарушению прав и
законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оснований для удовлетворения требований Рустамова Ф.Ф. в части признания
действия СК РФ о перенаправлении обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024
года в адрес СУ СК РФ по
Ульяновской области не в полном объеме, на двух листах вместо трех,
незаконными, возложения на СК РФ обязанности по рассмотрению обращения
Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года и принятию решения в соответствии с
требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», взыскания со Следственного комитета
Российской Федерации в пользу Рустамова Ф.Ф. государственной пошлины в размере
3 000 рублей у суда не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене
и принятию нового решения в указанной выше части в связи с несоответствием
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2025 года в части признания
действия Следственного комитета Российской Федерации о перенаправлении
обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года в адрес Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
не в полном объеме, на двух листах вместо трех, незаконными, возложения на
Следственный комитет Российской Федерации обязанности по рассмотрению обращения
Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 г. и принятию решения в соответствии с
требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскания со
Следственного комитета Российской Федерации в пользу Рустамова Ф.Ф.
государственную пошлину в размере 3 000 рублей отменить, принять в этой
части новое решение, которым в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф. к
Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
руководителю следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области Михайлову С.Ю., руководителю отдела по приему граждан
и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области Моисееву А.Ю., старшему
инспектору отдела по приему граждан и документационному обеспечению
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Морозовой А.В., следователю отдела дежурных следователей
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области Трониной С.В., руководителю восьмого отдела управления
контроля за следственными органами главного следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации Сысоевой Е.В. о признании действия Следственного комитета
Российской Федерации по перенаправлению обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря
2024 года в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области не в полном объеме, на двух листах вместо
трех, незаконными, возложении на Следственный комитет Российской Федерации
обязанности по рассмотрению обращения Рустамова Ф.Ф. от 6 декабря 2024 года и
принятию решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая
2006 года № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Ф.Ф. без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года.
