УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело
№ 7-584/2025
73RS0006-01-2025-000229-32
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 21 августа 2025
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Артыковой Т.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Мартьянова Дениса
Анатольевича - Гурских Ларисы Ивановны, адвоката Могилевой Елены Валерьевны на
постановление начальника отделения –
старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25 марта 2025 года и решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от
22 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Дениса Анатольевича
(дело № 12-15/2025)
установил:
постановлением
начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области от 25.03.2025 Мартьянов Д.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 22.05.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Мартьянова Д.А. – адвокат Могилева Е.В. не соглашается с вынесенным решением
судьи районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтено, что защитниками Мартьянова Д.А. подавались
ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которые
необоснованно отклонены административным органом.
Кроме того полагает,
что Мартьянов Д.А. не был извещен надлежащим образом извещен о составлении протокола
об административном правонарушении и о вынесении постановления о привлечении
его к административной ответственности. Уведомление о составлении протокола
направлено Мартьянову Д.А. не заблаговременно, в связи с чем не предоставлено
достаточно времени на подготовку к делу, то есть Мартьянов Д.А. был лишен
возможности дать свои пояснения в связи с ненадлежащим извещением.
Отмечает, что на
момент окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю
было известно об остатке задолженности, кроме того, данная информация
содержалась в банке исполнительных производств и в заявлении Мартьянова Д.А. о
возбуждении исполнительного производства.
Постановление о
возбуждении нового исполнительного производства Мартьянов Д.А. не получал, в
связи с чем, по мнению автора жалобы, у судебного пристава-исполнителя не было
законных оснований для выставления требования о предоставлении информации о
платежах.
Обращает внимание
суда, что в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая
взыскателя предоставлять информацию об остатке задолженности, а также не
предусмотрена обязанность взыскателя вести учет поступающих в рамках
исполнительного производства денежных средств.
Отмечает, что ответ
на запрос направлялся Мартьяновым Д.А. в установленный законом срок, но не был
получен службой судебных приставов по независящим от Мартьянова Д.А. причинам.
К материалам дела приобщена копия письма и акт о возврате отправления.
Также указывает, что
взыскателем согласно исполнительному листу является Мартьянов Д.А. как
физическое лицо, однако к административной ответственности он был привлечен как
индивидуальный предприниматель, что является незаконным.
Просит производство
прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо в связи
с малозначительностью.
Подробно позиция
защитника Мартьянова Д.А. – адвоката Могилевой Е.В. изложена в жалобе.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мартьянова Д.А. – Гурских Л.И. не
соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить,
производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного
правонарушения либо в связи с малозначительностью.
В жалобе изложены
доводы, аналогичные доводам защитника Мартьянова Д.А. – адвоката Могилевой Е.В.
Кроме того, защитник
Мартьянова Д.А. указывает, что протокол об административном правонарушении
составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, поскольку нарушено право Мартьянова
Д.А. на возможность ведения дела на родном языке.
Судья районного
суда, указав на наличие у Мартьянова Д.А. статуса индивидуального
предпринимателя, сделал неверный вывод об обоснованности привлечения его к
ответственности.
Подробно позиция
защитника Мартьянова Д.А. – Гурских Л.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалоб, дополнений, проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника Мартьянова Д.А. – Могилеву Е.В., поддержавшую и дополнившую доводы
жалоб, прихожу к выводу о том, что деяние Мартьянова Д.А. верно квалифицировано
по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом,
не являющимся должником, законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела
усматривается, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского
районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2021 определено выдать Мартьянову Д.А.
исполнительный лист о взыскании в пользу третейского судьи Мартьянова Дениса
Анатольевича с З*** суммы гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбора за
организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в
размере 140,63 рублей.
17.05.2024 на
основании повторно предъявленного Мартьяновым Д.А. исполнительного листа в
отношении З*** вновь возбуждено исполнительное производство (л.д. 44-46).
06.06.2024 в адрес
Мартьянова Д.А. ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области
направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления данного
запроса информации об остатке задолженности Загребиной С.Ф. по исполнительному
листу на дату подготовки ответа (л.д.54).
Указанный запрос
получен Мартьяновым Д.А. 13.06.2024, что не оспаривается Мартьяновым Д.А. и его
защитниками.
В установленный срок
запрос судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 исполнен не был.
По данному факту
10.03.2025 ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области в
отношении Мартьянова Д.А. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. 69-72).
Как указано ранее,
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 25.03.2025 Мартьянов
Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 22.05.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
При настоящем
рассмотрении жалоб полагаю верными выводы предыдущих инстанций о том, что Мартьянов
Д.А., не являясь должником, не выполнил законные требования судебного
пристава-исполнителя, поскольку в нарушение п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны исполнительного
производства, не представил в установленные сроки запрошенную судебным
приставом-исполнителем информацию.
Вина Мартьянова Д.А.
в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы
судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу
обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение
законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного
производства в установленный срок, не представлено.
К уважительным причинам
неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный
срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и
другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля
должника.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения Мартьяновым Д.А. законного требования судебного
пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам
жалоб Мартьянов Д.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте
составления протокола об административном правонарушении и вынесении
постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14
КоАП РФ.
Так, из материалов
дела следует, что 25.02.2025 Мартьянову Д.А. по адресу: ***, отправлена
повестка почтовым отправлением с идентификатором №*** о вызове его в ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области для составления протокола
об административном правонарушении, которое согласно отчета об отслеживании
отправления получено 04.03.2025 (л.д. 61-68).
Вопреки доводам
жалобы у Мартьянова Д.А. имелось достаточно времени для подготовки к участию
при составлении протокола об административном правонарушении либо для
направления ходатайства об отложении составления протокола об административном
правонарушении. Однако данным правом он не воспользовался.
При этом основанными
на неверном толковании закона являются доводы стороны защиты о том, что ими не
направлялись ходатайства об отложении времени составления протокола об
административном правонарушении, поскольку судебному приставу-исполнителю были
направлены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Мартьянова Д.А.,
поскольку в силу положений ст.29.5 КоАП РФ данная норма регламентирует только
порядок рассмотрения дела, но не порядок составления протокола об
административном правонарушении.
В этой связи
подлежащими отклонению являются также доводы жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено в нарушение закона не по месту
жительства Мартьянова Д.А., поскольку все заявленные стороной защиты
ходатайства разрешены своевременно, мотивированно и до рассмотрения дела в
соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
Из материалов дела
также следует, что копии протокола об административном правонарушении и сведения
о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении
направлены Мартьянову Д.А. 11.03.2025 почтовым отправлением с идентификатором №***,
и получены последним 18.03.2025, то есть за неделю до рассмотрения дела (л.д.
69-78).
По указанным
основаниям не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при
назначении времени и места составления протокола об административном
правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении
действовал с нарушением закона, проявляя какую-либо заинтересованность.
В силу ст.64 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному
приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено
право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах,
предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и
иную информацию в рамках исполнительного производства.
В настоящем случае
требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем
информации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя,
запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и
направлена на создание условий для полного, правильного и своевременного
исполнения требований исполнительного документа.
О невозможности
исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя Мартьянов Д.А. не
сообщал. До истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем,
какой-либо ответ на требование от Мартьянова Д.А. не поступал,
доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной
инстанции, как и суд первой инстанции критически относится к копиям отправлений
Мартьянова Д.А. через ООО «ВИД», поскольку доказательств реального
осуществления указанным юридическим лицом почтовой деятельности, либо иной
реальной деятельности суду не представлено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,
имеющимся в открытом доступе, у указанного юридического лица отозвана
соответствующая лицензия. Кроме того, ни Мартьянов Д.А., ни его защитники не
дали каких-либо аргументированных пояснений о том, почему Мартьянов Д.А. для
отправления судебному приставу истребуемых им сведений воспользовался услугами
указанного юридического лица, располагающегося на значительном удалении в ином
городе, а не услугами АО «Почта России», которыми он пользуется для
взаимодействия с судом и судебным приставом по иным вопросам в рамках
исполнительных производств.
Доводы жалоб о том,
что судебный пристав-исполнитель не уполномочен выставлять требование об
обязании Мартьянова Д.А. представить сведения об остатке задолженности по исполнительному
производству были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно
отклонены.
Указанные выводы не
противоречат правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской
Федерации в постановлении от 16.01.2020 № 42-АД19-1.
Доводы жалоб о том,
что совершенное Мартьяновым Д.А. административное правонарушение является
малозначительными подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета
рассматриваемого правонарушения, оно не может быть признано таковым.
Доводы жалобы о
допущенных должностным лицом административного органа процессуальных
нарушениях, касающихся того, что им не было установлено, владеет ли Мартьянов
Д.А. языком на котором ведется производство по делу подлежат отклонению,
поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сомнения в
том, что гражданин Российской Федерации Мартьянов Д.А., обращавшийся в ОСП по
Барышкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на
русском языке не владеет русским языком.
Иные доводы жалоб
направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся
актов.
Вместе с тем имеются
основания для изменения оспариваемого постановления административного органа и
решения суда первой инстанции.
Из содержания
постановления об административном правонарушении от 25.03.2025 в отношении
Мартьянова Д.А. следует, что он привлечен к административной ответственности по
ч.3 ст.17.14 КоАП РФ как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального
предпринимателя, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной
нормы в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, как на
должностное лицо.
Аналогичные выводы
содержатся в решении судьи городского суда от 22.05.2025.
Вместе с тем, из
материалов дела и исполнительного производства, в частности исполнительного
листа ФС № 039483593 следует, что взыскателем является физическое лицо
Мартьянов Денис Анатольевич, *** года рождения. При этом сведений о том, что он
является индивидуальным предпринимателем, не имеется.
Таким образом, вывод
должностного лица административного органа и суда о том, что административное
правонарушение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ совершено индивидуальным
предпринимателем Мартьяновым Д.А. является необоснованным.
С учетом
изложенного, полагаю необходимым исключить из постановления начальника
отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России
по Ульяновской области от 25.03.2025 и решения судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 22.05.2025 выводы о том, что административное
правонарушение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ совершено Мартьяновым Д.А., как
индивидуальным предпринимателем.
При таких
обстоятельствах назначенное Мартьянову Д.А. наказание в виде административного
штрафа в размере 15 000 рублей подлежит изменению путем назначения
наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, для физических лиц в
минимальном для данного вида наказания размере 2000 рублей.
В рассматриваемом
случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с
правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской
Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения – старшего судебного
пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от
25 марта 2025 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Дениса
Анатольевича изменить.
Исключить из
постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от
25 марта 2025 года и решения судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2025 года выводы о том, что административное правонарушение,
предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, совершено Мартьяновым Денисом Анатольевичем,
как индивидуальным предпринимателем.
Назначить Мартьянову
Денису Анатольевичу наказание в виде административного штрафа в размере 2000
рублей.
В остальной части
постановление начальника отделения –
старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области от
25 марта 2025 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Дениса
Анатольевича оставить без изменения, жалобы защитников Мартьянова Дениса
Анатольевича - Гурских Ларисы Ивановны, адвоката Могилевой Елены Валерьевны –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
