УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кулик М. В.
Дело № 7-588/2025
73RS0003-01-2025-002229-11
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 августа 2025 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
в открытом судебном заседании
жалобу Хамдеева Гадельжана Зарифзяновича на определение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Хамдеева Гадельжана Зарифзяновича (дело № 12-586/2025)
установил:
постановлением старшего
государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора
по ЦФО № 10673342253459468814 от 04.04.2025 Хамдеева
Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000
рублей.
Не согласившись с данным
постановлением, Хамдеев Г.З. обратился в суд с
жалобой об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении
срока на его обжалование.
Определением
судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.06.2025 в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления
от 04.04.2025 отказано.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Хамдеев Г.З. не
соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что срок на обжалование
постановления от 04.04.2025 пропущен по уважительной причине, поскольку копию
обжалуемого постановления он своевременно не получал, поскольку в период с
03.03.2025 по 19.04.2025 находился в командировке в Вологодской области
г.Великий Устюг, что подтверждается Приказом №4 от 27.02.2025 ООО «М-Строй».
В судебное заседание лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем
полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив жалобу, проверив
материалы дела, прихожу к следующему.
Отказывая Хамдееву
Г.З. в восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного
инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253459468814
от 04.04.2025, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями
ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в случае
пропуска этого срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.
Из материалов дела
усматривается, что 04.04.2025 в отношении
Хамдеева Г.З. вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП
РФ.
Копия
постановления от 04.04.2025, направленная электронным заказным письмом по
адресу регистрации Хамдеева Г.З., прибыла в место
вручения 04.04.2025, и 05.04.2025 электронное письмо вручено адресату, что
подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющей
почтовый идентификатор №*** (л.д.23) и сведениями, полученными судом из Минцифры России.
Однако жалоба на указанное
постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поступила в
суд лишь 19.05.2025.
При этом первоначально
поданная жалоба, возвращенная определением судьи Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска 06.05.2025, была направлена в районный суд 30.04.2025, т.е.
также уже с пропуском срока на обжалование
(л.д.2-3, 6-9).
Верно оценив представленные
доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на
обжалование.
При этом доводы Хамдеева Г.З. о несвоевременном получении копии
постановления, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на
обжалование и противоречат материалам дела.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации
неоднократно указано, что только обусловленный уважительными причинами пропуск
срока подлежит восстановлению (определения от 25.12.2008 №990-О-О,
от 21.04.2011 №465-О-О,
от 21.06.2011 №749-О-О,
от 29.09.2011 №1066-О-О
и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не
зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно
препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
По настоящему делу обстоятельства, объективно
препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный
законом срок, отсутствовали.
Установленная ч.3 ст.28.6
КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра
постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении
которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа
надлежащим образом.
По делу были созданы необходимые условия для
реализации Хамдеевым
Г.З. права на обжалование, поскольку копия постановления о привлечении к
административной ответственности направлена Хамдееву
Г.З. в установленном законом порядке,
порядок и срок его обжалования разъяснены.
Доказательств, свидетельствующих
о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших
реализовать Хамдееву Г.З. право на обжалование
постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.
Содержащиеся в ходатайстве о
восстановлении срока доводы о том, что в период с 03.03.2025 по 19.04.2025 Хамдеев Г.З. находился в командировке в Вологодской области
в г.Великий Устюг (Приказ №4 от 27.02.2025 ООО «М-Строй») не отвечают
критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на обжалование,
поскольку факт получения заказанной регистрируемой корреспонденции разряда
«административное» в электронном виде установлен достоверными и допустимыми
доказательствами, и не опровергнут при настоящем рассмотрении жалобы.
Вместе с тем имеются
основания для изменения определения суда.
Так, из материалов дела
следует, что в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование
постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253459468814 от 04.04.2025
жалоба Хамдеева
Г.З. по существу не рассматривалась, однако в резолютивной части определения
судьи соответствующий вывод об оставлении жалобы без рассмотрения по существу
отсутствует.
В связи с изложенным
определение судьи подлежит дополнению указанием на то, что жалоба оставлена без
рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.30.1 -
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Хамдеева Гадельжана Зарифзяновича
изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что жалоба Хамдеева Гадельжана Зарифзяновича на постановление старшего государственного
инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253459468814
от 4 апреля 2025 года оставлена без рассмотрения по существу.
В остальной части определение
судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП
РФ, в отношении Хамдеева Гадельжана
Зарифзяновича, оставить без изменения, жалобу Хамдеева Гадельжана Зарифзяновича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
