УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Караев Н.Ю.
Дело №22-1329/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 августа 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного
Дмитриева К.С., его защитника-адвоката Саркисова Ю.Л.,
при
секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Саркисова Ю.Л., поданной в интересах осужденного Дмитриева К.С., на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ДМИТРИЕВА Кирилла Сергеевича,
***,
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 июня 2021 года Дмитриев К.С. осужден по ч.3
ст.160, ч.1 ст.159 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6
месяцев.
И.о. мирового судьи судебного
участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24 января 2023 года
Дмитриев К.С. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде
исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы
осужденного в доход государства.
Отбытого срока наказания не
имеет.
Постановлено приговор от 2 июня
2021 года исполнять самостоятельно.
Постановлением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2023 года условное осуждение по
приговору от 2 июня 2021 года отменено, Дмитриев К.С. направлен для отбывания
наказания в исправительную колонию общего режима.
Начало срока отбывания наказания
– 23 октября 2023 года, конец срока - 22
апреля 2026 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения
ходатайства составляла 9 месяцев 14 дней.
Адвокат
Саркисов Ю.Л. в интересах осужденного Дмитриева К.С. обратился в районный суд с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства адвоката
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе, поданной в интересах Дмитриева К.С., адвокат Саркисов
Ю.Л. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и
необоснованным. Считает, что Дмитриев К.С. за период отбывания наказания
доказал свое исправление. Дмитриев К.С. имеет 5 поощрений, трудоустроен,
принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного
учреждения, на профилактических учетах не состоит, вину признал, иска не имеет,
поддерживает социальные связи, кроме того, содержится в облегченных условиях,
посещает мероприятия воспитательного характера. Отмечает, что полученное
взыскание в виде выговора погашено. Ссылаясь на разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что наличие взыскания, погашенного в
установленном порядка, не может свидетельствовать о том, что Дмитриев К.С.
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Акцентирует
внимание на том, что администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство. Полагает, что суд перечислил основания для замены наказания, но не
принял их во внимание.
Постановление просит изменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Саркисов Ю.Л. и осужденный Дмитриев
К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить
постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Осипов К.А., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Дмитриеву К.С.
неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных данных, указывающих на
возможность такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 9 ноября 2023 года в
облегченных условиях содержания, 5 раз поощрялся, трудоустроен, добросовестно
относится к труду, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия по
психологической коррекции личности, принимает участие в воспитательных
мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал.
Вместе с тем Дмитриев
К.С. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок
отбывания наказания, в связи с чем 1 раз подвергался взысканию в виде выговора
за нарушение правил внутреннего распорядка. Данное взыскание снято 10 марта
2025 года.
Данное нарушение также
характеризовало поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом
первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушение порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и заместителя прокурора,
возражавшего против его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений, добросовестное отношение к труду
указывают на то, что осужденный Дмитриев К.С. предпринимает меры, указывающие
на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнений администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием и другие сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Дмитриева К.С. такой совокупности в настоящее время, с учетом
сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству адвоката,
поданного в интересах осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы адвоката.
Постановление суда, вопреки доводам
жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения
судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, судом допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июля 2025 года в отношении Дмитриева Кирилла
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
