УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Шабров А.П.                                                                               Дело №22-1302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                     25 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого Беседина С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2025 года которым

Беседину Сергею Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Беседин С.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что отбыл часть наказания в виде лишения свободы, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Беседин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Осипов К.А. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуждённый к лишению свободы за особо тяжкое преступление Беседин С.С. фактически отбыл не менее двух третей срока наказания, необходимого для замены более мягким видом наказания и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами  (часть 2 статьи 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ). На день рассмотрения ходатайства из 8 лет лишения свободы не отбыто было 11 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учёл поведение Беседина С.С., его отношение к труду и учёбе, участие в общественной жизни исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания, в том числе применённые меры поощрения (17 на момент рассмотрения ходатайства), а также меры взыскания и характер допущенных нарушений (37), за которые ему объявлялись выговоры, а также он неоднократно помещался в карцер, водворялся в ШИЗО на 10 и 15 суток, 9 взысканий не сняты и не погашены, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно признано, что по делу на момент рассмотрения ходатайства осуждённого по существу отсутствовали основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Все приведённые осужденным данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду и учёбе, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе отбытие осуждённым установленного частью 2 статьи 80 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Беседина С.С. учтено судом исходя из требований статьи 80 УК РФ и статьи 175 УИК РФ обоснованно.

Доводы осуждённого о несогласии с наложенными на него взысканиями предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 1 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2025 года в отношении Беседина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий