УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001842-45
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-562/2025 (33-6451/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-3590/2024, по которому постановлено:
исковые требования *** к
Шахматовой (Фоминых) Софье Александровне о взыскании неосновательного
обогащения, процентов, компенсации
морального вреда, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
***. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бобровой Т.Ю.,
Шахматовой (Фоминых) С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что он является сыном *** после смерти
которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной
по адресу: ***
На основании доверенности от 03.06.2016 *** доверила ***. заключить
договор для сдачи квартиры в наем, расположенной по адресу: ***, на
неопределенный срок.
*** обратилась к риэлтору Бобровой Т.Ю., которая заключала договоры
найма указанной квартиры с нанимателем *** по договору от 14.08.2017. Срок
найма квартиры установлен до 20.07.2018, и далее до 14.10.2021 срок продлевался
сторонами по устной договоренности.
*** умерла, тем самым прекратив доверенность от 03.06.2016. Однако
Боброва Т.Ю. заключила с *** договор найма жилого помещения от 14.10.2021,
указывая ***. как лицо, которому принадлежит квартира.
Все денежные средства по договору найма ***. переводились Бобровой Т.Ю.
по её личной просьбе. Со слов Бобровой Т.Ю. она осуществляла перевод
поступивших от нанимателя денежных средств – ***., а после её смерти на счет ее
дочери - Шахматовой (Фоминой)
С.А. Денежные средства по договору найма *** как собственнику квартиры, не
передавались ни в каком объеме. О факте сдачи настоящей квартиры истцу стало
известно 10.03.2022 со слов Шахматовой (Фоминой) С.А. в период оформления
наследуемого имущества.
Согласно выпискам со
счета *** осуществляла ежемесячный перевод денежных средств в счет платы за
наем данной квартиры с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, со счета *** на
счет Бобровой Т.Ю. были переведены денежные средства в размере 278 487
руб. Бобровой Т.Ю. из указанной суммы оплачивались коммунальные услуги, а
оставшаяся сумма в размере 108 587 руб. переведена ***., а потом
Шахматовой (Фоминой) С.А.
Считает, что данные
денежные средства ответчикам не принадлежали, ответчики были не вправе
распоряжаться денежными средствами *** они подлежали передаче
выгодоприобретателю, а именно собственнику квартиры – *** и впоследствии включению
в наследственную массу последней. В связи с этим у ответчиков возникло
неосновательное обогащение в виде ½ доли денежных средств, причитавшихся
ему, как наследнику ***, а именно в размере 54
293 руб. 50 коп. (108 587/2).
С ответчиков также
подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами и
моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика Шахматовой (Фоминых) С.А. в его
пользу денежные средства в размере 54 293 руб. 50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4599 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 16 215 руб. 47 коп. (т.2 л.д.67-72).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств обогащения
ответчика за счет истца не имеется, и *** при жизни претензий по поводу
передачи ей денежных средств от сдачи квартиры в аренду не заявляла. Полагает,
что после смерти *** 05.10.2019 денежные средства от сдачи квартиры
неосновательно перечислялись на счет Шахматовой (Фоминой) С.А.
Указывает, что ***., а впоследствии Шахматова
(Фоминых) С.А., воспользовавшись тем, что *** в возврате 86 лет, вела лежачий
образ жизни, имела инвалидность, неосновательно приобрели денежные средства от
сдачи указанной квартиры. Не соглашается с выводом суда, что спорные денежные
средства не могли входить в наследственную массу. Отмечает, что доказательств
передачи спорных денежных средств ответчиком ***. при жизни не имеется.
Поскольку указанные денежные средства не были переданы ответчиком при жизни ***
то указанная денежная сумма является имуществом умершей *** и подлежит
включению в наследственную массу после смерти наследодателя, при этом истец как
один из наследников по завещанию, вправе унаследовать данные денежные средства.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что согласно
свидетельству о смерти
*** умер ***
В связи с чем судом апелляционной инстанции было
приостановлено производство по гражданскому делу № 2-3590/2024 до истечения
шестимесячного срока для принятия наследства после его смерти до 09.07.2025.
22.07.2025 производство по делу возобновлено по
истечении данного срока.
Как следует из материалов наследственного дела к
имуществу умершего *** открытого 17.04.2025, его наследником является супруга ***
Суд апелляционной
инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ
произвел по данному делу замену истца *** на его правопреемника –
супругу *** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального
права, с учетом правил статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал
доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
2).
В силу подпункта 3
статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное
не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический
состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного
обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение
(сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой
счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло
неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в
совокупности.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата
неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56
Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт
недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое
обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет
другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой
основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием
возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее
основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом,
иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с п.1 ст.112 ГК РФ в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
Из материалов дела
следует, что ***. является сыном и наследником *** года рождения, умершей ***
В состав наследства входит,
в том числе квартира, расположенная по
адресу: ***
*** умерла ***. (л.д. 65).
На основании доверенности от 03.06.2016 ***. доверила *** заключить
договор для сдачи квартиры, расположенной по адресу: г*** на неопределенный
срок (л.д. 25***. обратилась к риэлтору Бобровой Т.Ю., которая заключала
договоры найма указанной квартиры с нанимателем (л.д. 23-24, 59-64).
По договору от 14.08.2017 нанимателем квартиры является *** Срок найма
квартиры был установлен до 20.07.2018, однако до 14.10.2021 срок продлевался
сторонами по устной договоренности.
***. умерла (л.д. 115).
Денежные средств по договору найма квартиры переводились ***. -
Бобровой Т.Ю., что подтверждается банковскими выписками.
Согласно выпискам со
счета *** осуществляла ежемесячные переводы денежных средств в счет платы за
наем указанной квартиры с февраля 2019 года по декабрь 2021 года.
Судом установлено, что на счет Бобровой Т.Ю. от *** в указанный период
времени поступили денежные средства в размере 278 487 руб., часть которых, после оплаты коммунальных
услуг, Боброва Т.Ю. переводила ответчику Шахматовой (Фоминых) С.А.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того,
что *** фактически заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения
денежных средств, которые подлежали передаче именно *** при её жизни (до
16.12.2021), о чем указано в исковом заявлении (т.2 л.д. 175 абз.7) пришел к
правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются
неосновательным обогащением ответчиков, произошедшего за счет истца, так как на
тот момент они не могли войти в наследственную массу, поскольку квартира на тот
момент принадлежала *** при жизни каких-либо не заявляла претензий на счет
непоступивших к ней денежных средств за
сдачу в наем данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности *** на имя *** не
оговорила право на получение денежных средств от сдачи квартиры в аренду, тем
самым она выразила свою волю, однозначно не свидетельствуют об отсутствии иной
договоренности между ними по данному вопросу.
При этом следует учитывать, что при жизни ***
свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считала и за его
защитой в суд или в правоохранительные органы не обращалась, доказательств
наличия денежных средств у наследодателя на момент ее смерти в заявленном
истцом размере суду не представлено, получение ответчиками денежных средств без
установленных оснований достоверными доказательствами не подтверждено.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
22.08.2025.
