УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000809-55
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-3271/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Олега Евгеньевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.04.2025 по
гражданскому делу №2-763/2025, по которому постановлено
исковые требования
Соловьева Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Агроторг» о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
Соловьева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев О.Е.
обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о расторжении договора аренды ***
нежилого помещения площадью 381,4 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***,
заключенный между сторонами.
На дату заключения
договора аренды и его регистрации в ЕГРН он являлся собственником арендуемого
помещения.
23.12.2022 собственником
указанного арендуемого помещения стало ООО «СОЛЕВ». Уведомление о смене
собственника помещения и необходимые документы для оформления договора аренды с
новым собственником были направлены в ООО «Агроторг» 29.12.2022 согласно
п.3.1.6 договора аренды.
В связи с тем, что
ООО «Агроторг» уклоняется от переоформления договора аренды на актуального
собственника, он направил предложение о расторжении с ним договора аренды, как
физическим лицом, которое было отклонено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьев О.Е. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что он неоднократно обращался к ООО «Агроторг» с предложением о
перезаключении договора аренды, указав в качестве арендодателя арендуемого
помещения ООО «СОЛЕВ», однако практических действий со стороны ООО
«Агроторг» о замене стороны в договоре
аренды не последовало, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны
общества. Просит учесть, что расторжение договора аренды с истцом как
физическим лицом не влечет утрату у ООО «Агроторг» прав арендатора в отношении
арендованного имущества, а у ООО «СОЛЕВ» прав арендодателя данного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Агроторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из
ЕГРН от 03.03.2025 собственником нежилого помещения общей площадью 381,4 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** является ООО «СОЛЕВ» на
основании государственной регистрации права от 23.12.2022 ***
Из уведомления ООО
«Солев», направленного в ООО «Агроторг» следует, что в связи со сменой
собственника здания магазина, расположенного по адресу: ***, с 23.12.2022
собственником является ООО «Солев». В связи с чем просит перечислять арендную
плату по договору аренды *** от 16.11.2022 с 01.01.2023 на банковские реквизиты
ООО «Солев».
17.09.2024 истец
направил в адрес ООО «Агроторг» предложение о расторжении договора аренды
вышеуказанного нежилого помещения, которое было отклонено и предложено
заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором зафиксировать
смену собственника, оплату арендной платы в пользу ООО «Солев».
С чем истец не
согласился и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на расторжении
спорного договора аренды.
Согласно ст. 617
ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного
управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к
другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора
аренды.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком
существенно нарушаются условия договора аренды спорного нежилого помещения,
претензий ООО «Солев» по поступившим денежным средствам по договору аренды от
16.11.2022 не имеет, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 451,
619 ГК РФ для расторжения договора аренды отсутствует.
Судебная
коллегия соглашается с решением суда
об отсутствии законных оснований для расторжения договора аренды по
основаниям, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
При перемене лица на стороне арендодателя
действует правило следования права аренды за вещью. Это означает, что если
право собственности или другое вещное право (хозяйственного ведения,
оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на объект аренды
переходит от прежнего арендодателя к другому лицу, то арендатор не утрачивает
своего права пользования арендованным имуществом. Все права и обязанности
арендодателя по договору аренды в полном объеме переходят к новому лицу. В
частности, право на получение доходов от сдачи арендуемого имущества переходит
к новому арендодателю независимо от факта переоформления договора. Изменения в
договоре аренды при перемене арендодателя могут быть связаны только с
изменением сведений об арендодателе. Стороны договора не вправе расторгнуть
договор аренды или изменить его условия на основании перемены сторон.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.04.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Олега Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2025.
