УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000503-03

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело № 33-3284/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустфиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного страхового общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-607/2025 о назначении по гражданскому делу по иску  Синяевой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Атемасову Леониду Михайловичу  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебной автотехнической экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения  представителя   ПАО СК «Росгосстрах» Паспековой Н.С., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия,

 

установила:

 

Синяева О.В. обратилась в суд с иском к  ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера УТС судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривало заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Недоверие к сумме УТС, определенной решением финансового уполномоченного, выразила только Синяева О.В. В связи с изложенным, не соглашается с распределением расходов за производство экспертизы на  ответчиков  в равных долях, считает, что обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на лицо, оспаривавшее сумму требований. 

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы настоящей частной жалобы, суть которых сводится к несогласию с определением суда в части возложения оплаты за производство судебной экспертизы на ответчиков, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Распределение судебных расходов по оплате услуг экспертов на  ответчиков на стадии назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела является предварительным, не противоречит нормам процессуального права и не нарушает ~ прав и законных интересов заявителя, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, по настоящему делу уже принято решение  суда от 21.04.2025 о частичном удовлетворении исковых требований потребителя, которое 19.08.2025 года вступило в силу с учетом апелляционного определения от 19.08.2025. При этом, вопрос по судебным расходам за проведение судебной экспертизы судом не разрешен, но  подлежит разрешению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение  Димитровградского   городского   суда   Ульяновской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев             в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи