УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008416-05
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3249/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Юридическое бюро «Линия права» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу
№2-303/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Поморцевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Юридическое бюро «Линия права» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору
об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Поморцевой Елены Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью
«Юридическое бюро «Линия права» денежные средства, уплаченные по договору об
оказании юридических услуг, в сумме 63 000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб., штраф в сумме 36 500 руб., в удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Линия права» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
7000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро
«Линия права» Петруниной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Поморцевой Е.В. – Петрова А.С., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Поморцева Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Юридическое бюро «Линия права» о взыскании денежных средств, уплаченных по
договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование
требований указала, что 19.08.2024 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг ***,
предусматривающий выполнение следующих услуг (п.1.2 договора): правовой анализ
ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы;
подготовка документов по военному вопросу; юридическое сопровождение в военную
прокуратуру.
В качестве оплаты по
договору внесено 63 000 руб.
Считает, что со дня
заключения договора и до настоящего времени исполнителем не были исполнены
принятые на себя обязательства.
Претензия ответчику
о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком
29.11.2024, оставлена без удовлетворения.
Доказательств,
подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических
услуг, ответчиком не представлено. Ответчик документально не подтвердил
реальность и объем оказанных юридических услуг.
Ответчиком нарушены
ее права, как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные
неудобства, а также нравственные страдания, причиненный моральный вред
оценивает в 10 000 руб.
С учетом уточнения
исковых требований в связи с возвратом оплаты в сумме 27 600 руб. (т.1
л.д.36) истица просила расторгнуть договор оказания юридических услуг *** от
19.08.2024, заключенный между Поморцевой Е.В. и ООО «Юридическое бюро «Линия
права»; взыскать с ООО «Юридическое бюро «Линия права» в свою пользу уплаченные
по договору оказания юридических услуг *** от 19.08.2024 денежные средства в
сумме 63 000 руб., неустойку в сумме 124 200 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрелкова
А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Юридическое бюро
«Линия права» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком представлены
доказательства выполнения юридических услуг по договору в полном объеме.
Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, дав правовую
оценку договору об оказании юридических услуг от 20.08.2024 ***, поскольку
требования о расторжении указанного договора и возврата денежных средств по
нему не заявлялись. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии
необходимости заключения двух идентичных
договоров.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 19.08.2024 Поморцева Е.В. обратилась в ООО «Юридическое бюро
«Линия права», указав письменно, что ее супруг Поморцев А.П. заключил контракт
с МО сроком на 1 год, после чего отбыл в зону СВО, где получил два ранения, при
этом ВВК не проходил, категория годности не известна. На данный момент
находится в зоне СВО, рапорт на увольнение не принимают. Просила оказать
содействие в решении данной проблемы, а именно – подготовить документы по
вопросу увольнения, а также назначить представителя для защиты прав ее супруга.
19.08.2024 между
Поморцевой Е.В. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Линия права» (исполнитель)
заключен договор *** об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 21, 22, 141-144).
Как пояснила истица,
она заключила данный договор в интересах Поморцева А.Л.
Согласно п.1.2
договора характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации,
изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также
подготовка документов по военному вопросу и юридическое сопровождение в военную
прокуратуру (п.1.2.1 договора).
Стоимость услуг по
договору составляет 41 000 руб. (п.3.1 договора), которая истицей была
оплачена двумя платежами 10 000 руб. и 31 000 руб., что подтверждено
документально (т. 1 л.д.138, 139).
Кроме того,
20.08.2024 между сторонами заключен договор *** об оказании юридических услуг,
предметом которого явились услуги по подготовке документов по военному вопросу
(отпуск, выплаты), юридическое сопровождение. Стоимость услуг по данному
договору составила 22 000 руб., которая была оплачена истицей в тот же
день (т. 1 л.д.22, 122-126, 140).
В адрес ответчика
была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств
(т.1 л.д. 24-27).
Определением
Ульяновского гарнизонного военного суда от 17.12.2024 административный иск
военнослужащего войсковой части 33702 Поморцева А.П. об оспаривании ответа
командира войсковой части, связанного с увольнением с военной службы, оставлено
без рассмотрения (т.1 л.д. 115-118, 156).
Из указанного
определения следует, что согласно заявлению Поморцева А.П. от 13.12.2024
административное исковое заявление, датированное 18.11.2024, в Ульяновский
гарнизонный военный суд он не подавал, не подписывал, государственную пошлину
не оплачивал и кому-либо доверенности на производство таких действий не
выдавал. С учетом изложенного суд оставил административное исковое заявление
без рассмотрения.
Суд первой инстанции
с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки представленных
сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истицы
денежных средств в размере 63 000 руб. (с учетом уточнения исковых
требований), компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что в
возникших между сторонами правоотношениях поведение ответчика является недобросовестным,
ответчиком не доказан факт оказания истице надлежащих услуг по договору и
несения фактических расходов при одностороннем отказе от договора.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что при заключении договора *** от 19.08.2024 сторонами
не были определены конкретные виды услуг, заказываемые Поморцевой Е.В., а подготовка
обращений в различные инстанции не свидетельствуют о надлежащем исполнении
услуг по данному договору. Кроме того, поскольку услуга заказывалась истцом в
интересах иного лица, и ответчику следовало определить возможность действия
Поморцевой Е.В. в интересах данного лица, поскольку, как установлено судом,
ответчиком без законных оснований был инициирован иск в Ульяновский гарнизонный
военный суд.
Представленные ответчиком
во исполнение оказания услуг по двум договорам соглашения по объему оказанных
юридических услуг, акты об оказании услуг, подготовленные письменные обращения
от имени Поморцевой Е.В. в различные инстанции свидетельствует о формальном
подходе к исполнению обязанностей по договору без решения возникшей проблемы
истицы как таковой, и как установлено
судом, услуги ответчиком фактически не были оказаны по договору и не были
представлены доказательства несения каких-либо расходов по договору.
Суд обоснованно
исходил из того, что формулировка услуг по двум договорам представляет собой
обобщенные понятия, что не позволяет определить виды конкретных услуг, их
объем, стоимость и цель для заказчика, сроки их оказания, и с учетом
установленных по делу обстоятельств, очевидно, что необходимости заключения
двух идентичных договоров не имелось, по сути, заключение двух аналогичных
оговоров с составлением к каждому из договоров акта оказанных услуг, отчета о
проделанной работе, согласования объемов проделанной работы, заявления
заказчика о выполнении работ имеет своей целью ввести потребителя в заблуждение
и искусственно завысить объем и стоимость услуг.
второго
договора, что повлекло увеличение стоимости юридических услуг.
В связи с чем доводы
ответчика о выполнении услуг по договору надлежащим образом отклоняются.
Суд правильно
учитывал, что истец, в данном случае, как потребитель, является наиболее слабой
стороной в договоре, юридически неграмотен, является членом семьи участника
СВО, что в данном случае требовало от ответчика усиленного внимания и
тщательного подхода к решению его проблемы в плане доведения до него полной
информации об объеме и виде конкретных услуг и их стоимости, которые
действительно были необходимы потребителю и реальной возможности предоставления
таких услуг истцу.
Выводы суда основаны
на положениях ст. 10, ст.ст. 309, 310, 421, 422, п.1 ст.423, п.1 ст.425, ст.ст.
431, 432, п.1, п.2 ст.450.1, п.1 ст.779, п. 1 ст.781, п.1 ст.782 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.1 ст. 10, ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ
«О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется по доводам
апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на
то, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку исковых
требований о расторжении договора между сторонами от 20.08.2024 и возврате по
нему денежных средств не были истицей заявлены, не может быть принята во
внимание, так как истцом заявлены требования о взыскании в общей сумме
63 000 руб., что составляет 41 000 руб. по договору от 19.08.2024 и
22 000 руб. по договору от 20.08.2024, не разделяя эти суммы, так как
полагала, что с ней был заключен один договор, и судом в резолютивной части не
указано о расторжении заключенных между сторонами договоров.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро
«Линия права» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2025.
