УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007526-56
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-3198/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова
Александра Ивановича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
января 2025 года по делу №2-97/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Иванова Александра Ивановича к Безруковой Елене Геннадьевне,
Безрукову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов по
оплате услуг независимого эксперта, по оплате государственной пошлины, на
оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Иванова А.И. – Беспалова В.Ю.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Безруковой Е.Г. –
Дамаевой Э.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Безруковой
Е.Г., Безрукову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 8 апреля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с
участием автомобиля Citroen C-Crosser, государственный *** принадлежащего и под
управлением истца, автомобиля Kia Optima, государственный номер *** (в настоящее
время ***), под управлением Безруковой Е.Г., принадлежащего Безрукову С.В., и
автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер ***, принадлежащего и
под управлением Торсунова В.А. В результате данного ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля Kia Optima Безруковой Е.Г.,
риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован.
Согласно заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составляет 1 989 500 руб., рыночная стоимость – 1 195
000 руб., стоимость годных остатков – 195 700 руб. Таким образом, ущерб
составляет 999 300 руб. (1 195 000 руб. – 195 700 руб.).
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в
размере 999 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000
руб., по оплате государственной пошлины 24 582 руб., на оплату услуг
представителя 8000 руб., почтовые расходы 223 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванов А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает взятое за
основу судебного решения заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки»
недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что участвующий при
проведении экспертного исследования эксперт *** не состоит в штате ООО «Центр
экспертизы и оценки». Кроме того, ссылается на отсутствие в экспертном
заключении сведений о предупреждении эксперта ***. об уголовной
ответственности.
Поскольку судебная
экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось
оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему делу. При этом в
материалах административного материала по факту ДТП имеется заключение
экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, которое отвечает требованиям
закона.
Также суду следовало
оценить имеющуюся в материалах дела видеозапись.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Иванов А.И. является собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер *** (т.1 л.д.69).
Безрукова Е.Г.
является собственником автомобиля Kia Optima, государственный
номер *** (в настоящее время *** с 20 июня 2024 года (т.1 л.д. 70). На момент
ДТП собственником указанного автомобиля являлся Безруков С.В.
Как следует из
постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21
мая 2024 года в районе д*** водитель Иванов А.И., управляя транспортным
средством Citroen C-Crosser, государственный номер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер ***, под управлением
Торсунова В.А., и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер *** отбросило на
автомобиль Kia Optima, государственный номер ***, под управлением
Безруковой Е.Г.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением от 21
мая 2024 года Иванов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 руб. (т.2 л.д.2).
Гражданская
ответственность Иванова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (т.1
л.д.9), водителя Безруковой Е.Г. не была застрахована в установленном законом
порядке.
Согласно досудебному
экспертному заключению от 10 июня 2024 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 979 100 руб. (т.1 л.д.84-126).
Постановлением ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 12 апреля 2024 года Безрукова Е.Г. привлечена
к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (т.1 л.д.33).
Постановлением
мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
8 мая 2024 года Безрукова Е.Г. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.60 оборотная
сторона – л.д.62).
Определением ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Безруковой Е.Г. в связи с
отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.1 оборотная
сторона).
Поскольку ответчик
Безрукова Е.Г. оспаривала свою вину в ДТП и размер материального ущерба, судом
по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта *** от 20 января 2025 года водитель автомобиля Kia Optima, государственный
номер ***, в дорожно-транспортной ситуации 8 апреля 2024 года должен был руководствоваться и действовать в
соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.6.1, 6.2,
10.2 и 10.5 (т.1 л.д. 160-216).
Действия водителя автомобиля Kia Optima, государственный номер *** не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД
РФ: 1.3, 1.5, 2.6.1 и 10.5.
Водитель автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер ***, в
дорожно-транспортной ситуации 8 апреля 2024 года должен
был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих
пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 и 10.2.
Действия водителя автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер *** ***, не
соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10
и 10.1.
Действия водителя автомобиля Kia Optima не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД
РФ: 1.3, 1.5, 2.6.1 и 10.5, но они не лишили технической возможности избежать
столкновения других участников ДТП. Водитель автомобиля Nissan Qashqai соблюдал скоростной режим и безопасную
дистанцию и поэтому успел остановиться, что однозначно опровергает причинно-следственную
связь действий водителя
автомобиля Kia Optima с ДТП.
Действия водителя автомобиля Citroen C-Crosser не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3,
1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 и 10.1, так как при обнаружении опасности для движения
водитель автомобиля Citroen C-Crosser не принял возможных мер к снижению скорости, чем создал
аварийную ситуацию и лишил других водителей-участников ДТП технической
возможности избежать столкновения.
Проведенное
исследование позволяет дать однозначный вывод, что у водителя автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер ***, имелась техническая возможность избежать
столкновения с автомобилем Nissan Qashqai, государственный
номер К 175 СР 73.
Обоснованность
(необходимость) осуществления торможения водителем автомобиля Kia Optima, государственный номер *** отсутствовала.
Проведенный анализ
подтверждает техническую возможность образования механических повреждений
деталей, указанных в экспертном заключении от 10
июня 2024 года *** (иллюстрация 6), за исключением неустановленных (не
зафиксированных) повреждений следующих деталей: птф левой/правой переднего
бампера, перекоса проема капота, спойлера переднего бампера, решетки переднего
бампера левой/правой, сигнала звукового левого/правого, обтекателя переднего
бампера нижнего.
В результате ДТП от
8 апреля 2024 года наступила полная гибель автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер ***
Стоимость
восстановительного ремонта на дату производства экспертизы без учета износа
составляет 1 989 500 руб.
С учетом ответа на
предыдущий вопрос, рыночная стоимость автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер ***, на день проведения экспертизы январь 2025
года составляет 1 195 000 руб.,
стоимость годных остатков составляет 195 700 руб.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт *** который в установленном порядке был предупрежден
об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
поддержал выводы судебной экспертизы.
Проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Указанное
выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Принимая решение, суд первой инстанции с
учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений
сторон - участников ДТП, материалов дела
об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображений, имеющихся
видеозаписей, в том числе произведенной стационарной камерой, установленной на
перекрестке, пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения
водителем Ивановым А.И. требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной
связи с наступившими последствиями.
Поскольку ДТП имело место из-за виновных
действий водителя Иванова А.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований к Безруковой Е.Г., Безрукову С.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Из объяснений
водителя Kia Optima, государственный номер ***, Безруковой Е.Г.
следует, что она двигалась по третьей полосе со скоростью примерно 40 км/ч на
зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, ей показалось, что включился
запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем она начала притормаживать и
остановилась. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть транспортного
средства.
Согласно объяснениям
водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный
номер *** Торсунова В.А., он двигался на зеленый сигнал светофора по третьей
полосе движения позади автомобиля Kia Optima. Водитель автомобиля Kia Optima по неизвестной причине начал
останавливаться, в связи с чем он применил экстренное торможение и остановился.
Автомобиль Citroen C-Crosser, двигавшийся позади автомобиля Nissan Qashqai, не успел остановиться и совершил с ним
столкновение. В результате чего автомобиль Nissan Qashqai переместился вперед и совершил столкновение
с автомобилем Kia Optima.
Водитель автомобиля Citroen C-Crosser Иванов А.И. пояснял, что двигался со скоростью 43-44 км/ч,
перестроился со второй полосы движения на третью полосу движения. Сразу же,
увидев на автомобиле Nissan Qashqai включенные
стоп-сигналы, применил экстренное торможение, но остановиться не успел и
совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, который
«отбросило» на автомобиль Kia Optima.
Схема ДТП подписана
Ивановым А.И. и ***. без каких-либо замечаний (т.2 л.д.18 оборотная сторона).
Обстоятельства ДТП
подробно зафиксированы на представленных видеозаписях.
Из исследовательской
части заключения экспертизы следует, что в сложившейся дорожной ситуации
водитель автомобиля Citroen C-Crosser перестроился с полосы №2 на полосу №3 и
совершил столкновение с остановившимся автомобилем Nissan Qashqai, который от удара переместился вперед до
столкновения с автомобилем Kia Optima.
Эксперты провели
анализ видеоизображения фиксации ДТП от 8 апреля 2024 года, произведенной
стационарной камерой, установленной на перекрестке, и пришли к выводу, что
водитель автомобиля Citroen C-Crosser Иванов А.И. дал некорректные пояснения по
применению режима экстренного торможения, так как вместо экстренного торможения
увеличил скорость с 43 км/ч до 45 км/ч (кадр №6-перестроение с полосы №2 на
полосу №3) до 45 км/ч в момент столкновения (кадр №7) (т.1 л.д.175-178).
Из материалов дела
следует, что видеорегистратор установлен на автомобиле Citroen C-Crosser. Перед перестроением со второй полосы на третью полосу водитель
автомобиля Citroen C-Crosser должен был включить левый световой указатель поворота, который всегда
дублируется подачей звукового прерывистого сигнала в салоне автомобиля. При
просмотре видеофайла в салоне автомобиля прерывистый звуковой сигнал не
зафиксирован, что опровергает подачу сигнала указателем поворота при
перестроении, и в этом случае действия водителя автомобиля Citroen C-Crosser не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ (т.1 л.д.180).
Водитель автомобиля Citroen C-Crosser совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, так как двигался на скорости и на дистанции,
которая не позволила ему избежать столкновения. Анализ скоростного режима
однозначно свидетельствует о том, что водитель автомобиля Citroen C-Crosser своевременно обнаружил опасность для движения в виде включенных
стоп-сигналов на движущемся впереди него автомобиле Nissan Qashqai, но не принял никаких мер по снижению
скорости. В этом случае действия водителя автомобиля Citroen C-Crosser не соответствовали п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала
указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала
выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача
сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).
При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества
и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5
ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.5 ПДД
РФ водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется
для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя
автомобиля Kia Optima не соответствовали требованиям п.10.5 ПДД
РФ, обоснованность (необходимость) осуществления торможением водителем
указанного автомобиля, отсутствовала.
Вместе с тем, было
установлено, что указанные действия водителя Kia Optima не лишили технической возможности избежать
столкновения других участников ДТП. Водитель автомобиля Nissan Qashqai соблюдал скоростной режим и безопасную
дистанцию и поэтому успел остановиться, что однозначно опровергает причинно-следственную
связь действий водителя
автомобиля Kia Optima с ДТП.
Именно действия водителя автомобиля Citroen C-Crosser не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД
РФ, так как при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля Citroen C-Crosser не принял возможных мер к снижению скорости, чем
создал аварийную ситуацию и лишил других водителей-участников ДТП технической
возможности избежать столкновения.
В связи с чем,
вопреки доводам жалобы, в представленной дорожно –транспортной обстановке
виновным в ДТП является водитель автомобиля Citroen C-Crosser, государственный ***, Иванов А.И.
Установив данные
обстоятельства, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников
ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в произошедшем
ДТП водителя Иванова А.И.
С учетом
изложенного, доводы жалобы Иванова А.И. в части несогласия с определением его
вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся
по существу к несогласию с выводами экспертов. Вместе с тем оснований не
согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
Сам факт привлечения
Безруковой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ
(управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного
средства), по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником
которого он являлся) также не находятся в причинно – следственной связи с ДТП в
связи с действиями водителя автомобиля Kia Optima.
Доводы жалобы о том, что эксперт ***. не состоит в штате ООО «Центр экспертизы и
оценки», в экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении данного
эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имелось
оснований принимать заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства
по делу, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право
знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд
о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;
ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
На основании ч.1 ст.15
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения
вправе, в том числе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими
судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих
в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Из определения суда от 13 декабря 2024 года о
назначении по данному делу экспертизы, производство которой было поручено
экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки», следует, что судом разрешено
эксперту привлекать специалистов, познание которых необходимо для производства
экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.148-150).
Определением суда от 23 декабря 2024 года по
ходатайству ООО «Центр экспертизы и оценки» к проведению судебной
экспертизы привлечен эксперт ***. (т.1
л.д.158).
Вопреки доводом жалобы в заключении
экспертизы *** от 20 января 2025 года ООО
«Центр экспертизы и оценки» имеется
подписка эксперта ***. от 24 декабря 2024 года о предупреждении его об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного
ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.162).
***. был привлечен ООО «Центр экспертизы и
оценки» к оказанию экспертных услуг по данному гражданскому делу на основании
договора оказания услуг от 24 декабря 2024 года.
Сам по себе факт привлечения к проведению
экспертизы лица, не состоящего в штате экспертной организации, не является
безусловным основанием не признания выводов судебной экспертизы недостоверными.
Предоставленными истцом доказательствами выводы судебной экспертизы не
опровергнуты. Никаких конкретных обстоятельств, требующих дополнительной проверки,
в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом,
заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ,
оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством не
имеется.
Доводы жалобы о том,
что в материалах административного материала по факту ДТП имеется заключение
экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, которое отвечает требованиям
закона (т.2 л.д.3-7), не являются достаточным основанием для отмены решения
суда, поскольку указанное заключение и заключение проведенной по делу судебной
экспертизы не противоречат друг другу.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в
соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Иванова Александра Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2025 года.
