УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Балова А.М.
63RS 0041-01-2021-007406-15
Дело №33-3267/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 19 августа
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Поповой Людмилы Михайловны – Гончаренко Натальи Юрьевны на
решение Самарского районного суда города Самары от 29 октября 2024 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 25 декабря 2024 года по
гражданскому делу №2-1/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Поповой Людмилы Михайловны отказать.
В удовлетворении встречных
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй»
отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Поповой Л.М. – Гончаренко
Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» Сычева М.В.,
представителя Ивакина Н.Н. – адвоката Ещеганова М.С., полагавших, что решение суда является
законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «Юниверс-Строй» (ООО «Юниверс-Строй», в настоящее время - ООО
«СЗ «Юниверс-Строй») о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2008 года между закрытым
акционерным обществом промышленно-финансовая строительная компания
Н.Н. (участник долевого строительства) были заключены договоры *** в
отношении нежилых помещений. Обязательства по оплате по данным договорам
Ивакиным Н.Н. были исполнены.
3 октября 2008 года между Ивакиным Н.Н. и Поповой Л.М. были заключены
договоры уступки прав *** в отношении указанных нежилых помещений.
Обязательства по оплате по договорам уступки прав Поповой Л.М. были исполнены.
Право собственности Поповой Л.М. на нежилые помещения было
зарегистрировано в ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2012 года ЗАО
ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим
должника назначена Николаева О.В. В целях завершения строительства проблемного
объекта, расположенного по адресу: ***, включенного в перечень проблемных
объектов, определенных Правительством Самарской области, был проведен конкурс,
победителем которого признано ООО «Юниверс-Строй».
В рамках дела о банкротстве между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице
конкурсного управляющего Николаевой О.В. и ООО «Юниверс-Строй» заключено
Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды
земельного участка от 21 июня 2006 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и
Комитетом по управлению имуществом г. Самары.
По указанному Соглашению ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» передало все права и
обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Юниверс-Строй» в полном
объеме, ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя все права и обязанности ЗАО ПФСК
«Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на
земельном участке по адресу: г***, удовлетворению прав требований участников
долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам
долевого строительства в строительстве, в том числе в отношении нежилых
помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых
помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения
предмета и стоимости договора участия.
В 2020 году в адрес Поповой Л.М. поступило письмо от
ООО «Юниверс-Строй», согласно
которому ответчик в связи с достраиванием дома просило направить в свой адрес
копии договоров долевого участия в строительстве, документы, отражающие
планировку помещений, документы, подтверждающие права Поповой Л.М. на данные
помещения. Указанные документы были направлены Поповой Л.М. в адрес ООО
«Юниверс-Строй».
Строительные работы ООО «Юниверс-Строй» на спорном объекте окончены,
дом сдан в эксплуатацию в декабре 2020 года. Участникам долевого строительства
по актам приема-передачи передаются жилые помещения. Попова Л.М. также обратилась
в ООО «Юниверс-Строй» с заявлением о передаче своих нежилых помещений по актам
приема-передачи по заключенным ею ранее договорам уступки, которое было
оставлено ООО «Юниверс-Строй» без ответа. На претензию Поповой Л.М. ответа от
ООО «Юниверс-Строй» также не последовало. Из устной беседы с представителем
ответчика стало известно, что ответчик в одностороннем порядке изменил проект
жилого дома, изменив назначение помещений с нежилых на жилые, и теперь на 15
этаже и на первом этаже нет нежилых помещений, предусмотренных ранее проектом и
договорами долевого участия, а помещение, расположенное в подвале, имеет иную
конфигурацию, отличную от той, что указана в договоре долевого участия.
ООО «Юниверс-Строй» не сообщало и не согласовывало с Поповой Л.М. возможное
изменение проекта строительства дома, как с участником долевого строительства.
В связи с отказом ООО «Юниверс-Строй» от исполнения условий
заключенного с застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Соглашения в части принятых на
себя обязанностей по заключенным ранее договорам долевого участия в
строительстве объекта, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий с
сохранением их условий в полном объеме, и отказом в передаче нежилых помещений
по актам приема-передачи согласно договорам долевого участия, Попова Л.М.
фактически лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении
договоров долевого участия, поскольку принадлежащих ей нежилых помещений в доме
нет.
Истец просила взыскать с ООО «Юниверс-Строй» ущерб в размере 49 032 008 рублей, из них: 19 803 007,60
рублей – невозвращенные финансовые вложения (инвестиции) в строительство 5-ти
объектов по договорам, 16 145 183,68
рублей – сумма процентов за пользование вложенными средствами инвестирования в
сроки, превышающие сроки строительства, согласно условиям договоров на
строительство, 13 083 816,72 рублей – сумма, необходимая для дополнительных
вложений по исполнению оплаченных при инвестировании строительства обязанностей
застройщика по обеспечению объектами нежилых помещений, согласно условиям
инвестирования; взыскать с ООО
«Юниверс-Строй» упущенную выгоду в размере 43 549 745,61 рублей (л.д. 175-176 том 13).
ООО «Юниверс-Строй» в свою очередь обратилось со встречным исковым
заявлением к Поповой Л.М., Ивакину Н.Н., ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного
управляющего Николаевой О.В., о признании договоров участия в долевом
строительстве незаключенными, договоров уступки прав недействительными.
В обоснование требований указано, что в 2003 году
ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» начато строительство жилого дома на *** в отсутствие
прав на земельный участок и разрешения на строительство.
После возбуждения Арбитражным судом Самарской области производства по
делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд»
Министерством строительства Самарской области 18 декабря 2014 года был объявлен
конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных
объектов. Победителем конкурса по лоту № 2 6 января 2015 года признано ООО
«Юниверс-Строй», взявшее на себя обязательства удовлетворить права требования
120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения,
общей площадью 5581 кв.м, проблемного объекта.
Проектная документация прежнего застройщика ООО «Юниверс-Строй» не
передавалась, поэтому ООО «Юниверс-Строй» разработало новую проектную
документацию на основе данных по обследованию и обмеру существующих
конструкций. Проект получил положительное заключение экспертизы и был направлен
в Министерство строительства Самарской области.
23 августа 2019 года между Министерством строительства Самарской
области, администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-Строй» было заключено
трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых
дольщиков, принятых по результатам конкурса, приложением №1 к которому являлся
Перечень обманутых дольщиков из 120 человек на получение 101 жилого помещения.
В указанном Перечне отсутствуют лица, претендующие на нежилые
помещения.
12 сентября 2019 года Министерство строительства Самарской области
выдало ООО «Юниверс-Строй» разрешение на строительство.
30 ноября 2019 года ООО «Юниверс-Строй» заключило с собственниками
жилых помещений договоры на завершение строительства проблемного объекта.
Ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
передать собственникам жилых помещений в собственность объект долевого
строительства (квартиру), соответствующую той, что указана в Перечне обманутых
дольщиков.
30 декабря 2020 года проблемный объект введен в эксплуатацию. Во
исполнение подписанных ООО «Юниверс-Строй» с обманутыми дольщиками договоров на
завершение строительства проблемного объекта квартиры переданы по актам
приема-передачи.
После завершения строительства спорного жилого дома и получения
разрешения на ввод его в эксплуатацию в адрес ООО «Юниверс-Строй» стали
поступать претензии собственников нежилых помещений с требованием передать
нежилые помещения.
Попова Л.М., которой по договорам уступки, заключенным с Ивакиным Н.Н.,
приобретено 5 нежилых помещений, в Перечень обманутых дольщиков включена не
была, в связи с чем, ООО «Юниверс-Строй» отказало ей в удовлетворении
требований.
Считает, что на момент заключения договоров об участии в долевом
строительстве нежилые помещения, проданные участникам долевого строительства,
отсутствовали. В связи с этим, прав требований, уступленных Ивакиным Н.Н.
Поповой Л.М. по договорам уступки, на момент передачи не существовало.
Кроме того, не имеется доказательств оплаты Ивакиным Н.Н. договоров
долевого участия.
Истец по встречному иску просил признать договоры долевого участия № ***, заключенные 20 мая
2008 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Ивакиным Н.Н., незаключенными; признать
договоры уступки прав №***, заключенные
3 октября 2008 года между Ивакиным Н.Н. и Поповой Л.М.,
недействительными; погасить регистрационные записи в ЕГРН о залоге прав
застройщика на земельный участок в отношении объектов долевого строительства:
нежилое помещение № *** площадью 44,70
кв.м 15 этаж, нежилое помещение №8 площадью
64,70 кв.м 15 этаж, нежилое помещение № *** площадью 76,90 кв.м 15 этаж, нежилое помещение
№ *** площадью 264,60 кв.м подвал, нежилое помещение № 3 площадью 439,00 кв.м 1
этаж, по *** в городе ***, общей площадью 11364,01 кв.м, со
встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и
трансформаторной подстанцией на земельном участке, имеющем кадастровый номер ***,
общей площадью 9997,50 кв.м, участник долевого строительства Попова Л.М.;
погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Поповой Л.М. на
указанные нежилые помещения (л.д. 242-247 том 8).
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Архипова Н.А., Илько Б.Н., Карпова Н.В., Киркина Н.П., Момогид Н.А.,
Олейникова О.И., Бессмертнова Н.А.,
Буткова Н.И., Ваксина С.А.,
Жильцов Ю.Н., Классен М.В., Малинина С.Д., Маркова Е.А., Марков Д.А.,
Молчанов А.М., Наумова Л.А., Одинцова Н.М., Панкевич Л.Н., Пшеничный Н.А., Согонов
А.А., Чернова Г.В., Юренкова И.В., Алеева Р.Ш., Андреева Н.В., Архипова Н.Г.,
Барсукова Ю.А., Белякова Н.А., Гусейнов Э.Н., Жирнов Ф.В., Ключникова Т.М.,
Ключников Н.А., Козырева Ю.В., Коньшина М.А., Коньшин Д.В., Кузнецов С.Ю.,
Лындин С.В., Лындина С.А., Лындина Ю.Д., Нурмеева И.Н., Потапов Е.А., Трофимова
В.И., Туктаров Р.Н., Туктарова Н.К.,
Чайковская Н.И., Чернышов С.Н., Чернышова Т.Н., Шигабутдинов Р.Ш.,
Шашкина Р.С., Абашкина С.А., Афанасьев В.А., Ахметова Л.В., Вдовина
О.А., Гончаров С.Ю., Денисова Н.Г.,
Дуисенбаева Г.К., Костенко
Ю.В., Кремнев В.В., Кунцевич С.В., Логунцова Л.И., Михайлов С.Н., Мухортова
М.В., Пономарева Н.А., Репин С.П., Савельева Т.В., Толстых Т.В., Третьякова
Т.А., Юмаев Р.Х., Юмаева С.Р., Фадеев И.Л., Майорова М.А., Гурьянов Д.Л.,
Гурьянова И.А., Петрова В.В., Давыдов В.С., Давыдов А.В., Демченко А.В.,
Дубровина И.Г., Грязнов М.Ю., Емельянова М.И., Земляк Е.А., Коротенкова И.В.,
Ниц А.А., Ржавский В.Н., Ржавская Н.В.,
Семиуглова И.А., Виляев П.Г., Виляева М.В., Волков А.Е., Волкова Ю.Г., Кутузов
О.П., Семенова Т.В.,
Филимонов В.В., Дуйсенбаева Г.К., Войтович Р.Б., Павлова С.Г., Хоренко Е.Ю.,
Александров П.И., Александрова А.Н., Гордиенко В.Е., Евдокимова О.Ю., Любарец
Т.А., Саутин С.А., Суворов Ю.В., Суворова Е.В., Суворова Д.Ю., Фишман Л.И.,
Хохлов А.В., Чернышев А.В., Чернышев В.А., Чернышева О.А., Чернышева А.А., Шур
В.Л., Никифорова И.В., Табакин Е.М., Ивакин Н.Н., Мелекесцева Е.Н., Анашкин
О.А., ООО «УК «63 Регион».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года изменена
территориальная подсудность настоящего гражданского дела. Для рассмотрения
апелляционной жалобы дело передано из Самарского областного суда в Ульяновский
областной суд.
В апелляционной жалобе представитель Поповой Л.М. – Гончаренко Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа
в удовлетворении требований Поповой Л.М., принять по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования Поповой Л.М. в полном объеме (л.д. 37-58 том
16).
В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального
права, дана неверная оценка доказательствам по делу, ряд выводов суда основаны
на невнимательном изучении судом материалов дела, выводы суда противоречат
материалам дела, обстоятельствам и не основаны на представленных
доказательствах.
Полагает, что ООО «Юниверс-Строй» перед участием в конкурсе,
организованном конкурсным управляющим застройщика, имело возможность изучить
документы, проанализировать сведения всех участников долевого строительства,
как жилых, так и нежилых помещений.
Выводы суда о том, что ООО «Юниверс-Строй» не является прямым
правопреемником ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по всем договорам долевого участия в
строительстве и к ООО «Юниверс-Строй» не переходили обязательства прежнего
застройщика, основан на неверном толковании закона и норм материального права и
противоречат имеющимся в материалах дела документам и фактическим
обстоятельствам дела, а также описательной части решения.
Суд также не разобрался в том, что имело место два конкурса, один был
проведен в рамках дела о банкротстве, по которому ООО «Юниверс-Строй» перешли
права на земельный участок вместе с обременением в пользу всех дольщиков, а
другой проводился непосредственно Министерством строительства Самарской области
по удовлетворению требований по передаче жилых помещений, несмотря на то, что в
ходе рассмотрения дела представителями неоднократно обращалось внимание суда на
это.
Отмечает, что в объявленном Минстроем конкурсе по отбору организаций в
целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав
требований участников долевого строительства лот №2 указывал на наличие нежилых
помещений в проектной документации.
Подавая заявку на участие в организованном конкурсным управляющим ЗАО
ПФСК «Эл-Гранд» конкурсе, ООО «Юниверс-Строй» подтвердило свое согласие с
условиями конкурса и с объемом обязательств, возложенных нa победителя
конкурса, в том числе по обязательствам перед Поповой Л.М. на нежилые
помещения.
Согласно заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Юниверс-Строй»
соглашению от 18 июля 2017 года застройщик передал все права и обязанности по
договору аренды земельного участка ООО
«Юниверс-Строй» в полном объеме. Следовательно,
ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя обязательства в полном объеме по
всем договорам, заключенным с Поповой Л.М., так как на момент передачи прав
аренды она являлась залогодержателем этих прав.
Вывод суда о том, что земельный участок не обременен правами Поповой Л.М.
противоречит материалам дела и фактическим его обстоятельствам, поскольку с 15
октября 2008 года Попова Л.М. стала залогодержателем прав аренды земельного
участка до момента полного исполнения перед ней обязательств по договорам от 20
мая 2008 года.
Фактически ООО «Юниверс-Строй» стало застройщиком спорного объекта
недвижимости и приняло на себя все обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по ранее
заключенным договорам участия в долевом строительстве на квартиры, нежилые
помещения и здания, в том числе и по договорам, заключенным с Поповой Л.М.
Факт принятия ООО «Юниверс-Строй» обязанности застройщика также
установлен Постановлениями арбитражного суда.
Также указывает, что судом применены недействующие в момент
возникновения правоотношений истца и застройщика - ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» нормы
закона о банкротстве.
Считает не основанным на законе вывод суда о том, что граждане, имеющие
права собственности на нежилые помещения, не подлежали включению в реестр
требований. Судом не учтено, что нежилые помещения принадлежат Поповой Л.М. на
праве собственности, на основании решений Советского районного суда города
Самара, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, заявленные
требования не носят характер имущественных.
В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику
арбитражных судов, из которой видно, что судами отказано во включении
требований о передаче нежилых помещений в реестр по передаче жилых помещений,
даже при наличии зарегистрированного права, поскольку такое не предусмотрено
законодательством. Исходя из сложившейся судебной практики и действующего на
момент признания права собственности Поповой Л.М. на нежилые помещения
законодательства (2010 год), не было предусмотрено какого-либо реестра по
требованиям о передаче нежилых помещений в рамках дела о банкротстве
застройщика.
Грубейший вывод суда о том, что имущественные права Поповой Л.М.
подлежали судебной защите путем предъявления и включения в реестр требований о
передаче нежилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов
денежных требований на основании договоров долевого участия в долевом
строительстве, договоров уступки прав по договорам участия в долевом
строительстве, привел к нарушению норм процессуального и материального права.
Считает вывод суда о неверно выбранном способе защиты права ошибочным.
Единственно возможным механизмом защиты своего права являлась подача заявления
о признании права собственности на объект незавершенного строительство, что
Поповой Л.М. и было сделано.
Считает, что судом неправомерно не принят во внимание довод истца о
пропуске ответчиком срока исковой давности. Имеющиеся в материалах дела
доказательства свидетельствует о том, что ООО «Юниверс-Строй» обладало
сведениями о наличии зарегистрированных в ЕГРН прав собственности по нежилым помещениям
в переданном им на достраивание объекте, а также об оспариваемых им по
настоящему делу договорах, их содержании и основаниях, поскольку данные
документы были предоставлены Поповой Л.М. еще в 2017 году. Более того, ООО
«Юниверс-Строй» запрашивало у Поповой Л.М. по каждому договору недостающую
документацию.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителей Поповой Л.М., ООО «Юниверс-Строй», Ивакина Н.Н., не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167,327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, 20 мая 2008 года
между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (застройщик) и Ивакиным Н.Н. (участник долевого
строительства) заключены договоры №***, № СЗ***, по условиям
которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить 10-16 этажный жилой дом (№1 по
генплану), общей площадью 11364,01 кв.м, со встроенно-пристроенными нежилыми
помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией в городе ***
области со строительным адресом: *** на земельном участке, относящемся к
категории «земли поселений», имеющем
кадастровый номер ***, общей площадью 9997,50 кв.м, находящийся между
ориентирами: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома
передать в собственность Ивакину Н.Н., расположенные в доме объекты долевого
строительства - нежилые помещения (л.д. 66-72, 54-60, 42-48, 30-36, 18-24 том
1).
По условиям договоров (пункты 1.3) плановый срок ввода дома в
эксплуатацию (получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод
в эксплуатацию дома) – первый квартал 2011 года.
3 октября 2008 года между Ивакиным Н.Н. и Поповой Л.М. заключены
договоры уступки прав № *** в соответствии с которыми, Ивакин Н.Н. передал
Поповой Л.М. в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику
долевого строительства в отношении нежилых помещений на основании указанных
договоров долевого строительства
(л.д. 73-77, 61-65, 49-53, 37-41, 25-29 том 1).
До получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома право собственности
Поповой Л.М. на нежилые помещения было зарегистрировано в Едином
государственном реестре недвижимости 6 августа 2010 года на основании решений
Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2010 года, 5 апреля 2010 года,
4 мая 2010 года (л.д. 78-82, 222-243 том 1).
Судом первой инстанции также установлено, что строительство
многоквартирного дома ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» фактически не велось с 2008 года, определением
Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года возбуждено
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ПФСК
«Эл-Гранд», решением
Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2012 года застройщик
был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.
Согласно протоколу, утвержденному 26 января 2015 года вице губернатором
- министром строительства Самарской области, во исполнение Постановления
Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 года №54 «Об утверждении Порядка
проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства
проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области,
удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством
строительства Самарской области был объявлен конкурс, по результатам которого
победителем по лоту № 2 признано ООО «Юниверс-Строй», взявшее на себя
обязательства по удовлетворению прав требований 120 участников долевого
строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого
строительства) общей площадью 5 581 кв.м проблемного объекта,
расположенного по адресу: ***, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК
«Эл-Гранд» (л.д. 100-107 том 2).
В целях определения порядка и сроков исполнения обязательств, принятых
по результатам данного конкурса, 23 августа 2019 года между Министерством
строительства Самарской области, администрацией г.о. Самара и ООО
«Юниверс-Строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения
прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса,
приложением №1, к которому является перечень обманутых дольщиков из 120 человек
на право получения ими 101 жилого помещения. В данном перечне Попова Л.М.
отсутствует (л.д. 108 – 125 том 2).
12 сентября 2019 года Министерство строительства Самарской области
выдало ООО «Юниверс-Строй» разрешение на строительство
№ *** (л.д. 127-138 том 2).
30 декабря 2020 года на основании разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, выданного Министерством строительства Самарской области ООО
«Юниверс-Строй», проблемный объект – многоэтажный жилой дом введен в
эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес: *** (л.д. 133-138 том 2).
3 июня 2021 года Попова Л.М. направила в адрес ООО «Юниверс-Строй»
заявление, в котором ссылалась на то, что является участником долевого
строительства жилого дома, сданного в эксплуатацию в декабре 2020 года, просила
сообщить, когда и какие нежилые помещения ей будут переданы, а затем 20 июля
2021 года направила ответчику претензию с аналогичными требованиями (л.д.
93-94, 95-96 том 1).
Обращаясь с настоящим иском, Попова Л.М. указывала, что ООО
«Юниверс-Строй» в одностороннем порядке изменило проект жилого дома, в
настоящее время нежилых помещений, предусмотренных ранее проектом и договорами
долевого участия, не имеется, настаивала на том, что в результате действий ООО
«Юниверс-Строй» ей причинен материальный ущерб, состоящий из невозвращенных
финансовых вложений (инвестиции) в строительство 5-ти объектов по договорам,
процентов за пользование вложенными средствами инвестирования в сроки,
превышающие сроки строительства, согласно условиям договоров на строительство,
суммы, необходимой для дополнительных вложений по исполнению оплаченных при
инвестировании строительства обязанностей застройщика по обеспечению объектами
нежилых помещений, согласно условиям инвестирования; а также упущенной выгоды.
В обоснование размера причиненного ущерба представлен акт экспертных
исследований от
22 сентября 2021 года, составленный ФБУ Самарская ЛСЭ (л.д. 99-156 том
1).
ООО «Юниверс-Строй» во встречном исковом заявлении настаивал на
признании договоров участия в долевом строительстве между Ивакиным Н.Н. и ЗАО
ПФСК «Эл-Гранд» незаключенными, договоров уступки прав между Ивакиным Н.Н. и
Поповой Л.М. недействительными, поскольку Попова Л.М. в Перечень обманутых
дольщиков включена не была, а на момент заключения договоров об участии в
долевом строительстве проданные нежилые помещения, как объекты, отсутствовали,
соответственно, прав требований, уступленных Ивакиным Н.Н., на момент передачи
Поповой Л.М. не существовало.
Отказывая ООО «Юниверс-Строй» в удовлетворении иска к Поповой Л.М., ЗАО
ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В., Ивакину Н.Н.,
суд первой инстанции, ссылаясь на применение норм Гражданского кодекса о
недействительности сделок, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что ООО
«Юнивер-Строй» не являлось стороной спорных договоров, сделки по ним его
имущественных прав и законных интересов заведомо нарушить не могли, общество не
относится к кругу заинтересованных лиц, обладающих правом их оспаривания.
Решение в указанной
части сторонами не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом
апелляционного рассмотрения.
Разрешая исковые требования Поповой Л.М., суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
том, что права Поповой Л.М. действиями
ООО «Юниверс-Строй» не нарушены, обязательства прежнего застройщика
ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным им договорам участия в долевом
строительстве не переходили к ООО «Юниверс-Строй» в порядке правопреемства,
имущественные права требования Поповой Л.М. подлежали судебной защите путем
предъявления и включения в реестр требований кредиторов в деле о
несостоятельности (банкротстве) застройщика, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их
верными, исходя из следующего.
18 апреля 2017 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного
управляющего и ООО «Юниверс-Строй» заключено Соглашение о передаче прав и
обязанностей арендатора по договору *** аренды земельного участка от 21 июня
2006 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению
имуществом города Самары (л.д. 83-92 том 1).
В соответствии с пунктом 1.3 данного Соглашения,
ООО «Юниверс-Строй» принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд»
по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном
участке по адресу: *** *** ***, удовлетворению прав требований участников
долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам
долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и
зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК
«Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости
договора участия в долевом строительстве.
Реестр обманутых дольщиков, права требования которых подлежат
удовлетворению путем предоставления жилых помещений в проблемном объекте,
формировался в соответствии с результатами вышеуказанного конкурса с учетом
реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд»,
наличии двойных продаж в объекте и принятых ранее ООО
«Юниверс-Строй» обязательств по восстановлению прав требований участников
долевого строительства объекта, а также имеющихся данных о правах
собственности.
Как усматривается из указанного Соглашения, в перечне участников
долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на
основании судебных актов по передаче жилых помещений, Попова Л.М. не значится.
Судом правомерно указано, что предметом проведенного конкурса по отбору
организаций в целях завершения строительства проблемного объекта (протокол от
26 января 2015 года) являлось удовлетворение прав требований участников
долевого строительства только в отношении жилых помещений.
Материалами дела установлено, что по
результатам произведенных
ООО «Юниверс-Строй» обследований были выработаны рекомендации по
усилению конструкций, которые учитывались при проектировании. Проект, по
которому ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было начато строительство многоквартирного дома,
новому застройщику (ООО «Юниверс-Строй») не передавался, поэтому он вынужден
был разработать свой проект достройки проблемного объекта на основе данных по
обследованию и обмеру существующих конструкций.
Проект строительства был разработан ООО ИК
«Парекс» в 2018 году (л.д.
62-69 том 4). Согласно проектной документации раздела 3 «Архитектурные решения»
том 3 проектируемое жилое здание многоквартирное секционного типа состоит из
двух секций с встроенно-пристроенными помещениями, в пристраиваемой части вдоль
главного фасада по ул*** в подземном и цокольном этажах размещены помещения
общественного назначения (административные) и технические помещения для
обслуживания внутридомовых инженерных систем с отдельными от жилой части
входами; остальные этажи - жилые.
В дальнейшем проект получил положительное
заключение экспертизы и направлен в Министерство строительство Самарской
области, после чего
ООО «Юниверс-Строй» и было выдано новое разрешение на строительство от
12 сентября 2019 года.
Согласно предоставленной документации, расположение нежилых помещений
на 15 этаже, на 1 этаже и в подвале указанного дома, подлежащих передаче
участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве,
не предусмотрено.
Данное разрешение на строительство никем не оспорено, не признано
недействительным и не соответствующим закону.
После завершения строительства и получения разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома, участникам долевого строительства, ранее
включенным в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ООО «Юниверс-Строй» по
актам приема-передачи передало квартиры (л.д. 16-134 том 6).
Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной
экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выявлены
несоответствия помещений договорам долевого участия от 20 мая 2008 года,
заключенных Ивакиным Н.Н. с ЗАО ПФСК Эл-Гранд»,
привести планировку в первоначальное состояние (нежилое помещение) с
учетом действующих норм и требований невозможно (л.д. 8-164 том 12).
При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1122/2022
Самарским районным судом г.Самары по спору между собственником нежилого
помещения Фишманом Л.И. (третье лицо на настоящему делу) и ООО «Юниверс-Строй»
на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что проектная
документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на 30 ноября 2019 года не соответствовала не
только строительным нормам и правилам, но нормам и правилам пожарной
безопасности. Завершить строительство и сдать в эксплуатацию проблемный проект
в соответствии с проектом, разработанным в 2008 году ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», было
невозможно (л.д. 70-106 том 13).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 401
указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Как разъяснено в
пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года
№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15
и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между
своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По смыслу статей 15,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо
одновременно существование трех условий: наличие самих убытков, виновные
действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными
действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного
из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.
Разрешая
требования Поповой Л.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
права истца действиями ООО «Юниверс-Строй» не нарушены, напротив, принятые
ответчиком обязательства по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков
общество произвело в полном объеме, после завершения строительства жилые
помещения переданы им по актам приема-передачи.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ООО «Юниверс-Строй» является правопреемником
ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности первоначального застройщика ЗАО
ПФСК «Эл-Гранд» на объект незавершенного строительства не было
зарегистрировано, а обязательства у ответчика возникли только по передаче жилых
помещений на основании реестра обманутых дольщиков, права требования
которых подлежат удовлетворению путем предоставления жилых помещений в
проблемном объекте.
В связи с этим,
судебной коллегией не принимаются во внимание утверждения автора жалобы о том,
что вместе с правами аренды на земельный участок перешли обязанности
застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по всем заключенным ранее договорам долевого
участия в отношении нежилых помещений.
Доводы жалобы о
том, что ответчик согласился с условиями конкурса и с объемом обязательств
возложенных на победителя конкурса, в том числе по обязательствам перед Поповой
Л.М., являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в суде
первой инстанции доказательств, данное обстоятельство не было установлено.
Доводы жалобы о
проведении в отношении проблемного объекта двух конкурсов, один из которых был
проведен в рамках дела о банкротстве, не ставят под сомнение правильные выводы
суда первой инстанции, и как установлено,
ответчик стал победителем конкурса по отбору организаций в целях
завершения строительства проблемных объектов, который был организован
Министерством строительства Самарской области.
Вопреки доводам
жалобы суд правомерно указал, что имущественные права требования Поповой Л.М.,
обусловленные договором долевого участия, предусматривающим передачу нежилого
помещения, подлежали судебной защите путем предъявления и включения в реестр
требований кредиторов денежных требований деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО
ПФСК «Эл-Гранд», однако истец в Арбитражный суд Самарской области с заявлением
о включении в реестр требований с требованием о передаче нежилого помещения, а
также о включении в реестр требований кредиторов денежных требований, на
основании договоров долевого участия, договоров переуступки права по договорам
участия в долевом строительстве не обращалась, то есть предусмотренный законом
способ защиты права не реализовала.
Судом первой
инстанции правильно дана была оценка тому обстоятельству, что Перечень
обманутых дольщиков, сформированный Министерством строительства Самарской
области, и являющийся обязательным для удовлетворения нарушенных прав со
стороны нового застройщика
ООО «Юниверс-Строй», состоит из 120 участников долевого строительства и
не содержит требования Поповой Л.М.
То
обстоятельство, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Поповой Л.М. на
нежилые помещения, само по себе не свидетельствует о её праве требовать от ООО
«Юниверс-Строй» каких-либо убытков.
Суд апелляционной
инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии
доказательств того, что права Поповой Л.М. нарушены действиями ООО
«Юниверс-Строй» соглашается, дополнительно отмечает, что виновные действия
ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и заявленными
истцом убытками отсутствуют, дом достраивался по новому проекту, в нем
отсутствовали нежилые помещения, новый застройщик гарантировал дольщикам сдачу
многоквартирного дома, отнесенного к проблемному объекту, указанные
обязательства им выполнены.
Возражениям Поповой Л.М. относительно пропуска
ООО «Юниверс-Строй» срока исковой давности по встречным исковым
требованиям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом верно
указано, что у нового застройщика отсутствовали
сведения об оспариваемых сделках до момента представления ему
документов, направленных Поповой Л.М. в адрес ООО «Юниверс-Строй» 6 октября
2021 года. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области
дела №А55-31992/2021 по заявлению ООО «Юниверс-Строй» о признании незаконным
представления прокуратуры Советского района города Самары об устранении
нарушений законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что
о сведениях из государственного кадастра недвижимости о постановке на
кадастровый учет объекта незавершенного строительства с зарегистрированными в
нем правами лиц в отношении нежилых помещений ООО «Юниверс-Строй» стало
известно только в июле 2021 года (л.д.
9-19 том 4).
Ссылки в
жалобе на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению,
поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о
преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому
спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о
правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых
норм.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Самарского районного суда города Самары от 29
октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поповой Людмилы Михайловны –
Гончаренко Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Самарский районный суд города Самары.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025
года
