УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анциферова Н.Л.
73RS0001-01-2024-009050-08
Дело №33-3347/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 августа 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года по гражданскому делу №2-624/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» к Андреевой
Виктории Викторовне о возложении обязанности демонтировать секции радиатора
отопления, произвести замену стояков отопления и подводок к радиаторам
отопления на металлические, отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертиза» (ИНН
7325995626) расходы за производство судебной экспертизы в размере 86 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»
Данилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а
также Андреевой В.В. и её представителей Гришина А.М., Черновой С.Ю., полагавших, что решение суда является
законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ООО
«Дом-Строй») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Андреевой В.В. (до
смены фамилии - Буданова) о возложении обязанности демонтировать секции
радиатора отопления, произвести замену стояков отопления и подводок к
радиаторам отопления на металлические.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником
квартиры по адресу: ***. Управление указанным домом осуществляет ООО
«Дом-Строй».
При обследовании квартиры ответчика представителями управляющей
компании было выявлено вмешательство собственника в инженерные сети, а именно:
установка в помещении комнаты дополнительного радиатора отопления, в количестве
четырех секций, который находится внутри
шкафа-купе.
Собственнику помещения было указано о недопустимости самостоятельного
вмешательства в инженерные сети, а также выписано предписание с требованием
привести систему инженерных коммуникаций в надлежащее состояние путем демонтажа
дополнительно установленных секций радиатора отопления из шкафа комнаты.
3 декабря 2024 года проведено повторное обследование квартиры, по
результатам которого выявлено, что радиатор собственником не демонтирован,
инженерные сети в надлежащее состояние не приведены. Кроме того, выявлено, что
собственником осуществлена самостоятельная замена общедовомого
стояка отопления на полипропиленовый.
Истец просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в
законную силу решения суда привести систему инженерных коммуникаций квартиры № ***
в надлежащее состояние, а именно: - в помещении 1 произвести замену
полипропиленовых трубопроводов подводок к отопительным приборам и стояков
системы отопления, проходящих в помещении на водогазопроводные
стальные трубы, с диаметром условного прохода 20 мм. На подводящих линиях к
отопительному прибору установить ручной вентиль, с диаметром условного прохода
20 мм, на отводящих линиях - кран шаровый, с
диаметром условного прохода 20 мм. Произвести монтаж отопительных приборов под
окопным проемом ОК-2, с общей тепловой мощностью 2,43 Вт., под оконным проемом
ОК-3 отопительный прибор, с общей тепловой мощностью 1,89 Вт. В местах
пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложить трубопроводы в
гильзах, из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их
свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с
поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого
пола; - в помещении 2 произвести замену полипропиленовых трубопроводов подводок
к отопительным приборам и стояков системы отопления, проходящих в помещении на водогазопроводные стальные трубы, с диаметром условного
прохода 20 мм. На подводящих линиях к отопительному прибору установить ручной вентиль,
с диаметром условного прохода 20 мм, на отводящих линиях - кран шаровый, с диаметром условного прохода 20 мм. Произвести
монтаж отопительных приборов под оконным проемом ОК-1, с общей тепловой
мощностью 0,81 Вт. В местах пересечения перекрытий, внутренних стен и
перегородок проложить трубопроводы в гильзах, из негорючих материалов таким
образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края
гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков
и на 30 мм выше поверхности чистого пола; - в помещении 3 произвести замену
полипропиленовых трубопроводов подводок к отопительному прибору и стояков
системы отопления, проходящих в помещении на водогазопроводные
стальные трубы, с диаметром условного прохода 15 мм. В местах пересечения
перекрытий, внутренних стен и перегородок проложить трубопроводы в гильзах из
негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного
осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями
стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола; - в
помещении 5 произвести замену полипропиленовых трубопроводов участков подводок
к отопительному прибору под оконным проемом ОК-2 и стояков системы отопления
проходящих в помещении на водогазопроводные стальные
трубы, с диаметром условного прохода 20 мм. Произвести демонтаж отопительного
прибора. В местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок
проложить трубопроводы в гильзах, из негорючих материалов таким образом, чтобы
имелась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть
на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше
поверхности чистого пола; взыскать в случае неисполнения решения в пользу ООО «Дом-Строй» судебную неустойку в размере
100 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем истечения
установленного для исполнения данного решения тридцатидневного срока и до дня
исполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу ООО «Дом-Строй»
госпошлину в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Эталон», Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дом-Строй» просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не
учтены пояснения судебного эксперта *** согласно которым подводки к радиаторам,
расположенным в квартире Будановой В.В., представляют опасность для жизни и
здоровья собственника.
Вывод суда о непредставлении истцом доказательств снижения надежности и
безопасности теплоснабжения многоквартирного дома из-за имеющейся системы
отопления в квартире ответчика не соответствует обстоятельствам дела и
имеющимся по делу доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а
также свидетельствующих о том, что вмешательство ответчика в инженерные сети
осуществлено с разрешения управляющей компании. Позиция ответчика построена
исключительно на пояснениях, без предоставления письменных документов.
Судом неправомерно не учтен факт непредставления ответчиком доступа в
квартиру для проведения капитального ремонта подрядчиком Фонда
модернизации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
В заседание суда
апелляционной инстанции представители ООО «УК «Эталон», Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Андреева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
(л.д. 40 том 1).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом-Строй» на
основании договора управления многоквартирным жилым домом от 31 мая 2023 года
(л.д. 8-16 том 1).
В рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска
гражданского дела по иску Андреевой В.В. к ООО «Дом-Строй» и Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о защите прав потребителей
в квартире ответчика было выявлено самовольное переустройство инженерных сетей
со стороны собственника, а именно – установка дополнительного прибора отопления
в шкафу комнаты. Собственнику квартиры
направлено предписание о необходимости привести систему инженерных коммуникаций
в надлежащее состояние путем демонтажа дополнительно установленных секций
радиатора отопления из шкафа комнаты (л.д.18).
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 августа
2024 года по требованиям Андреевой В.В. на ООО «Дом-Строй» возложена
обязанность выполнить работы в квартире с антисептической обработкой
поверхностей; провести обследование и прочистку вентиляционных каналов;
устранить все источники влаги в подвале под квартирой: отремонтировать
инженерные сети канализации, а именно заменить чугунный отвод канализационного
стояка на полиэтиленовый; смонтировать систему слива с сетей отопления за
пределы подвала (предусмотреть трубопровод на систему отопления для слива воды;
провести просушку и антисептическую обработку конструкций подвала в подъезде №
2, наладить воздухообмен (л.д. 77-80 том 1).
3 декабря 2024 года ООО «Дом-Строй» составлен акт обследования системы
отопления в квартире ответчика, согласно которому, в комнате (угловая)
установлено три точки радиаторов. Одна точка: радиатор чугунный 15 секций. Вторая точка:
радиатор биметаллический 10 секций, расположены под окнами. Одна точка
расположена в шкафу-купе 4 секции, биметаллическая. Стояки ЦО выполнены из п/пропиленовой трубы Ø 25. Перемычки на подводках к
радиатору отсутствуют. Окна в квартире установлены пластиковые, приточные
клапана отсутствуют. Под батареей (радиатором) в комнате имеется пятно темного
цвета, на момент осмотра сухое. Согласно выводам комиссии, требуется на окна
установить приточные клапана, а также демонтировать радиаторы в шкафе купе
(л.д.20 том 1).
Обращаясь в суд с иском, ООО «Дом-Строй» ссылалось на то, что Андреева
В.В. самовольно установила радиатор отопления внутри шкафа-купе, кроме того, в
квартире самостоятельно произведена замена общедомового
стояка отопления на полипропиленовый.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, производство
которой судом первой инстанции поручалось экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», мероприятия по замене
стальных трубопроводов на полипропиленовые, замена отопительных приборов чугунных
на биметаллические и установка дополнительного отопительного прибора в
помещении квартиры, является переустройством и переоборудованием жилого
помещения, в ходе экспертного исследования не была предоставлена информация,
что эти мероприятия выполнены после получения соответствующих разрешений в
установленном порядке. Проект на выполнение монтажных работ отсутствует, что не
соответствует требованию пункта 4.1 ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и
сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного
водоснабжения. Общие технические требования».
Как следует из выводов экспертов, замена существующих подводящих и
отводящих трубопроводов (подводок к отопительным приборам), стояков системы
отопления стальных трубопроводов на полипропиленовые (полимерных) материалов не
соответствует требованию пункта 6.3.1 СП 60.13330.2020 «Отопление,
вентиляция и кондиционирование воздуха».
Вновь проложенные полимерные трубопроводы в местах пересечения
перекрытий, внутренних стен и перегородок проходят не в гильзах, что не
отвечает требованию пункта 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние
санитарно-технические системы зданий».
Применение полимерных трубопроводов марки не отвечает требованиям и
инструкции предприятия - изготовителя, чем нарушены требования пункта 4.1 ГОСТ 34059-2017.
Результатом применения полимерных трубопровод эксплуатация, которых
осуществляется вне пределов рабочих температур, является образование деформаций
и частичного вздутия поверхностей труб.
Эксперты указали, что монтаж отопительных приборов (радиаторов)
произведён в соответствии с требованиями пункта 6.4.3 СП 73.13330.2016.
Монтажная схема установки, количество отопительных приборов, количество секций
на них не оказывают непосредственное влияние на систему отопления помещений.
Тепловой поток создается теплоносителем. Необходимое количество тепловой
мощности обусловлено циркуляционным режимом и соответственно температурой
теплоносителя.
В ходе экспертного исследования установлено, что в рамках выполнения
работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома
выполнены работы по замене всей системы отопления в соответствии с проектным
решением, и соответственно тепловая мощность помещений квартиры №***
обусловлена циркуляционным режимом и температурой теплоносителя действующей
системы отопления. Поэтому количество отопительных приборов количество секций
на них должны соответствовать проектному решению «Многоквартирный жилой дом по
адресу: *** *** Капитальный ремонт Шифр: 02/04-21-ОВ.1».
В целях приведения системы отопления в квартире в соответствие с
нормативными требованиями эксперты указали, что необходимо произвести работы в
соответствии с вышеуказанным проектным решением, вид работ в каждом помещении
квартиры отражен в выводах заключения экспертизы (л.д. 38-91 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая
2011 года №354, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а
также пояснения, данные в судебном заседании экспертом ***., оценив собранные
по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что не представляется
возможным установить несоответствие системы отопления в квартире ответчика
проектной документации, и в отсутствие доказательств того, что из-за системы
отопления в квартире снижена надежность и безопасность теплоснабжения
многоквартирного дома, отказал в удовлетворении требований ООО «Дом-Строй».
Кроме того, судом указано, что сторона истца не представила доказательств
самовольного вмешательства ответчика в инженерные сети.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм материального
права.
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491 (Правила), в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований пункта 10
Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что мероприятия
по замене стальных трубопроводов на полипропиленовые, замене отопительных
приборов чугунных на биметаллические и установка дополнительного отопительного
прибора в помещении квартиры ответчика, является переустройством и
переоборудованием жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было
самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого
помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения
жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено
и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в
разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим
согласование.
Судом первой инстанции верно указано на то, что система отопления в
жилом помещении должна соответствовать требованиям проектной документации,
собственник жилого помещения не вправе самовольно демонтировать или отключать
обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической
документацией на многоквартирный дом.
Вместе с тем, судом было установлено, что у ООО «Дом-Строй» отсутствует
проектная документация по устройству системы отопления в многоквартирном доме
по адресу: *** в связи с чем, сравнить устройство системы отопления, имеющейся
в квартире ответчика, с устройством системы отопления, указанной в проектной
документации многоквартирного дома, и, соответственно, сделать вывод о том, что
система отопления в квартире ответчика не соответствует проектной документации,
не представляется возможным.
Согласно выводам экспертов, монтаж отопительных приборов (радиаторов) в
квартире ответчика произведён в соответствии с нормативными требованиями.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** пояснял, что теплоноситель в системе отопления должен
находиться круглогодично, поэтому без доступа к общедомовым
сетям, которые находятся в подвальном помещении, невозможна замена
металлических труб на полипропиленовые. В квартире ответчика было выявлено
несоответствие только одного отопительного прибора, который находится в
помещении площадью менее 1 квадратного метра. Согласно маркировке радиатора, он
установлен в 2007 году. Учитывая инженерную систему отопления дома, потеря
теплового потока от данного отопительного прибора никаким образом не влияет на
какие-то другие помещения, установленный в данном случае отопительный прибор
угрозу не несет.
Судебная коллегия отмечает, что в силу действующих норм на управляющую
организацию возложена обязанность проводить осмотры внутридомовых инженерных
систем с целью выявления несанкционированного постороннего вмешательства в
инженерные системы, общее имущество, однако, акты о выявленных нарушениях не представлены,
на протяжении длительного времени, о каких-либо нарушениях в квартире не
заявлялось.
Доказательств, подтверждающих, что Андреева В.В. или предыдущий
собственник самостоятельно произвели работы на общедомовом
стояке в квартире, с установкой радиатора, материалы дела не содержат, поэтому
выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств
того, что ответчик самовольно произвела вмешательство в инженерные сети,
является верным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что существующие
в квартире ответчика стояки отопления и установленный радиатор приводят к
нарушению прочности соединительных конструкций системы отопления, нарушению
работы общей системы отопления многоквартирного дома, ухудшению ее состояния, а
также то, что этим нарушаются права собственников (пользователей)
помещений в многоквартирном доме.
Работ по замене трубопроводов, которые по требованиям истца должна
произвести Андреева В.В. в помещениях своей квартиры, как следует из заключения
судебной экспертизы, относятся к капитальному ремонту.
Доводы жалобы о том, что ответчик в 2022 году препятствовала проведению
капитального ремонта общего имущества, судебной коллегией отклоняются. Истец
ссылается на акт от 27 сентября 2022 года, составленный представителями Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и подрядных
организаций, согласно которому в квартиру № 20
не предоставлен доступ, причина «меняли ранее» (л.д. 81 том 1). Однако данный
акт не содержит подписи собственника, и Андреевой В.В. факт не допуска в
помещение для выполнения работ по капитальному ремонту отрицался.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того,
что переустройство системы отопления в квартире произведено собственником
данной квартиры, а также то, что не представлено доказательств, которые бы
свидетельствовали о необходимости приведения системы отопления в квартире в
надлежащее состояние, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны
на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу
указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной
оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве
достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую
оценку.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дом-Строй» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025
года.
