УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А. 73RS0025-02-2025-000031-54
Дело № 33-3386/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишовой Ольги Александровны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 марта
2025 года, по гражданскому делу № 2-2058/2025, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шишовой Ольги Александровны
к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области, ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по
Ульяновской области», подразделение 34 ПЧ ФПС ФГКУ «3 отряд ФПС по Ульяновской
области» о защите трудовых прав отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Шишовой О.А. –
адвоката Кушманцевой М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МЧС России по
Ульяновской области Васильевой О.А., просившей в удовлетворении жалобы
отказать, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шишова О.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области
(далее – ГУ МЧС России по Ульяновской области), ФГКУ «3 отряд Федеральной
противопожарной службы по Ульяновской области» о взыскании задолженности по
заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в период с 19 июля 2016 г. по 23 апреля 2024 г. Шишова
О.А. работала в должности *** 34 пожарно-спасательной части 3
пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области.
При увольнении
ответчик не произвёл полный расчёт по заработной плате, не пересчитал заработок
исходя из суммарного учёта рабочего времени, а также с учётом работы в ночное
время и в праздничные дни, начиная с 2020 г. до момента увольнения.
С учетом
изложенного, Шишова О.А. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу
задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2020 г. по 22 апреля
2024 г. в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишова О.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в период службы ответчики не
информировали ее и других работников о количестве сверхурочного отработанного
времени по итогам года, не предоставляли расчет, отражающий начисленную плату
за работу сверхурочно. Обязанность по доказыванию факта ознакомления работника
с данным расчетом лежит на ответчике, однако последний данного факта в процессе
судебного разбирательства не доказал. Отмечает, что ей стало известно о том,
что не начислялась доплата за сверхурочную работу за
2021-2024 гг. только в суде первой инстанции. Самостоятельный анализ данных
сведений для нее представляет сложность. О том, что сотрудникам 34 пожарной
части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской
области были произведены денежные выплаты в счет компенсации заработка, исходя
из суммарного учета рабочего времени, а также с учетом работы в ночное время и
в праздничные дни, она узнала в декабре 2024 г. Полагает, что срок давности на
обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате
необходимо исчислять с момента ее увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС
России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, на основании трудового договора от 15 июля 2016 г. № 12 Шишова О.А. была
принята на работу в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по
Ульяновской области» на должность *** пожарной связи в 34 пожарную часть (л.д.
44-45).
31 декабря 2019 г. Шишова О.А. уволена из
ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» в
порядке перевода в ГУ МЧС России по Ульяновской области, в котором она работала
с 1 января 2020 г. в должности *** пожарной связи 34 пожарно-спасательной части
3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области на
основании трудового договора от 31 декабря 2019 г. № 33 (л.д. 46-49).
Пунктом 4.1 трудового договора от 31 декабря
2019 г. № 33 работнику установлен сменный режим работы сутки/трое с 8:00 до
8:00.
За выполнение работы установлена заработная
плата (оклад) в размере
7802 руб. 68 коп. в месяц (пункт 5.2. трудового договора). В дальнейшем размер
оклада индексировался и с 1 января 2022 г. составлял 8037,09 руб.
С 23 апреля 2024 г. трудовые отношения с
Шишовой О.А. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа ГУ МЧС
России по Ульяновской области от 19 апреля 2024 г. № *** (л.д. 36).
Коллективным договором ГУ МЧС России по
Ульяновской области на период работы с 10 января 2020 г. по 9 января 2023 г.
(л.д. 171-187) было предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего
времени не может превышать 40 часов в неделю с двумя выходными днями.
Работникам и гражданским служащим, несущим суточное дежурство, выходные дни
предоставляются по графику, составленному начальником подразделения. Для
работников, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для
данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего
времени, вводится суммированный учет рабочего времени, применяемый при
разработке графиков сменности. (пункт 4.2 коллективного договора).
Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2
коллективного договора Главного управления МЧС России по Ульяновской области на
период работы с
10 января 2023 г. по 9 января 2026 г. (л.д. 157-170).
Согласно рапортам начальника 34
пожарно-спасательной части количество часов переработки у Шишовой О.А.
составило за 2020 г. – 114 часов, за 2021 г. –
76 часов, за 2022 г. – 43 часа, за 2023 г. 115 часов, за 2024 г. – 66 часов
(л.д. 66, 125, 127), что также подтверждается табелями учета использования
рабочего времени за период с 1 января 2020 г. по 23 апреля 2024 г. (л.д. 67-94,
133-156).
Из представленного ответчиком расчета следует,
что размер задолженности перед Шишовой О.А. по оплате сверхурочной работы
составляет: за 2020 г. – 11 062,45 руб., за 2021 г. – 7385,14 руб., за
2022 г. – 4321,12 руб., за 2023 г. – 26 879,05 руб., за 2024 г. –
23 480,61 руб. (л.д. 122-123).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишова
О.А. указала, что при увольнении ей не в полном объеме была выплачена
компенсация за сверхурочную работу за 2020-2024 гг.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Шишовой О.А., суд первой инстанции указал на
пропуск ею срока исковой давности, что в силу действующего законодательства
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
при суммированном учете рабочего времени для данной категории работников,
расчет оплаты за сверхурочную работу должен проводиться по итогам года не
позднее даты выплаты заработной платы, установленной 12-го числа текущего
месяца. Таким образом, Шишова О.А. о нарушении своего права должна была узнать не
позднее 13 января года, следующего за отчетным.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК
РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 56 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении
дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании
начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что
заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как
нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и
в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных
сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеприведенного пункта
постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся
необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата
работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Вместе с тем, из представленных материалов
дела следует, что оплата за сверхурочную работу в спорный период Шишовой О.А.
не начислялась.
С 23 апреля 2024 г. трудовые отношения с
истцом были прекращены, однако при увольнении расчет за сверхурочную работу, в
том числе за 2024 г., с ней произведен не был.
В то же время статьей 140 ТК РФ
предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником
требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Шишова О.А. обратилась в суд с настоящим
иском 22 января 2025 г., то есть в пределах годичного срока с момента ее
увольнения.
Следовательно,
выводы суда о пропуске Шишовой О.А. срока исковой давности не основаны на
законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным,
подлежит отмене.
Как разъяснено в
пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», если
суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой
инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в
связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин
пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных
фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда подлежит отмене,
а гражданское дело по иску Шишовой О.А. к Главному управлению МЧС России по
Ульяновской области, ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по
Ульяновской области» о взыскании задолженности по заработной плате и
компенсации морального вреда – направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года отменить.
Гражданское дело по
исковому заявлению Шишовой Ольги Александровны к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,
Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной
противопожарной службы по Ульяновской области» о взыскании задолженности по
заработной плате и компенсации морального вреда возвратить в суд первой
инстанции – Чердаклинский районный суд Ульяновской
области для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.08.2025
