Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при
секретаре Леонченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области на частное определение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года по гражданскому делу №
2-2-48/2025,
УСТАНОВИЛ:
Отставнов А.В. обратился в суд с иском к
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области (далее – Главное управление МЧС России по Ульяновской
области) о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2025
г. исковые требования Отставнова
А.В. удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Ульяновской
области в пользу Отставнова А.В. взыскана денежная компенсация за
несвоевременную выплату сверхурочной работы в размере 58 747 руб. 94 коп.,
компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки за оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб.
По настоящему делу судом 16 мая 2025 г. в адрес Главного управления МЧС
России по Ульяновской области вынесено частное определение, в котором указано о
выявленных нарушениях в части невыплаты Отставнову А.В. денежной компенсации за
несвоевременную выплату сверхурочной работы.
В частной жалобе Главное управление МЧС России по Ульяновской области
просит частное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что
Инзенским районным судом Ульяновской области ранее уже выносились частные
определения по аналогичным нарушениям трудового законодательства. Факт
неоднократного вынесения частных определений по одному и тому же предмету,
исходя из отсутствия у Главного управления МЧС России по Ульяновской области
возможности устранить нарушение, неправомерен.
В отзыве на частную жалобу представитель Отставнова А.В. – Акашин А.В.
просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив
доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения
законности суд вправе вынести частное определение и направить его в
соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые
обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений,
направленных на устранение нарушений законности и выполняющих
профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из
его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное
определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения
законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно
при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным
законом средствами.
Положения статьи
226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие
возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение
нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).
Само по себе
разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при
признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных
нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного
определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны
восстановлены судебным актом.
Из
обжалуемого частного определения следует, что поводом для его принятия
послужило нарушение Главным управлением МЧС России по Ульяновской области
сроков оплаты сверхурочной работы и отсутствие выплаты работнику денежной
компенсации за нарушение этих сроков.
Вместе с тем
указанное нарушение явилось основанием для удовлетворения исковых требований
истца.
Иных нарушений
законности и правопорядка, которые не могли быть устранены при рассмотрении
гражданского дела средствами, предоставленными гражданским процессуальным
законом, и влекут принятие дополнительных мер укрепления законности и
правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного
отношения к закону и суду, в определении не приведено.
Принимая во
внимание разрешение спора решением суда, восстановление нарушенных прав истца
принятым по делу судебным актом, отсутствие иных обстоятельств, связанных с
нарушением прав истца и не являющихся предметом и основанием заявленного им
иска, правовых оснований для вынесения в адрес Главного управления МЧС России
по Ульяновской области частного определения у суда не имелось.
С учетом
изложенного, частное определение суда первой инстанции нельзя признать
законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частное
определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года
отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Судья А.С.
Карабанов
