УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005984-34 Судья Котельникова С.А. Дело №
33-2188/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Санатулловой
Ю.Р., Максимова М.Н.
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2025
года, по гражданскому делу № 2-43/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества Сбербанк удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с
Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям Мелекесского района Ульяновской
области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по
кредитному договору №*** от 14.07.2023 за период с 15.04.2024 по 29.10.2024
(включительно) в размере 31078,45 руб. в пределах имущества, перешедшего
каждому из них в порядке наследования имущества ***, умершего ***.
Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда,
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
Мелекесского района Ульяновской области, Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате
государственной пошлины 4000 руб., по 1333,33 руб. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 11.11.2021,
заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ***.
Взыскать солидарно с Муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда, Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям Мелекесского района Ульяновской области,
Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность
по кредитному договору №*** от 11.11.2021 по состоянию на 29.10.2024
(включительно) в размере 771342,49 руб., в пределах имущества, перешедшего
каждому из них в порядке наследования имущества ***, умершего ***.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру,
расположенную
по адресу: *** кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену
при его реализации на торгах в размере 1006200 руб.
В удовлетворении исковых требований к Новоселкиной Антонине Петровне, Новоселкину
Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк Страхование жизни», Новоселкину Владимиру Юрьевичу отказать.
Взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям Мелекесского района Ульяновской области, Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу публичного акционерного
общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 40426,85
руб., по 13475,61 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., до перерыва в судебном заседании пояснения представителя Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области
Алеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Новоселкиной
А.П., Новоселкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивировало тем, что 14.07.2023 между ПАО Сбербанк и *** был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил *** кредит в
сумме 30 000 руб. под 20,52% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор
подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством
использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Факт предоставления
14.07.2023 суммы кредита подтверждается выпиской по счету №***. За период с
15.04.2024 по 29.10.2024 включительно образовалась задолженность в размере 31
078,45 руб., в том числе просроченные проценты – 3535,47 руб., просроченный
основной долг – 27 542,98 руб. *** умер ***, заведено наследственное дело №***.
Просил
взыскать солидарно с Новоселкиной А.П., Новоселкина Д.Ю.
в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №***
от 14.07.2023 за период с 15.04.2024 по 29.10.2024 (включительно) в размере 31
078,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Также Публичное акционерное общество
«Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Новоселкиной А.П., Новоселкину Д.Ю. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 11.11.2021 между ПАО Сбербанк и Новоселкиным Ю.В. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ***
кредит в сумме 790 000 руб. под 9,50% годовых на срок 180 месяцев. Кредит
выдавался на приобретение недвижимости – квартиру общей площадью 30.4 кв.м,
расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. По состоянию на 29.10.2024
включительно образовалась просроченная задолженность в размере 771342,49 руб., в том числе просроченные проценты –
43809,03 руб., просроченный основной долг – 727 533,46 руб. *** умер, открыто
наследственное дело №***.
Просил
расторгнуть кредитный договор №*** от 11.11.2021 и взыскать в пользу ПАО
Сбербанк солидарно с Новоселкиной А.П., Новоселкина Д.Ю. задолженность по
кредитному договору №*** от 11.11.2021 по состоянию
на 29.10.2024 (включительно) в размере 771 342,49 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 40 426,85 руб. Обратить взыскание
на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый
номер ***, установить начальную продажную стоимость в размере 90%
от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке – 796 515,30 руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Новоселкин В.Ю., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда, Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям Мелекесского района Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
садовое общество «Вишневый сад», нотариус нотариального округа г.Димитровград и
Мелекесский район Богомолова А.С.
Определением
суда от 05.12.2024 дела объединены в одно производство (л.д.182, т.2).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном
толковании и применении норм процессуального права. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
должно отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности МТУ. Также МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия,
способствующие заключению спорных кредитных договоров, не нарушало права истца
и отвечает по долгам наследодателя только
в пределах наследственной массы в случае признания имущества выморочным. Лимит ответственности Российской Федерации перед
кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и
не может его превышать. Кроме того, обращено внимание на то, что МТУ
Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области не должно нести
судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что при наличии
наследственного имущества у умершего *** необходимо обратить взыскание на наследственное
имущество, поскольку задолженность должна быть погашена за счет стоимости наследственного имущества.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда просит отменить решение суда в части обращения взыскания
на предмет залога, вынести новое решение с внесением в резолютивную часть
решения пункта о признании имущества ***., умершего *** выморочным, а также о
взыскании с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке.
В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части решения отсутствует указание о признании
имущества выморочным, в связи с чем у Росреестра отсутствуют законные основания
для регистрации права собственности на ранее указанное жилое помещение, а у МО
«город Димитровград» отсутствует возможность реализовать право распоряжения
выморочным имуществом.
В возражениях на апелляционные жалобы Новоселкин Д.Ю. просит
оставить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к
Новоселкиной А.П., Новоселкину Д.Ю., Новоселкину В.Ю. без изменения.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Мелекесский район» Ульяновской области ссылется на то, что в силу п.2 ст. 1151
ГК РФ выморочное недвижимое имущество подлежит передаче муниципальному
образованию на территории которого находится это имущество, в частности ***.
Определением
от 10 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в
качестве соответчика была привлечена ***.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В
силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
По
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В
соответствии пунктом 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Согласно
пунктам 1
и 4 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного
имущества (ст. 1151)
принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Принимая во внимание, что суд постановил решение о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, на
основании п. 4 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит
из следующего.
Как следует из материалов дела,
14.07.2023 между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого Банк предоставил *** кредит в сумме 30 000 руб. под 20,52%
годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить
погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 803,52 руб.
Согласно п.12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора,
размер неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Факт
предоставления 14.07.2023 суммы кредита подтверждается выпиской по счету №***.
11.11.2021
между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Банк предоставил *** кредит в сумме 790 000 руб. под 9,50%
годовых на срок 180 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости –
квартиры, общей площадью 30.4 кв.м, расположенной поадресу: ***, кадастровый
номер*** умер.
Доказательств погашения долга в полном объеме, либо наличия
задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. Расчет
задолженности отвечает условиям предоставления кредита, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
После смерти ***
было заведено наследственное дело №*** (л.д.127, т.2), из которого следует, что
сын *** - Новоселкин Д.Ю. 30.03.2024 обратился с заявлением к нотариусу об
отказе от наследства (л.д.128, т.2).
Согласно
выписке из имеющихся учетов ОРУГ *** был зарегистрирован по адресу: ***, по
указанному адресу иные лица не зарегистрированы.
Согласно
ответу *** по адресу: *** зарегистрирован *** с 03.02.2022.
Согласно
записи акта о расторжении брака №***
от 24.08.2021 между ***. и Новоселкиной А.П. брак расторгнут 23.07.2021
(л.д.149, т.2).
Сын *** –
Новоселкин В.Ю. фактически наследство после смерти отца не принимал, к
нотариусу не обращался, шестимесячный
срок для принятия наследства истек.
Таким образом, установлено, что в наследство после смерти ***
никто не вступал, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Наследственное имущество состоит из: квартиры общей площадью
30.4 кв.м, расположенной по адресу*** кадастровый номер ***; здания по адресу: ***,
земельного участка по адресу: ***; невыплаченной страховой пенсии по
инвалидности в сумме 20 938,95 руб., ЕДВ – 3802,78 руб.; суммы средств
пенсионных накоплений в размере 15 235,61 руб.;
прав на денежные средства в сумме 424, 46 руб. на счету №*** от
25.05.2022 в ***; денежные средства в сумме 2722, 18 руб. на счету №*** в ПАО Сбербанк; денежные средства в
сумме 64, 11 руб. на счету №*** в ПАО Сбербанк.
Иного имущества либо денежных средств, принадлежащих ***.,
на дату смерти не установлено.
Согласно заключению о стоимости имущества от 25.10.2024,
рыночная стоимость квартиры по адресу: *** на 15.03.2024 составляет 1 118 000
руб. (л.д. 64-66, т.1).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания по
адресу: *** составляет 31 879,20 руб.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного
участка
по адресу: ***, составляет 49 383,90 руб.
Общая стоимость имущества умершего *** на дату смерти
составляет 1 242 451, 19 руб. (1 118 000 руб.+ 31 879, 20 руб. + 49 383, 90
руб. + 20 938, 95 руб. +3802, 78 руб. + 15 235, 61 руб. + 424, 46 руб. + 2722,
18 руб. + 64,11 руб.)
Таким образом, наследственного имущества *** достаточно для погашения задолженности по
кредитным обязательствам перед ПАО
Сбербанк в сумме 802 420 руб. 94 коп. (31 078,45 руб. + 771 342,49 руб.).
Поскольку со дня смерти заемщика до настоящего времени никто
из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о
фактическом принятии ими наследства, недвижимое имущество, оставшееся после
смерти наследодателя ***, является выморочным имуществом и в силу закона
переходит в собственность муниципального образования, на территории которого
расположено - в собственность муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области и муниципального
образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, а денежные средства - в собственность Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
которые и должны солидарно отвечать
перед ПАО Сбербанк по долгам *** в пределах стоимости перешедшего к каждому из
ответчиков наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и
по завещанию, либо никто из наследников
не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья
1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не
принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья
1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается
выморочным.
Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа
переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей
территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем
здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей
долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта
объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации -
городе федерального значения ***, они переходят в собственность такого субъекта
Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного
пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества,
переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской
Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом
(пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).
Исходя
из разъяснений, содержащихся в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9
«О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при
наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения *** (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также в не зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
В пункте 60
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения *** или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии с абз. 1 п. 61
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества,
пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя,
определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне
зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В абз. 2 п. 61
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее).
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены
положения Федерального закона от 6
октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», а также положения пункта 2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, из совокупности которых следует, что
земельный участок, а также расположенное на нем здание могут перейти в
собственность органа местного самоуправления поселения или городского округа, в
собственность органов местного самоуправления муниципальных районов - только в
части межселенных территорий (территория муниципального района, находящаяся вне
границ поселений).
Из материалов дела следует, что наследственное имущество в
виде земельного участка и расположенного на нем здания, находятся по адресу: ***,
на территории муниципального
образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области.
Согласно статьи 5
Устава муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, в
состав территории Мелекесского района входят, в том числе Лебяжинское сельское
поселение, в состав которого входит ***.
Спорный земельный участок №*** с расположенным на нем
зданием в *** находится по адресу: ***
Указанный земельный участок со зданием признается принадлежащим муниципальному образованию «Лебяжинское
сельское поселение» независимо от принятия, поскольку отказ от выморочного
имущества в силу п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускается.
Таким образом, принадлежащий наследодателю земельный участок
с расположенным на нем зданием находится на территории Лебяжинского сельского поселения, следовательно в части взыскания
задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости
земельного участка и здания должно отвечать муниципальное образование
«Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице
администрации муниципального
образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, в связи с чем в иске к Комитету
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Мелекесского
района Ульяновской области следует отказать.
Муниципальное
образование «Город Димитровград» является собственником выморочного имущества,
находящегося на его территории, в частности квартиры ***.
Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания
на заложенное имущество- квартиру.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В
случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в
законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке»
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную
продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная
цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного
имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998
№102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего
Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством. Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального
закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно заключению о стоимости имущества №*** от
25.10.2024, рыночная стоимость квартиры по адресу: *** на 15.03.2024 составляет
1 118 000 руб. (л.д. 64-66, т.1), данная стоимость сторонами не
оспаривается.
Рыночная стоимость залогового имущества составляет
1 118 000 руб., начальная продажная стоимость залогового имущества -
составляет 90% от ее рыночной стоимости, определенной заключением о стоимости
имущества, представленного истцом и составляет 1 006 200 руб.
Обстоятельств,
в силу которых обращение взыскание на заложенное имущество не допускается,
судебной коллегией в процессе рассмотрения дела не установлено.
Таким
образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество -
квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** путем продажи с
публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку как указано выше в рамках
рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом
порядке принявшими наследство или совершивших действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства по материалам дела не установлено, а Новоселкин
Д.Ю. от принятия наследства отказался, денежные средства не полученные
наследодателем, в том числе размещенные на счетах наследодателя, являются
выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской
Федерации.
Поскольку ответчики
Новоселкин Д.Ю., Новоселкин В.Ю., дети умершего *** наследственное имущество
после смерти отца не принимали, а Новоселкина А.П. не относится к наследникам,
так как брак с *** был расторгнут, то правовых оснований для удовлетворения
исковых требований ПАО Сбербанк к указанным ответчикам не имеется.
По
материалам дела установлено, что *** является застрахованным лицом по договору
добровольного страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» на основании
заявления страхователя в соответствии с Программой страхования №*** «Защита
жизни и здоровья заемщика» от 14.07.2023. Согласно заявлению от 14.07.2023 страховые
риски: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная
нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате
несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания,
смерть, инвалидность *** в результате несчастного случая или заболевания.
В
соответствии с п.6 заявления, выгодоприобретателем являются застрахованное
лицо, наследники застрахованного лица в случае его смерти.
Согласно
условиям участия в Программе страхования №*** «Защита жизни и здоровья
заемщика», исключения из страхового покрытия: по страховому риску «смерть»
событие, наступившее по причине следующих заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до
даты списания за участие
в программе страхования: ***. Из медицинской карты стационарного больного №***.
следует, что он поступил в стационар 14.03.2024, *** наступила смерть. Из
посмертного эпикриза следует, что установлены диагнозы: ***. Со слов пациента ***
более 10 лет, находился на стационарном лечении в *** отделении с 30.12.2023 по
05.01.2024, является инвалидом ***. Согласно заключению о причине смерти и
диагнозе заболевания патологоанатомический диагноз: ***
Из
амбулаторной карты №*** *** следует, что он обращался к *** 23.08.2019,
установлен диагноз ***. 21.03.2022 установлен диагноз: ***. Из выписного
эпикриза следует,что *** находился на стационарном лечении с 11.02.2021 по
24.02.2021 с диагнозом: ***.
Согласно
записи акта о смерти №*** от 19.03.2024 *** умер ***, причина смерти: ***.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует
наступление страхового случая, поскольку смерть *** связана с заболеваниями, в
том числе которые были ранее диагностированы, в связи с чем в удовлетворении
исковых требований ПАО Сбербанк к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование
жизни» следует отказать.
Разрешая
спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 810,
819,
1151, 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку на
момент смерти *** обязательства по кредитным договорам в полном объеме не были
исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, движимое имущество,
общей стоимостью 43 188,09 руб.
и недвижимое имущество (квартира, земельный участок, здание) стомостью
1 199 263,10 руб. является выморочным, то задолженность заемщика ***
по кредитным договорам подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в
солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества: с МО «Город Димитровград»
Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в
пределах 1 118 000 руб., с МО
«Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице
администрации МО «Лебяжинское сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пределах 81 263, 10 руб., с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах 43 188,09 руб.
Кредитный договор №*** от 11.11.2021, заключенный между
Публичным акционерным обществом Сбербанк и *** подлежит расторжению.
Согласно
части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В
соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На
основании подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в
качестве истцов или ответчиков.
При
этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или
взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в
соответствующий бюджет.
Вместе
с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчиков
государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате
государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления
своих прав.
Следовательно,
муниципальное образование «Город
Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда, муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Лебяжинское
сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Межрегиональное территориальное Управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области являясь надлежащими ответчиками по делу,
не освобождаются от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемая
категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из
правоотношений по договору кредита, требования по которому правопреемниками не
признавались.
Поскольку
ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2
пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки
взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 января 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
исковые требования публичного
акционерного общества Сбербанк удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с
Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципального образования
«Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице
администрации муниципального
образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, Межрегионального
территориального Управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному
договору №*** от 14.07.2023 за период с 15.04.2024 по 29.10.2024 (включительно)
в размере 31 078,45 руб. в пределах стоимости имущества, перешедшего каждому из
них в порядке наследования имущества ***, умершего ***, расходы по оплате
государственной пошлины 4000 руб.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 11.11.2021,
заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ***.
Взыскать солидарно с Муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда, муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области, Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в
пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по
кредитному договору №*** от 11.11.2021 по состоянию на 29.10.2024
(включительно) в размере 771 342,49 руб., в пределах стоимости имущества,
перешедшего каждому из них в порядке наследования имущества ***, умершего ***,
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 40 426,85 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру,
расположенную
по адресу: *** кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену
при ее реализации на торгах в размере 1 006 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к Новоселкиной Антонине Петровне, Новоселкину
Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк Страхование жизни», Новоселкину Владимиру Юрьевичу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.
