УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007726-47

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                   Дело № 33-3158/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостиной И.М.,

судей Сычевой О.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 14 мая 2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу                          №2-1057/2025, по которому постановлено:

 

исковое заявление Ворошилова Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку жилого модуля № 12/04/24            от 12.04.2024, заключенный между Ворошиловым Михаилом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Регион73».

Взыскать в пользу Ворошилова Михаила Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» денежную сумму в размере                 1 707 565 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку с 28.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара                    1 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» в доход местного бюджета госпошлину в размере 45 076 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» - Стражникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ворошилова М.Н., его представителей -         Черновой С.Ю., Гришина А.М., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Ворошилов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Регион73»          (далее - «ПК Регион 73») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку жилого модуля ***. Стоимость товара - 1 453 680 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и поставке товара -    30.06.2024. Фактически, согласно акту выполненных работ, поставка и монтаж осуществлены - 27.07.2024. В ходе эксплуатации жилого модуля выявлены ряд существенных недостатков товара.

Многократно направленные в адрес ответчика претензии по устранению недостатков оставлены без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор на изготовление и поставку жилого модуля от 12.04.2024 №*** заключенный между Ворошиловым М.Н. и ООО                    «ПК Регион73»; взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежную сумму по договору в размере 1 580 000 руб., стоимость установленной входной двери -              38 000 руб., стоимость неотделимых улучшений - 89 565 руб., неустойку 3% за период с 14.10.2024 по 26.02.2025 размере 6 446 400 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «ПК Регион73» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено при не полностью выясненных юридически значимых обстоятельствах дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, поясняет, что взыскание штрафа с заявителя в размере 500 000 руб. судом произведено также с нарушением норм права.

Очередное нарушение материального закона судом выразилось в не рассмотрении вопросов обжалуемого решения на обязанность истца возвратить модуль заявителю.

В ходе рассмотрения дела указанное требование неоднократно заявлялось представителем заявителя, но оно было оставлено судом без удовлетворения, как были оставлены без удовлетворения и ходатайства заявителя о назначении проведения повторной судебно - технической экспертизы (л.д.223, 224), об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.235, 239), непринятие частной жалобы по причине неуплаты госпошлины (при том, что сам суд принял обеспечительные меры, повлекшие арест расчетов заявителя) и другие существенные нарушения норм процессуального права.

Поясняет, что названные действия суда не согласуются и противоречат выводу суда о том, что по делу было обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию и заявлению ходатайств (абз. 7     стр. 15 решения).

Ссылки на нормативные акты, изложенные в мотивировочной части решения, являлись доказательствами по другому гражданскому делу (абз. 4 стр. 8 решения, л.д.245).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку жилого модуля № ***. Стоимость товара составила в общем размере 1 580 000 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и поставке товара - 30.06.2024.

По указанному договору истцом уплачены денежные средства в размере 1 580 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Фактически жилой модуль был установлен на участке истца - 27.07.2024.

В ходе эксплуатации жилого модуля выявлен ряд существенных недостатков товара.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, в том числе и 14.10.2024 с требованием устранения выявленных недостатков, остались без удовлетворения.

В связи с оспариванием стороной ответчика характера недостатков товара, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» № *** от 31.01.2025 в товаре - жилом модуле по договору от 12.04.2024 № *** дефекты (недостатки) имеются, а именно: деформация чернового пола, неустойчивость и отклонения от горизонтали конструкции пола, повсеместное расхождение ламината, провисание двери, оконной створки, разрыв межплиточных швов. Также не представлена проектная документация, паспорт объекта, что не соответствует «ГОСТ Р 58760-2024. Национальный стандарт РФ. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия».

Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как существенно влияют на использование по прямому назначению.

Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в ходе эксплуатации и дефекта монтажа.

Выявленные недостатки (дефекты) в жилом модуле связаны с нарушениями в конструктивных и технологических решениях, которые должны были быть устранены на этапе производства.

Выявленные недостатки (дефекты) свидетельствуют о несоответствии установленным строительным нормам и стандартам. Эти дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации и указывают на недостатки в проектировании и производстве, что подтверждает их несоответствие нормативным требованиям и стандартам.

Поскольку дефекты являются скрытыми производственными, эксперт не может учесть другие скрытые дефекты, которые могут выявиться позже.

По причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов (недостатков) принимается равной затраченной на изготовление этого модуля (стоимость товара).

По делу также была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений - кухонного гарнитура в товаре - жилом модуле, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» от 21.02.2025 № *** рыночная стоимость неотделимых улучшений - кухонного гарнитура в товаре - жилом модуле по договору от 12.04.2024 составляет: с учетом износа - 85 087 руб., без учета износа - 89 565 руб. (том 2 л.д.39 - 105, 180 - 211).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ***.,    ***. заключения экспертиз поддержали в полном объеме. Пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что устранение выявленных дефектов - нецелесообразно, так как для их устранения необходимо разобрать всю конструкцию жилого модуля до основания. По товару отсутствует техническая документация, которая должна была быть передана вместе с товаром.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, необходимость проведения которых была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертиз положений статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертиз и необоснованности выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные экспертные заключения полностью соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет акт экспертного исследования от 14.03.2025 №*** проведенного ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» по заказу ответчика на предмет того, является ли модульное здание объектом капитального строительства. Согласно выводам, содержащимся в указанном акте, модульное здание не относится к капитальному строению, обладает признаками временного сооружения. При этом объект экспертом не был исследован, эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной судебной строительно - технической экспертизы судебная коллегия не находит.

Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора было указано, что спорное строение по условиям договора приобреталось как жилой, постоянный, модульный дом. Указанное строение является единственным жильем истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 432, 702, 704, 720 - 721, 743, 756, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и выводами проведенной по делу судебной         строительно - технической экспертизе, как основной, так и дополнительной пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия договора, наличие существенных недостатков товара, заключенный сторонами 12.04.2024 договор №12/04/24 по изготовлению и поставке жилого модуля подлежит расторжению, а уплаченная по нему сумма 1 580 000 руб., а также стоимость установленной входной двери в размере 38 000 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере             89 565 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с наличием существенных производственных недостатков товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2024 по 27.02.2025 с суммы               1 580 000 руб., что составит 2 148 800 руб. (1 580 000 х 136 х 1%), а также с 28.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 1 580 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, наличие возражений со стороны ответчика в части завышенного размера заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен судом до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф с учетом его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб. 

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» судом верно была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере      30 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы, в том числе и то, что жилой модуль не возвращен ответчику, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем основанием к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион73» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2025