УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000262-39
Судья Оленин
И.Г.
Дело №33-3211/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова Дмитрия Владимировича,
акционерного общества «Чери Автомобили Рус», на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 марта 2025 года, с учетом определения судьи от 13 мая
2025 года об исправлении описки в решении суда по делу №2-687/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Солуянова Дмитрия Владимировича к
акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Обязать акционерное
общество «Чери Автомобили Рус» заменить Солуянову Дмитрию Владимировичу
автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, VIN *** на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего
качества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную
силу.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Солуянова Дмитрия
Владимировича неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда
15 000 руб., штраф 100 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Солуянова Дмитрия
Владимировича неустойку с 5 марта 2025 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более 1 868 000
руб.
Взыскать с акционерного
общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в
размере 100 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Возложить на
Солуянова Дмитрия Владимировича обязанность после замены автомобиля CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, *** на автомобиль той же марки,
модели, комплектации надлежащего качества вернуть акционерному обществу «Чери
Автомобили Рус» транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от
16 декабря 2024 года.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 15 564 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения председателя Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителей АО «Чери Автомобили Рус» Коршуновой О.И., Барышева С.А.,
участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая
в интересах Солуянова Д.В., обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Чери Автомобили Рус» (далее - АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав
потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 16 декабря 2024 года Солуянов Д.В. приобрел онлайн в
приложении «Wildberries» ООО «РВБ» автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 АМТ, 2024 года, ***,
стоимостью 2 368 000 руб.
26 декабря 2024 года
автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля, в присутствии
лица его доставившего, были обнаружены недостатки: повреждения переднего
бампера, заднего бампера, порога правого, пластика в подкапотном пространстве,
повреждение на центральной консоли, на рулевом колесе из шва торчит нитка.
Кроме того, по внешним признакам облицовка рулевого колеса выполнена не из
кожи, тогда как в карточке товара указано, что автомобиль оснащен кожаным
рулевым колесом.
27 декабря 2024 года
посредством Почты России, а также электронной почты, размещенной на сайте
ответчика, была направлена претензия с требованиями обменять в установленный
законом срок автомобиль на аналогичный той же марки, модели и комплектации,
которая была оставлена без удовлетворения.
Просил обязать
ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль марки CHERY Arizzo
8, 1.6 АМТ, 2024 года, *** на товар этой же марки, модели, комплектации
надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу потребителя Солуянова Д.В.
неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 4 января
2025 года по 20 января 2025 года в размере 1% в день от стоимости автомобиля
2 368 000 руб. в размере 402 560 руб., а с 21 января 2025 года по
день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости
автомобиля; компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в пользу
потребителя и РПООП УО «Общественный
контроль».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Диалог А», ИП Филиппов М.А., Ишмухаметов А.Р.,
ООО «Терра Ассистанс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Солуянова
Д.В., не соглашается с вынесенным решением суда в части ограничения суммы
неустойки на будущее, просит принять в указанной части новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность ограничения
неустойки на будущее, поскольку вывод суда основан на неверном толковании
закона, так положения ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение
предусмотренных ст.ст.20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, не ограничивают неустойку ценой товара.
В апелляционной
жалобе АО «Чери Автомобили Рус» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
В
соответствии с имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 26 декабря
2024 года перевозчик ИП Филиппов М.А. принял
автомобиль для перевозки Солуянову Д.В. без замечаний к его состоянию. Таким образом, автомобиль был передан
ответчиком дилеру, а впоследствии – перевозчику, без каких-либо повреждений.
Ответчик в процессе перевозки автомобиля Солуянову Д.В. участия не принимал.
Полагает, что
повреждения на автомобиле появились не по вине ответчика, а после передачи автомобиля ответчиком дилеру в результате третьих лиц,
которыми автомобилю был причинен вред. Однако суд этот вопрос не исследовал,
непосредственный виновник в причинении вреда имуществу истца не определен.
Судом не дана
правовая оценка обстоятельствам, указывающим на отсутствие гарантийных
обязательств в отношении автомобиля Солуянова Д.В. Договор купли – продажи
истцом не подписан, что свидетельствует о его незаключенности на указанных в
нем условиях.
Поскольку на
товар гарантийный срок не установлен, в соответствии с п.6 ст.18 Закона о
защите прав потребителей именно на истце лежит бремя доказывания возникновения
недостатков до передачи автомобиля Солуянову Д.В. Истцом таких доказательств не
представлено. Фото-видео материалы, представленные истцом, содержащие
изображения неустановленного автомобиля без каких – либо идентифицирующих
признаков, не могут достоверно свидетельствовать, что указанные в иске
повреждения возникли до приемки товара истцом.
В имеющейся в
материалах дела транспортной накладной от 26 декабря 2024 года в разделе 10
имеется подпись Солуянова Д.В., подтверждающая приемку автомобиля, при этом
также без каких – либо замечаний к его техническому состоянию.
Полагает, что
судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы, поскольку причина и механизм образования заявленных истцом
повреждений, их характер и период времени, когда они образовались, имеет
значение при рассмотрении дела.
Не
соглашается с установленным судом периодом начисления неустойки. Считает, что
периодом начисления фактической неустойки суд должен был указать 13 марта 2025
года, однако судом этого сделано не было, что привело к нарушению прав
ответчика и возложению на него дополнительных финансовых санкций.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 года Солуянов Д.В. на онлайн-площадке с
использованием приложения «Wildberries» ООО «РВБ» у продавца ООО «Автомобильный центр на Маневровой» (далее –
также ООО «АЦМ») приобрел новый автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 АМТ, 2024 года,
VIN *** стоимостью 2 368 000 руб.
Оплата товара истцом
произведена в полном объеме (т.1 л.д.10-11).
В транспортной
накладной от 26 декабря 2024 года заказчиком услуг по организации перевозки
груза указано ООО «Автомобильный центр на Маневровой», грузоотправителем ООО
«Терра Ассистанс», грузополучателем Солуянов Д.В., перевозчик ИП Филиппов М.А.,
груз – новый автомобиль CHERY Arizzo 8, VIN ***, выдача груза 26 декабря 2024
года (т.1 л.д.109-111).
Товар был доставлен
покупателю на эвакуаторе 26 декабря 2024 года.
При получении товара
потребитель обнаружил следующие недостатки: повреждение переднего бампера;
повреждение заднего бампера; повреждение порога правого; повреждение пластика в
подкапотном пространстве; повреждение на центральной консоли; на рулевом колесе
из шва торчит нитка, облицовка рулевого колеса выполнена не из кожи, тогда как
в карточке товара указано, что автомобиль оснащен кожаным рулевым колесом (т.1
л.д.83-84).
В акте приема –
передачи транспортного средства от 26 декабря 2024 года к договору купли –
продажи автомобиля *** от 25 декабря 2024 года самим Солуяновым Д.В. внесены
замечания о том, что им при осмотре товара были обнаружены вышеуказанные
недостатки (т.1 л.д.134).
Истцом представлены
сведения в виде фотоматериала и видеозаписи процедуры осмотра автомобиля в день
его доставки, в которых зафиксированы недостатки, о которых указывалось в акте
приема – передачи автомобиля (т.1 л.д.17, 29, 60, 83-84, 138-140, 161-170).
Договор – оферта
купли – продажи автомобиля от 25 декабря 2024 года истцом подписан не был, в
связи с несогласием некоторыми положениями договора, что подтверждается
претензией, направленной в адрес продавца ООО «АЦМ».
27 декабря 2024 года
Солуяновым Д.В. в адрес продавца ООО «АЦМ» направлено заявление с возвращением
договора купли – продажи от 25 декабря 2024 года для исправления условий, с
указанием на то, что потребителю при доставке товара не была передана сервисная
книжка как указано в акте приема – передачи от 26 декабря 2024 года (т.1
л.д.53-54).
27 декабря 2024 года
Солуяновым Д.В. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия о замене
автомобиля на аналогичный той же марки, модели и комплектации с указанием
причины – повреждения по кузову, руль без кожаной отделки, которая была
оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-13).
16 января 2025 года
ответчик направил Солуянову Д.В. ответ на претензию о необходимости
предоставления автомобиля на проверку качества (т.1 л.д.59).
20 января 2025 года
истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлено заявление о согласии
предоставить автомобиль на осмотр, также уведомляет о том, что спорный
автомобиль им не эксплуатируется, на регистрационный учет не поставлен,
государственные регистрационные знаки отсутствуют (т.1 л.д.56-57).
Согласно акта
осмотра (проверки качества) автомобиля CHERY Arizzo 8, VIN ***, от 20 февраля
2025 ООО «Авторай-Премиум» был проведен осмотр указанного транспортного
средства, в ходе которого было установлено: повреждение лакокрасочного покрытия
переднего бампера: в нижней центральной части, в правой части в области арки
переднего правого колеса, в левой части в области арки переднего левого колеса.
На правой накладке рамки радиатора в подкапотном пространстве присутствует
царапина рядом с отверстием для фиксации стойки удержания капота.
Определить материал
изготовления обивки рулевого колеса в условиях дилерского центра не
представляется возможным. Следы вскрытия, демонтажа рулевого колеса
отсутствуют. Колесо находится в заводском исполнении.
В стыке обивки
рулевого колеса присутствует материал, похожий на обрезок волокна ткани. Нити
швов обивки рулевого колеса повреждений не имеют. Нити расположены равномерно
по всей длине швов обивки рулевого колеса.
В шве обивки спинки
водительского сиденья в задней части присутствует черная нить. Обивка, нити
швов спинки водительского сиденья повреждений не имеют.
Выявлено повреждение
обивки центральной консоли левее разъема USB.
Неисправности,
препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены (т.1 л.д.196-200).
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль CHERY Arizzo 8 не
эксплуатируется, на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен, согласно
сведениям проверки на официальной сайте по VIN-коду ДТП с его участием не зарегистрировано.
Согласно сведениям,
представленным перевозчиком ИП Филипповым М.А. суду первой инстанции, ООО
«Терра Ассистанс» является экспедитором. Им осуществлялась перевозка автомобиля
CHERY Arizzo 8, 1.6 АМТ, 2024 года, VIN *** по адресу: *** Прием груза
осуществлялся в г.Казани 26 декабря 2024 года у ООО «Диалог А». Перевозку
осуществлял водитель Ишмухаметов А.Р. При погрузке автомобиля водителем было
отмечено, что автомобиль имеет повреждения по кузову, в частности переднего
бампера, о чем он поставил в известность сотрудников ООО «Диалог А». При
доставке автомобиля до места назначения ввиду погодных условий он был грязным.
С грузополучателем был осуществлен выезд на мойку. После осмотра автомобиля в
чистом виде грузополучателем были обнаружены повреждения, на которые водитель
обращал внимание сотрудников ООО «Диалог А» при погрузке автомобиля. Те повреждения, на которые ссылается истец,
однозначно не были нанесены автомобилю при перевозке (т.1 л.д.124, 159).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 454, 469, 475
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о защите прав
потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истец в силу
предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о замене
приобретенного товара в пятнадцатидневный срок со дня доставки, заявив
претензию производителю о качестве товара, в связи с чем пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества,
компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа с учетом применения
положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о замены
товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
в связи со следующим.
На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В соответствии со ст.469
ГК РФ, ст.4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые отнесены к технически
сложным товарам, что следует из Перечня
технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10
ноября 2011 года №924.
Из разъяснений, содержащихся в п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503
ГК РФ и п.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже
товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены
технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того,
насколько существенными были отступления от требований к качеству товара,
установленных в ст.4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По смыслу приведенных правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара
независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача
товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его
течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Автомобиль был передан Солуянову Д.В. 26
декабря 2024 года, а уже 27 декабря 2024 года покупатель, ссылаясь на
выявленные в автомобиле недостатки, обратился к уполномоченной организации
завода изготовителя АО «Чери Автомобили Рус»
с заявлением о замене товара.
Таким образом, пятнадцатидневный срок,
предусмотренный абзацем 8 п.1
ст.18 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о
том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы, поскольку причина и механизм образования
заявленных истцом повреждений, их характер и период времени, когда они
образовались, имеет значение при рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В связи с чем оснований для назначения
экспертизы в данном случае по ходатайству стороны ответчика не имеется и у суда
апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что автомобиль
был передан ответчиком дилеру, а впоследствии – перевозчику, без каких-либо
повреждений, повреждения на автомобиле появились после передачи
автомобиля ответчиком дилеру в результате действий третьих лиц, которыми
автомобилю был причинен вред, в данном случае не являются основаниями для
отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно
транспортной накладной товар
был доставлен покупателю ИП Филипповым М.А. 26 декабря 2024 года.
В акте приема –
передачи транспортного средства от 26 декабря 2024 года к договору купли –
продажи автомобиля *** Солуяновым Д.В. внесены замечания, что при приеме
автомобиля были обнаружены недостатки на кузове автомобиля и в самом
автомобиле.
Согласно
сведениям, представленным перевозчиком ИП Филипповым М.А., повреждения на
которые ссылается истец, имелись в момент доставки.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.497 ГК РФ
договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного
ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого
договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по
образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным
способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в
место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором
не определено, с момента доставки товара по месту жительства
покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона о защите
прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества
дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными
ст.ст.18
- 24
указанного Закона.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным
осуществить доставку товара истцу является именно продавец товара, а не
привлеченная экспедиторская компания. Передача груза продавцом
(грузоотправителем) экспедитору не свидетельствует об отсутствии у продавца
обязательств по доставке товара покупателю. В случае, когда покупателю
передаются товар с повреждениями и иными нарушениями, он обязан после получения
товара известить продавца об этих нарушениях, направив соответствующее
требование.
Исходя из этого, вне зависимости от того на
каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение,
ответственность перед покупателем несет продавец товара.
Учитывая изложенное, доводы о том, что при
осмотре и выявлении повреждений автомобиля истец имел возможность отказаться от
получения автомобиля, однако истец принял его, именно
на истце лежит бремя доказывания возникновения недостатков до передачи ему
автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или
иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428),
договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с
момента выдачи продавцом покупателю кассового
или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату
товара.
В соответствии с п.43 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи
товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в
частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг)
осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в
том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом
средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть
подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении
транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых
операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных
средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об
осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту
оператором электронных денежных средств).
Исходя из изложенного, момент заключения
договора соответствует моменту выдачи продавцом письменного подтверждения его
заключения – кассового чека.
Следовательно, кассовый чек подтверждает факт
заключения сделки розничной купли – продажи, а также соблюдение ее формы.
В материалах дела имеется кассовый чек от 16
декабря 2024 года, подтверждающий оплату товара в полном объеме в размере
2 368 000 руб. Истцом был приобретен новый автомобиль.
Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок
начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457),
если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы
о том, что не подписание договора купли – продажи истцом свидетельствует о его
незаключенности, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении
спорного автомобиля, подлежат отклонению.
На основании изложенного, судом первой
инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о замене товара
ненадлежащего качества.
Доводы о том, что АО «Чери Автомобили Рус»
является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.2, 3 Закона о защите прав
потребителей требования, указанные в п.1
данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования,
указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По смыслу Закона о защите прав потребителей
сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика
компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст.15 Закона о защите
прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом определен
размер компенсации морального вреда 15 000 руб. Данный размер
соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 ст.13 Закона
о защите прав потребителей).
Размер штрафа, с
учетом положений ст.333 ГК РФ, определен районным судом верно. Выводы суда в
этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам.
Размер взысканной
неустойки в сумме 500 000 руб. за отказ в удовлетворении требования
потребителя в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей с учетом
применения положений ст.333 ГК РФ определен судом первой инстанции верно.
Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начала начисления
неустойки с 5 марта 2025 года и ограничения суммы взысканной неустойки по день
фактического исполнения обязательства не более 1 868 000 руб.
В соответствии с п.1
ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,
21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Неустойка (пеня) в
размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей,
взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за
каждое допущенное нарушение (пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п.65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу
ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ).
Присуждая неустойку,
суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,
исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что
такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы
неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе
исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,
установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и
гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном
производстве).
Таким образом, при
удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения
обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в
случае, если это предусмотрено законом или договором.
Следовательно,
выводы суда об ограничении неустойки не более 1 858 000 руб. (2368
000 руб. (стоимость товара) – 500 000
руб. (взысканная неустойка за период с 4 января 2025 года по день
вынесения решения суда с учетом ст.333 ГК РФ) не могут быть признаны
обоснованными.
Несмотря на то, что
в мотивировочной части решения суда судом первой инстанции указано на взыскание
неустойки с ответчика в пользу истца с 13 марта 2025 года по день фактического
исполнения обязательства в размере 1%, в резолютивной части решения указан
период взыскания неустойки с 5 марта 2025 года.
С учетом
изложенного, решение суда от 12 марта 2025 года подлежит отмене в части взыскания неустойки с 5 марта 2025
года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены
товара, но не более 1 868 000 руб., с принятием в этой части нового
решения.
Следует взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в
пользу Солуянова Д.В. неустойку с 13 марта 2025 года по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара
2 368 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 марта 2025 года отменить
в части взыскания неустойки с 5 марта 2025 года по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более
1 868 000 руб. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Чери
Автомобили Рус» в пользу Солуянова Дмитрия Владимировича неустойку с 13 марта
2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от
стоимости товара 2 368 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Чери Автомобили Рус» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2025 года.
