УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2016-001571-07

Судья Грачева Т.Л.                                                                     Материал № 33-3340/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маризова Андрея Васильевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2025 года, с учетом определения суда от 22 мая 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1148/2016, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления Маризова Андрея Васильевича об отмене  обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Маризову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

установил:

 

Маризов А.В.  обратился  в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ПАО «Бинбанк» с 01.01.2019 прекращена на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 в отношении должника Маризова А.В. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «Экспресс-кредит».

15.01.2025 он подал заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке. Ссылаясь на положение статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее приостановление производства всех исполнительных действий в отношении должника, в том числе отмену арестов и иных обеспечительных мер, просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.02.2016.

Рассмотрев заявление Маризова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, Маризов А.В. в частной жалобе (дополнениях к жалобе) просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ процедура завершается и гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Полагает, что сохранение обеспечительных мер лишено смысла, поскольку решение суда не будет исполнено в связи с освобождением гражданина от исполнения обязательств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.03.2016 с Маризова А.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 № *** в сумме 327 531 руб. 90 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6475 руб. 32 коп.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.02.2018  произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО           «Экспресс-Кредит».

Судом в рамках данного дела принимались обеспечительные меры в размере  цены иска (не в отношении конкретного автомобиля).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 05.09.2016 в отношении Маризова А.В. возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого с должника 25.11.2019 удержано 0,05 руб. 

Отказывая Маризову А.В. в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных правовых норм, а также статей 40, 69.1 Закона «Об исполнительном производстве», подпункта 2 пункта 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве и даты подачи заявления Маризовым А.В. о признании его банкротом во внесудебном порядке (15.01.2025).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Маризова Андрея Васильевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2025