УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
73RS0001-01-2024-008473-90
Дело №33-3460/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 августа 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,
при
секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Шишкова
Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу №2-269/2025,
У С Т А Н О В И Л:
решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 января 2025 года
отказано в удовлетворении исковых требований Петрусевой
Н.А., Шишкова В.А. к Свиязовой М.Я. о возложении
обязанностей не чинить препятствия в пользовании общим проходом, запретить
стоянку автомобилей в общем проходе.
Исковые требования Петрусевой Н.А.,
Шишкова В.А. к Хапковой С.А. удовлетворены частично.
На Хапкову С.А. возложена обязанность не парковать и
не хранить автомобиль в общем проходе на земельном участке по адресу: *** по
соглашению о порядке пользования земельным участком от 9 августа 2016 года. В
удовлетворении остальной части исковых требований Петрусевой
Н.А., Шишкова В.А. к Хапковой С.А. отказано. С Хапковой С.А. в пользу Шишкова В.А. взысканы расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Свиязова М.Я. обратилась в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг
представителя, которые она понесла при рассмотрении настоящего дела, ссылалась на
то, что в удовлетворении иска к ней судом было отказано.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2025
года с Петрусевой Н.А., Шишкова В.А. в пользу Свиязовой М.Я. взысканы расходы на оплату услуг
представителя по 10 000 руб. с каждого.
В частной жалобе Шишков В.А. не соглашается с распределением судом судебных расходов, просит
обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, распределив
расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В
обоснование своих доводов указывает, что понесенные Свиязовой М.Я. расходы на услуги
представителя взысканы судом с него полностью, без учета пропорционального
распределения судебных расходов.
В возражениях на
частную жалобу Свиязова М.Я. просит определение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что
27 января 2025 года Ленинским районным судом города Ульяновска рассмотрено
гражданское дело по иску Петрусевой Н.А., Шишкова В.А. к Свиязовой М.Я. и Хапковой
С.А. о возложении обязанностей не чинить
препятствия в пользовании общим проходом, запретить стоянку автомобилей в общем
проходе, в удовлетворении исковых требований к Свиязовой
М.Я. в полном объеме отказано (л.д.
121-123 том 2).
Из
материалов дела следует, что интересы ответчика Свиязовой
М.Я. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Балунцева Л.В. на основании ордера (л.д. 52).
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком
представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции к приходному
кассовому ордеру на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 127,128).
Судом первой
инстанции было установлено, что представитель Свиязовой
М.Я. – адвокат Балунчева Л.В. ознакомилась с
материалами дела 15 января
2025 года, 20 января 2025 года составила возражения на иск, 20 и 27 января 2025 года участвовала в
заседаниях суда.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов Свиязовой М.Я., в иске к которой в полном объеме было
отказано, руководствуясь положениям статей 98,100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной
представителем ответчика работы (участие в двух судебных заседаниях и
составление возражений на исковое заявление), суд первой инстанции сделал вывод об
обоснованности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением
дела в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются
мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не
противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В
соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на
оплату услуг представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в
деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,
понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено
при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение
пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи
представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на
судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд
оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,
характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления
нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные
другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера, подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных
расходов на представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции, не имеет
оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда, поскольку
размер судебных расходов на юридическую помощь представителя соответствует
вышеуказанным требованиям и разъяснениям закона, является разумным и
обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон. Расходы связаны с
рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены
реально.
Отказ суда в удовлетворении требований Петрусевой Н.А., Шишкова В.А. к Свиязовой
М.Я. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании общим
проходом, запретить стоянку автомобилей в общем проходе, не может
свидетельствовать о частичном удовлетворении иска и, вопреки доводам жалобы, о
праве ответчика на присуждение понесенных по делу судебных расходов
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения,
влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и
обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2025
года оставить без изменения, а частную жалобу Шишкова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
