УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Залюков И.М.

Дело №22-1316/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               27 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

судей Берхеевой Г.И. и Лифановой З.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Иванова Е.А.,

защитника – адвоката Атряскиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года, которым

 

Иванов Евгений Анатольевич,

*** судимый 11 июня 2020 года приговором Ленинского районного суда города Ульяновска по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21 ноября 2020 года в соответствии со статьёй 79 УК РФ условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Димитровградского городского суда от 10 ноября 2020 года на необытый срок 7 месяцев 2 дня,

 

осуждён по части 2 статьи 282² УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории  муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением приведённых выше ограничений и возложением указанной обязанности в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ.

 

Мера пресечения в отношении Иванова Е.А. в виде запрета определённых действий без установления запрета покидать жилище в определённое время суток изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Иванова Е.А. с 6 февраля 2024 года по 8 февраля 2024 года включительно и с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с 9 февраля 2024 года по 21 января 2025 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исходя из положений части 3⁴ статьи 72 УК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванов Е.А. признан виновным в участии в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, за исключением организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Атряскина Е.В. находит приговор несправедливым, полагая, что назначенное Иванову Е.А. наказание не соответствует его личности и по своему размеру является чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в предусмотренном главой 40¹ УПК РФ порядке. Автор апелляционной жалобы ссылается на положительные данные о личности осуждённого, приведённые в приговоре, признание им вины, а также выразившееся в выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов содействие Иванова Е.А. правоохранительным органам вне условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, а также на обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, по мнению защиты, неучтённое судом наличие у него малолетнего ребёнка, и считает, что суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, вследствие чего просит смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Атряскина Е.В.  и осуждённый Иванов Е.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Чашленков Д.А., высказав возражение по приведённым доводам стороны защиты, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

 

На основании полного признания вины Ивановым Е.А. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также при соблюдении предусмотренных главой 40¹ УПК РФ правил приговор постановлен в особом порядке.

 

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов Е.А. на стадии предварительного расследования *** 2024 года обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было поддержано его защитником – адвокатом Атряскиной Е.В. В связи с поступлением данного ходатайства следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Кирюхиным А.Н., в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа было подано на имя заместителя прокурора Ульяновской области ходатайство о заключении с Ивановым Е.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое постановлением заместителя прокурора Ульяновской области Ручкина К.В. от *** 2024 года удовлетворено, и *** 2024 года досудебное соглашение о сотрудничестве с Ивановым Е.А. было заключено, при этом оно подписано также защитником лица, привлекаемого к уголовной ответственности – адвокатом Атряскиной Е.В.

Требования пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, в соответствии с которыми в целях применения судом особого порядка уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство, по делу соблюдены.

 

Предусматривающие заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение данного ходатайства и составление данного соглашения требования статей 317¹-317³ УПК РФ по данному уголовному делу нарушены не были. При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов Е.А., согласовав свою позицию с защитником, после разъяснения ему предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 217, статьями 317⁵ и 317⁶ УПК РФ положений заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. После окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении Иванова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282² УК РФ, с обвинительным заключением, утверждённым *** 2024 года заместителем прокурора Ульяновской области, а также подписанным последним в тот же день представлением, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Иванова Е.А. в соответствии с главой 40¹ УПК РФ, поступило в суд. При этом автор представления указал, что Ивановым Е.А. соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

 

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования статей 317⁶ и 317⁷ УПК РФ, поскольку основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора в отношении Иванова Е.А. являлось уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено с участием Иванова Е.А. и его защитника – адвоката Атряскиной Е.В., государственный обвинитель Савельева А.Н., изложив предъявленное подсудимому обвинение, подтвердила содействие подсудимого следствию, а также разъяснила значение сотрудничества с подсудимым. Все указанные в части 4 статьи 317⁷ УК РФ обстоятельства исследованы. Суд удостоверился, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение, что он с ним согласен, после чего Иванову Е.А. была предоставлена возможность дать показания по существу обвинения, а государственному обвинителю и защитнику – задать подсудимому вопросы. Иванов Е.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, Иванов Е.А. подтвердил своё согласие с представлением прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40¹ УПК РФ, пояснил, что указанное досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, после консультации с последним, а также разъяснения условий, порядка и последствий заключения такого соглашения, последствий несоблюдения его условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему понятны. Данная позиция подсудимого была поддержана его защитником – адвокатом Атряскиной Е.В. При этом у суда не имелось оснований для вывода о том, что осуждённый оговаривает себя либо иных лиц, равно как и не  доверять признательным показаниям Иванова Е.А., которые последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела содержат достаточные сведения об оказанном Ивановым Е.А. содействии следствию.

 

В приговоре отражены все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Действия Иванова Е.А. по части 2 статьи 282² УК РФ квалифицированы правильно.

 

Оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности в силу примечания к статье 282² УК РФ не имеется. Как следует из предъявленного Иванову Е.А. обвинения, с которым он согласился, осуждённый добровольно своё участие в деятельности ячейки *** не прекратил, а деятельность такой запрещённой экстремистской организации была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

 

Удостоверившись, что Ивановым Е.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве, суд постановил обвинительный приговор, назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру соответствует установленным частью 2 статьи 68  и частью 4 статьи 62 УК РФ пределам, а также назначил обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением приведённых в приговоре ограничений и возложением обязанности.

 

Обоснованно обстоятельством, смягчающим наказание, признан рецидив преступлений, что не дало оснований суду при назначении наказания применить положения части 2 статьи 62 УК РФ.

 

По мнению судебной коллегии, судом верно принято решение об отсутствии оснований для назначения Иванову Е.А. наказания с учётом положений части 3 статьи 68 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также статьи 64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Такие выводы мотивированы судом должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя повода для переоценки решения по доводам апелляционной жалобы.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Е.А., суд учёл  его признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, состояние его здоровья и близких ему лиц, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка – дочери супруги от первого брака, прохождение воинской службы, ***, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной,  спонсорской помощи и активное участие в общественной жизни, ***, ***, за активное участие в ветеранском движении ульяновского футбола, за хорошее воспитание сына и активное участие в жизни образовательных учреждений, наличие положительных характеристик, спортивные достижения.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, а также данные о личности виновного судом при назначении наказания приведены в полной мере, в том числе раскрыты предусмотренные пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также частью 2 статьи 61 УК РФ – оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений – выдачи мест хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и которые бы не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия в действия осуждённого рецидива преступлений, равно как и для применения положений статьи 73 УК РФ вследствие верного установления назначения наказания по предусмотренным пунктом «в» части 7 статьи 79 и статьёй 70 УК РФ правилам не имеется.

 

Таким образом, назначенное Иванову Е.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым признано быть не может, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.

 

Правовых оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах и арестованном имуществе у суда не имелось, поскольку в настоящее время в производстве Засвияжского районного суда города Ульяновска находится уголовное дело в отношении Н***. и других, из которого было выделено уголовное дело в отношении Иванова Е.А., и при вынесении решения по которому будут решены вопросы в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 299 УПК РФ.

 

Вместе с тем, при указании окончательного наказания, назначаемого осуждённому по правилам статьи 70 УК РФ суд ошибочно указал о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года. Как следует из материалов уголовного дела, Иванов Е.А. был осуждён вышеназванным приговором к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого освобождён условно-досрочно. Основания назначения Иванову Е.А. окончательного наказания в описательно-мотивировочной части приговора от 24 июня 2025 года изложены верно (лист 54), а допущенная в резолютивной части приговора описка носит характер технической ошибки, в связи с чем в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения, уточнив порядок назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, пунктом 5 части 1 статьи 389²⁶, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года в отношении Иванова Евгения Анатольевича изменить:

 

в резолютивной части считать верным, что на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года, окончательно назначить Иванову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Иванову Е.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории  муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на Иванова Е.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи