УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1325/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     27 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Баранова О.А. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённой и гражданского ответчика Маленьких Р.Т.,

защитника – адвоката Салмина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салмина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года, которым

 

Маленьких Румия Талиповна,

***, несудимая.

 

осуждена:

- по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории  муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Мера пресечения в отношении Маленьких Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Гражданский иск К***. о компенсации морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с Маленьких Р.Т. 30 000 рублей в его пользу.

 

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Маленьких Р.Т. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ею *** 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салмин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о самообороне Маленьких Р.Т., не учёл, что потерпевший К***. занимается боксом, конфликт был спровоцирован потерпевшим К***., факт угроз с его стороны в адрес Маленьких Р.Т. подтвердила свидетель К***. Более того, на рассмотрении в Ульяновском гарнизонном военном суде находится уголовное дело по обвинению К***. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода), уголовные дела по которым возбуждены *** 2024 года по заявлениям Маленьких Р.Т. Помимо этого суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Я***., Ш***. об отсутствии угрозы убийством К***. со стороны Маленьких Р.Т. во время конфликта, показаниям свидетеля К***. об известных ей со слов Маленьких Р.Т.  ранее высказанных неоднократно угрозах со стороны К***. в адрес осуждённой и нанесении им удара Маленьких А.С., отчего у той были повреждены зубы, а также показания судебно-медицинского эксперта Р***. о наличии у Маленьких Р.Т. повреждения зубов. Признавая Маленьких Р.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, суд не привёл доказательств реальности угрозы убийством, сам потерпевший в заявлении от *** 2024 года указал, не воспринимал слова Маленьких Р.Т. как реальную угрозу. Как считает автор апелляционной жалобы, суд необоснованно признал в качестве квалифицирующего признака при квалификации действий осуждённой по статье 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полагая, что повреждения были причинены потерпевшему случайно при необходимой обороне со стороны Маленьких Р.Т., которая защищалась от применённого к ней К***. насилия. Просит вынести в отношении Маленьких Р.Т. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Салмин А.А., осуждённая Маленьких Р.Т. просили удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, находя приговор не подлежащим отмене либо изменению.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

 

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, вследствие чего у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не установлено.

 

Вывод о доказанности вины Маленьких Р.Т. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

 

Обстоятельства, при которых Маленьких Р.Т. совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. Обвинительный приговор в отношении Маленьких Р.Т. соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний осуждённой, признанных судом доказанным, приведены и проанализированы обосновывающие выводы суда о виновности последней в содеянном доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения,  указаны основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

 

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы о наличии в действиях осуждённой признаков необходимой обороны и случайном при этом причинении телесных повреждений потерпевшему проверялись судом, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

Доводы осуждённой полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего К***. следует, что *** 2024 года около 23 часов к нему за вещами пришла супруга Маленьких Р.Т., с которой не проживал 2 месяца, со своей дочерью Я***. Увидев в ванной комнате чужую зубную щётку и бритвенный станок, Маленьких Р.Т. учинила скандал, подошла к нему, лежащему на диване, и, высказывая угрозу убить его, нанесла бритвенным станком с лезвиями удар в область шеи, причинив глубокий порез. Встал, попытался успокоить её, на что Маленьких Р.Т., продолжая угрожать убийством, нанесла бритвенным станком ещё удары в грудь, а также в момент, когда оттолкнул её и стал закрываться руками – удары по рукам. Когда пошёл в ванную, Маленьких Р.Т. нанесла ему два удара бритвенным станком в область спины. От всех ударов у него образовались порезы. После этого вызвал полицию, далее врачами скорой помощью был госпитализирован. Высказанные Маленьких Р.Т. в свой адрес угрозы убийством воспринял реально, опасался за свою жизнь, поскольку порез в области шеи был глубоким, было много крови, посчитал, что возможно была задета артерия. Когда вернулся домой, Маленьких Р.Т. сказала своей дочери, что не дорезала его. Сам в отношении Маленьких Р.Т. насилие не применял, угроз убийством не высказывал. Настаивает на привлечении Маленьких Р.Т. к уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, судом установлено не было. Противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение выводы суда в отношении осуждённой, не имеется. Не содержат материалы уголовного дела и каких-либо достоверных сведений о том, что потерпевший оговорил осуждённую.

 

Помимо этого, обстоятельства причинения телесных повреждений К***. нашли своё подтверждение при проведении в ходе предварительного расследования экспертных исследований, результаты которых исследованы судом.

Как следует из заключений судебных медицинских экспертиз, у К***. были обнаружены телесные повреждения:

- неравномерно выраженная в форме дуги резаная рана в околоушно-жевательной области слева с переходом на верхнюю треть левой переднебоковой поверхности шеи и в подбородочную область (зажившая с образованием рубца), которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью, причинённый здоровью человека по признакам кратковременное расстройство здоровья и стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%,

- ссадина (полосовидной формы) на передней поверхности шеи слева, ссадина (лентовидной формы, состоящая из 3 параллельных полосовидных ссадин), множество (не менее 6 полосовидных) ссадин на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина (полосовидной формы) в поясничной области справа.

Все повреждения могли образоваться *** 2024 года около 23 часов от действия бритвенного станка при обстоятельствах, указанных К***.

 

Показания потерпевшего относительно обстоятельств вызова им после происшедших событий сотрудников полиции, а также прибытия на место происшествия скорой помощи подтверждаются показаниями свидетелей Ш***. и Я***.

 

Так, свидетель Ш***., сотрудник полиции, показал, что *** 2024 года прибыл по вызову в жилище, где находился потерпевший и осуждённая. Видел у К***. порез в области лица, тот пояснил, что его порезала Маленьких Р.Т. бритвенным станком. Вызвали оперативно-следственную группу, а прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали К***. Последняя в его (Ш***.) присутствии спрятала бритвенный станок, на который указал К***., в свою сумку. Повреждений у Маленьких Р.Т. он не видел, она о каких-либо противоправных действиях потерпевшего не сообщала.

 

Свидетель Я***., врач скорой медицинской помощи, показала, что по приезде по вызову на место происшествия оказала медицинскую помощь имевшему резаную рану на лице слева с переходом на шею К***., который рассказал, что его порезала бритвой жена, указав на Маленьких Р.Т. Последняя каких-либо жалоб на здоровье не высказывала.

 

Помимо этого, показания свидетеля Ш***. об обстановке на месте происшествия к моменту его прибытия и показания потерпевшего К***. о нанесении ему порезов бритвенным станком объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен, изъят и в дальнейшем осмотрен бритвенный станок «BIC» с кассетой, имеющей 2 лезвия.

Объём исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Приведённые в жалобе выдержки из показаний свидетелей Я***., Ш***., К***., Р***., которые стороной защиты интерпретированы в пользу осуждённой, вопреки доводам автора апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в отношении Маленьких Р.Т.

Приведённые доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, также как и письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённой о нанесении ей потерпевшим ударов ногой и кулаком в область челюсти слева и высказывании угроз убийством, вследствие чего она вынуждена была защищаться и случайно нанесла ему порезы лезвием бритвенного станка, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Суд правильно, проанализировав данные осуждённой Маленьких Р.Т. показания, признал её доводы несостоятельными, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствующих о том, что Маленьких Р.Т., являясь *** 2024 года инициатором конфликта, умышленно причинила лёгкий вред здоровью К***., нанеся потерпевшему удар бритвенным станком с лезвиями в область лица и шеи, а также иные повреждения в виде ссадин с помощью того же предмета, высказывая при этом угрозы убийством в адрес последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что высказанная Маленьких Р.Т. угроза убийством в адрес К***., сопровождавшаяся нанесением ударов бритвенным станком с лезвиями, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, исходя из обстоятельств происшедшего давали потерпевшему реальные основания опасаться её осуществления.

Показания свидетеля Я***. о том, что *** 2024 года во время ссоры между Маленьких Р.Т. и К***. слышала высказанную в адрес её матери угрозу убийством последним, не опровергают выводы суда в отношении осуждённой, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем происходящих событий не была, наблюдала лишь его завершение, когда К***. и Маленьких Р.Т. стояли напротив друг друга, кто-то кого-то держал за руки, в руках её мамы были зубная щётка и бритвенный станок.

Также не опровергает сделанные судом выводы и показания свидетеля К***. о том, что была свидетелем ранее состоявшихся ссор между Маленьких Р.Т. и К***., в том числе при высказывании последним угроз выбросить в окно Маленьких Р.Т., но когда это было, не помнит. Сама очевидцем происшедших *** 2024 года событий она не была.

Представленные стороной защиты сведения о возбуждении уголовного дела в отношении К***. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, по фактам угрозы убийством в отношении Маленьких Р.Т. *** 2024 года при отсутствии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

То обстоятельство, что потерпевший *** 2024 года просил не привлекать Маленьких Р.Т. к уголовной ответственности на основании ранее поданного заявления об обратном виду отсутствия, в том числе, реальности угроз, К***. в судебном заседании объяснил тем, что в то время простил осуждённую, но затем вновь обратился с заявлением о привлечении той к уголовной ответственности.

 

Оснований для вывода о том, что причинение Маленьких Р.Т. резаной раны и ссадин К***. было обусловлено правом на необходимую оборону, у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Избрание же для предотвращения или пресечения такого посягательства способов и средств, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, является превышением пределов необходимой обороны.

 

Судом верно не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обсуждения вопроса о квалификации действий Маленьких Р.Т. как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов.

 

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлен факт наличия у Маленьких Р.Т. при осмотре *** 2024 года телесных повреждений в виде двух кровоподтёков на задней поверхности правого предплечья в нижней трети и кровоподтёка на передней поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались от не менее 3 ударных, ударно-сдавливающих воздействий в срок около 3-5 суток к моменту осмотра; в слизистой оболочке рта кровоизлияний и повреждений не обнаружено, имеется шаткость 6 нижних зубов по центру, других повреждений не обнаружено. Достоверно установить повреждения зубов по имеющимся данным не представилось возможным. Также Маленьких Р.Т. обращалась *** 2024 года за медицинской помощью в лечебное учреждение, где была осмотрена стоматологом-терапевтом, механические повреждения кожных покровов и слизистой оболочки полости рта не выявлены, обнаружены разрушения коронковой части двух зубов и скол одного зуба.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно признано, что телесные повреждения в виде кровоподтёков в области рук у Маленьких Р.Т. могли образоваться в момент удержания её К***. с целью пресечения противоправных действий осуждённой, которая при этом не указывала, что последний наносил ей какие-либо удары по рукам.

 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р***. указала, что установить травматическое повреждение зубов, которые у Маленьких Р.Т. были искусственными, не представилось возможным, ввиду чего их повреждение при ударе без повреждения слизистой полости маловероятно.   

 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что никакого посягательства со стороны потерпевшего, которое создавало бы угрозу жизни или здоровью осуждённой не было; необходимости в нанесении Маленьких Р.Т. ударов бритвенным станком с лезвиями К***. не имелось, а умышленные действия Маленьких Р.Т. по причинению вреда здоровью К***. были обусловлены неприязнью, возникшей на почве личных отношений.

 

Не установлено судебной коллегией и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обсуждения вопроса о квалификации действий Маленьких Р.Т. как совершённых в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

 

По уголовному делу признаков такого состояния у Маленьких Р.Т. не установлено.

 

Каких-либо данных о том, что действиям Маленьких Р.Т. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением К***., не имеется. Из материалов дела следует, что Маленьких Р.Т. и К***., являясь супругами, фактически прекратили брачные отношения, совместно не проживали около 2 месяцев, не намереваясь сохранять брак. До этого на этой почве между ними возникали обоюдные ссоры, конфликты. Произошедшая же между ними очередная ссора, инициированная осуждённой, не обуславливала необходимость причинения потерпевшему телесных повреждений и высказывания угроз убийством. Анализ поведения Маленьких Р.Т. в момент совершения преступлений, её последующее поведение также не свидетельствует о её пребывании в состоянии аффекта.

 

Юридическая квалификация действий Маленьких Р.Т. по части 1 статьи 119 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного осуждённой не имеется.

При этом судом верно установлено, что в действиях осуждённой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ ввиду отсутствия неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, в связи с чем действия Маленьких Р.Т. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. В приговоре мотивированы выводы относительно такой квалификации, с чем соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам апеллянта, суд верно установил наличие квалифицирующего признака статьи 115 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия», таковым признав бритвенный станок, которым Маленьких Р.Т. умышленно причинила лёгкий вред здоровью К***. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осуждённой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств и были согласны окончить судебное следствие.

 

Суд, исследовав данные о личности и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Маленьких Р.Т. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Приведённые выводы судебной психиатрической экспертизы в отношении осуждённой сомнений в объективности не вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы надлежащим образом обоснованы.

 

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Маленьких Р.Т. наказания судом соблюдены.

 

При постановлении приговора судом в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни семьи. Материалы дела, характеризующие личность осуждённой, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы о назначении осуждённой наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершённых преступлений. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания суд изложил в описательно-мотивировочной части в соответствии с законом, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом верно обоснован вывод о невозможности применения положений статьи 64 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом, не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Наказание, назначенное Маленьких Р.Т., не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

 

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца К***. о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ. При этом учтены индивидуальные особенности гражданского ответчика Маленьких Р.Т., её материальное положение, характер и объем причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности, соразмерности и справедливости. Определённый размер компенсации в пользу К***., подлежащий взысканию с Маленьких Р.Т., не является чрезмерно завышенным, снижению не подлежит.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, пунктом 1 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года в отношении Маленьких Румии Талиповны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи