УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-004418-68 Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-3397/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     26 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года по делу №2-2332/2024,

 

установил:

 

Антонов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (далее – ООО «Алибаба.Ком (РУ)»), указав что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2024 года удовлетворены требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действующей в интересах Антонова Д.А., к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя. Судом постановлено, в том числе, передать Антонову Д.А. предварительно оплаченный товар - гидроцикл SEА DOO GTI 130 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. 

Просил взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара - гидроцикла SEА DOO GTI 130 стоимостью 426 355 руб., то есть 4 263 руб. 55 коп. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты возбуждения исполнительного производства 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-2332/2024.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Антонова Д.А. за неисполнение указанного решения суда по гражданскому делу №2-2332/2024 от 19 июля 2024 года в части возложения обязанности на ООО «Алибаба. Ком (РУ)» передать Антонову Д.А. предварительно оплаченный товар - гидроцикл SEА DOO GTI 130 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу  взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения в данной части, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления Антонова Д.А.  отказано.  

В частной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная неустойка в размере 500 руб. не побудит должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, является заниженной относительно стоимости товара. Судебная неустойка не определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судом не мотивировано снижение неустойки. Ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2024 года требования РПООП УО «Общественный контроль», действующей в интересах Антонова Д.А., к Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД, ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Алибаба. Ком (РУ)» передать Антонову Д.А. предварительно оплаченный товар - гидроцикл SEА DOO GTI 130 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскал ООО «Алибаба. Ком (РУ)» в пользу Антонова Д.А. неустойку за период в размере 100 000 руб., а начиная с 20 августа 2024 года по день фактической передачи товара в размере 0,5% от суммы товара, но не более 426 355 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 250 руб., почтовые расходы в сумме 484 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД отказал. Также суд взыскал с ООО «Алибаба. Ком (РУ)» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 26 250 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Алибаба. Ком (РУ)», предмет исполнения: обязать ООО «Алибаба. Ком (РУ)» передать Антонову Д.А. предварительно оплаченный товар - гидроцикл SEА DOO GTI 130 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Из материалов исполнительного производства следует, что требование исполнительного листа должником не исполнено. Должником суду первой инстанции доказательств исполнения судебного решения не представлено, как и не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Установив, что требования исполнительного документа должником ООО «Алибаба. Ком (РУ)» не исполняются длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрел основания для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу Антонова Д.А. с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения  решения суда.

Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Размер взысканной судебной неустойки отвечает целям ее назначения, поскольку создает условия, при которых исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки и снижая его, суд выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы при вынесении оспариваемого определения районным судом размер подлежащей уплате неустойки снижен, исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно несогласия с установленным размером судебной неустойки являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении судом размера неустойки не требуется ходатайство о снижении судебной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В данном случае она неприменима.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года.