УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-000190-26
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3106/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Санатулловой Ю.Р., Максимова М.Н.
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Утина Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 марта 2025 года, по гражданскому делу №2-727/25, по которому
постановлено:
исковые требования Куриловой Ирины Евгеньевны
удовлетворить.
Признать недействительными решения, принятые по вопросам
№2,№3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** в форме очно-заочного голосования, проходившего в
период с 02.11.2024г. по 30.11.2024г. по
инициативе Утина Алексея Алексеевича, оформленные протоколом №*** от ***.
Взыскать с Утина Алексея Алексеевича в
пользу Куриловой Ирины Евгеньевны расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Утина А.А. – Идрисовой С.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения Куриловой И.Е., ее представителя Салиховой А.С., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курилова И.Е. обратилась в суд с иском к Утину А.А. о
признании недействительным в части решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г*** и в течение нескольких лет являлась членом Совета
дома. Всего в доме *** квартир и несколько нежилых помещений. С февраля 2018
года и по настоящее время управление
многоквартирным домом *** осуществляет управляющая организация ООО «УК
МегаЛинк» на основании лицензии №*** от ***. В период с 02.11.2024 по
30.11.2024 в данном МКД проходило общее собрание собственников помещений в
форме очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений №***
Утина А.А., и согласно протоколу №*** от *** были приняты следующие решения: об
изменении способа управления домом на управление с помощью ТСН с одновременным
расторжением договора управления с ООО «УК МегаЛинк»; о создании ТСН «***» и
утверждении Устава ТСН; о выборе ревизионной комиссии ТСН; о выборе правления
ТСН и председателя правления; об утверждении размера платы за жилое помещение и
др. (всего 19 вопросов повестки дня). В общем собрании она участия не
принимала. Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями
требований жилищного законодательства РФ, нарушают права и законные интересы
истца. Общее собрание по вопросам №2,3 повестки дня не имело заявленного в
протоколе кворума, предусмотренного ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, решения
собрания собственников по вопросам об изменении способа управления МКД; о
создании ТСН «***» и принятии (утверждении) Устава ТСН являются ничтожными в
соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и не влекут никаких правовых последствий.
Просила признать недействительными решения, принятые по
вопросам №2,№3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме *** в форме очно-заочного голосования,
проходившего в период с 02.11.2024 по
30.11.2024 по инициативе Утина Алексея Алексеевича, оформленные протоколом №***
от ***, взыскать с Утина Алексея Алексеевича в пользу Куриловой Ирины
Евгеньевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Утин А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
необоснованный вывод о том, что не представлены доказательства того, что на
собрании утверждался Устав ТСН «***», содержание которого соответствует
содержанию, изложенному в предоставленной суду копии устава, предоставленного
при внесении в ЕГРЮЛ записи от ***. Такой вывод суда опровергается показаниями
свидетеля со стороны истца, которая сообщила, что лично голосовала за
утверждение устава ТСН «***», смену формы управления на ТСН, подпись в бланке
голосования не оспаривала, фиксацией информационной доски, на которой видно,
что размещен протокол, устав ТСН, информация в сообщении о собрании содержала в
себе точную информацию о месте ознакомления с документами собрания (***), что
не противоречит фактическим обстоятельствам и закону, истец лично принимала
участие в очной части собрания, получала бланк голосования, при этом не
обращалась с просьбой об ознакомлении с Уставом, что свидетельствует о
злоупотреблении правом. Устав кроме дополнительного размещения в чате дома, был
размещен на официальном портале госуслуг – ГИС ЖКХ. ООО «УК Мегалинк» предоставили
инициатору собрания такой реестр собственников, сведения в нем устарели лишь
частично (из-за смены некоторых собственников). Реестр, предоставленный в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской
области был принят, нет оснований считать его недействительным. Реестр
собственников был прошит, пронумерован, оглашался судом перед уходом в
совещательную комнату для принятия решения. Суд неправомерно исключил из
подсчета бланки голосования, где собственниками являются несовершеннолетние
дети и где за них свою подпись поставили законные представители. Неправомерно
исключен из подсчета бланк собственника квартиры № ***, которая в *** вышла
замуж. Кроме того, суд не указал, что
кворум по вопросам 2, 3 отсутствовал. Не выявлено нарушений легитимности
лиц, участвующих в голосовании, соблюден порядок подготовки и проведения
собрания, голосования на нем и подсчета голосов. Суд в решении не дал оценки
существенному фактору о том, что Курилова И.Е. сразу после созыва оспариваемого
общего собрания собственников была инициатором и провела свое собрание о выборе
ООО «УК Мегалинк», которое не состоялось, из-за того, что большинство
собственников проголосовали против. ТСН *** создан на основании легитимных
решений собственников, главной и единственной целью является обеспечение
благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее
содержание общего имущества собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Куриловой И.Е. – Салихова А.С. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Такие
нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены, в связи
с чем судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах
доводов апелляционной жалобы находит апелляционную жалобу подлежащей
удовлетворению.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период
с 2 ноября по 30 ноября 2024 года проходило внеочередное общее собрание
собственников помещений в МКД по адресу: ***, в форме очно-заочного
голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД составляет
31 583, 92 кв.м.
В
голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 20522,065 кв.м,
что составляет 64,97% голосов.
Инициатором
данного общего собрания выступил собственник помещений *** в указанного многоквартирном доме Утин А.А.
(л.д.67-68, т.3).
На
повестку дня общего собрания было вынесено 19 вопросов, в числе которых, вопрос
№2: изменение способа управления
многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ) на управление
товариществом собственников недвижимости, с одновременным расторжением
(отказом) договора управления домом с ООО «УК Мегалинк». Принято решение
изменить способ управления многоквартирным домом (в соответствии со ст.161 ЖК
РФ) на управление товариществом
собственников недвижимости, с одновременным
расторжением (отказом) договора управления домом с ООО «УК Мегалинк»,
«за» проголосовало более 51%; вопрос №3 решение о создании Товарищества
собственников недвижимости (ТСН) «***» и принятии (утверждение) Устава ТСН.
Принято решение создать Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «***» и
принять (утвердить) Устав ТСН в предложенной редакции, «за» проголосовало более
51% собственников от общей площади дома.
Результаты
общего собрания оформлены протоколом от *** №*** (л.д.33-41, т.1).
Истица Курилова И.Е. является долевым сособственником
квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.32, т.1)!%.
С февраля 2018 года управление МКД по адресу ***
осуществляло ООО «УК МегаЛинк».
Истица, ссылаясь на то,
что общее собрание по вопросам №2,3 повестки дня не имело заявленного в
протоколе кворума, устав ТСН «***» не был приложен к протоколу №*** от ***, что
делает невозможным установить какая
редакция устава утверждалась на общем собрании, не указан порядок ознакомления
с уставом, протокол №*** не имеет даты проставления подписей лиц, подписавших
протокол, чем нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из того, что допущены существенные нарушения правил составления протокола,
отсутствовал Устав, являющийся обязательным приложением к протоколу,
отсутствовал реестр, как обязательное приложение к протоколу, что не позволяет
сделать вывод о наличии волеизъявления собственников помещений в МКД при
принятии оспариваемых истцом решений и необходимого кворума.
С данным решением
судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает
гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые
решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном
собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него
проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало
не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по
каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно
участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Так, общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования
(совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием
системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного
голосования (стать 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса
решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и
предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей
статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего
Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами
как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия
в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме
обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав
и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат
размещению в системе или региональной информационной системе при условии
обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных
документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого
собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по
инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию,
правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного
кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при
непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган
государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса,
также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее
собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию,
региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с
которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от
своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры,
содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам,
отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи
46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность проведения общего собрания посредством
очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме
решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении
о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и
в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают
собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником
помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, для решения вопроса о правомочности общего
собрания необходимо установить общее число голосов собственников помещений в
многоквартирном жилом доме на дату его проведения и число голосов, принявших
участие в голосовании. При исследовании вопроса о наличии кворума общего
собрания следует исходить из площади помещений, находящейся в собственности.
Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по вопросам №№ 2,3 повестки дня
оспариваемого общего собрания должны быть приняты большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания от *** № *** следует, что по
второму вопросу повестки дня «ЗА» проголосовали собственники помещений,
обладающие 17514,02 кв.м голосов, а по третьему вопросу повестки дня –
собственники помещений, обладающие 17300,05 кв.м голосов.
Стороной ответчика в материалы дела представлен подсчет
корума, в соответствии с которым по вопросу №2 повестки собрания «за» проголосовало 16230, 855 кв.м (51,47%),
по вопросу №3 - 16053,825 кв.м (50,91%).
Истицей в материалы дела был представлен контррасчет кворума
общего собрания, в соответствии с которым кворум по по вопросу №2 составляет 49,95669% (15778,28
кв.м), вопросу №3 составляет (15661, 43 кв.м) 49,58672008% (л.д.210-217, т.1).
Суд
первой инстанции фактически согласился с расчетом истца (л.д.210-217, т.1), при
котором из подсчета голосов исключил решения собственников квартир №*** между тем судом не мотивировано в
решении по каким основаниям решения указанных собственников исключены из
подсчета.
С
данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Судом необоснованно исключена из подсчета квартира №***
площадью ***. Согласно бюллетеня для голосования по квартире №*** указана ***,
которая проголосовала «за» по 2 и 3 вопросам (л.д.132-133, т.1). В материалы
дела представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ***
она вступила в брак и поменяла фамилию на ***, при таких обстоятельствах данный
бюллетень необоснованно исключен из подсчета кворума.
Неправомерно исключен из подсчета бюллетень собственника
квартиры № ***, по тем основаниям, что не имеется бюллетеня, что не
соответствует действительности (л.д.174-175, т.1).
Неправомерно исключен из подсчета бюллетень собственников по
кв.***, площадь квартиры ***, собственниками являются *** и *** *** (л.д.50-51,
т.2) (л.д.188-189, т.1)!% за *** проголосовала ее законный представитель ***.
Суд первой инстанции признал оформленным с нарушением
решения собственника квартиры №***, с чем судебная коллегия также согласиться
не может, в силу следующего, суд исходил из того, что в данной квартире два
собственника, а в голосовании участвовал только один –***. Между тем, согласно
выписки из ЕГРН *** является собственником 1\2 доли от 28.05.2021 и 1\2 доли от
16.07.2012 (л.д.59, т.2).
Таким образом, из подсчета необоснованно были исключены
квартиры № ***,***, ***, *** (по расчету стороны истца из кворума исключено
91,5 кв.м +37,05 кв.м + 60 кв.м + 39, 5 кв.м =228, 05 кв.м). Площадь квартиры ***
(91,5 кв.м +37,5 кв.м + 61,3 кв.м + 39, 5 кв.м =229, 8 кв.м).
С учетом необоснованности исключения из подсчета площади
228,05 кв.м, общее количество голосов собственников за принятие оспариваемых
решений составит 15889, 48 кв.м, 15889, 43 кв.м. ( 15778, 28 +228,5 кв.м,
15661,43 + 228,5 кв.м), что от общей площади помещений МКД составляет 50,3%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что кворум при голосовании по второму и третьему вопросу имелся.
Основания
для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены
положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества
при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом
3 той же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде
участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший
участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия
оспариваемого решения.
В
силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Согласно
п.4, 4.7 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор
способа управления многоквартирным домом;
принятие решения о выборе управляющей организации;
В
соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ
управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на
основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления
является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно
п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской
Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №
938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся
органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на
основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем
лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие
сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или
расторжения договора управления многоквартирным домом.
Из
смысла вышеприведенных норм права и их легального толкования следует, что
оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения
закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих
нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав
и интересов участника собрания.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительными
решений, принятых по вопросам №2,№3 повестки дня внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме №*** в форме очно-заочного
голосования, проходившего в период с 02 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, не имеется.
Признаков
ничтожности обжалуемые решения общего собрания собственников помещений МКД не
имеют и каких либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях,
допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом №1 от 3
декабря 2024 года, в том числе того, что данные решения по оспариваемы вопросам
повестки нарушили интересы истца, повлекли за собой причинение убытков и
существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено.
Как
следует из материалов дела никто из собственников помещений МКД к иску
Куриловой И.Е. не присоединился, что может означать, что никто из членов
гражданско-правового сообщества не считает его законные права нарушенными.
Также
следует отметить, что голосование «за» утверждение устава ТСН «***» априори
означает известность голосующему лицу о содержании устава.
Кроме
того, устав ТСН общедоступен, размещена на портале ГИС ЖКХ.
Фактически
требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями,
что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решений
общего собрания незаконными.
С учетом
изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда,
принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2025 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куриловой Ирины
Евгеньевны к Утину Алексею Алексеевичу о признании недействительными решений,
принятых по вопросам №2,№3 повестки дня внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме *** в форме очно-заочного
голосования, проходившего в период с 02 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года по инициативе Утина
Алексея Алексеевича, оформленных протоколом №*** от ***, взыскании
государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19 августа 2025
года.
