У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-003228-30

Судья Жилкина А. А.                                                                         Дело № 33а-3451/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    19 августа 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2025 года о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-287/2025,

 

установила:

 

ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» обратилось в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2025 административный иск возвращен ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Административному истцу рекомендовано обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

В частной жалобе ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» не соглашается с определением судьи, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

В обосновании частной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление администрации города Ульяновска от 29.10.2024 № 1384 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 23.04.2024 № 147» является нормативно-правовым актом и данная категория споров не отнесена к подсудности арбитражных судов. Считает, что выводы суда об отнесении настоящего административного иска относится к подсудности арбитражных судов, являются преждевременными.

В соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 17.1 - 21 КАС РФ.          

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции                 (ст.19 КАС РФ).

В п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ закреплено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

С такими выводами судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту его прав и свобод, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 46 ст. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, закрепленные в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В силу положений ч.4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из административного материала, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 по делу №*** заявление                           ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» о признании незаконным постановления администрации г.Ульяновска от 29.10.2024 №1384 «О внесении изменений в постановление администрации г.Ульяновска от 23.04.2024 №147» возвращено заявителю ввиду неподсудности арбитражному суду, подсудности суду общей юрисдикции (л.д.59-61).

20.05.2025 ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» обратилось в Ленинский районный суд г.Ульяновска (по месту нахождения ответчика), просило суд признать недействующим постановление администрации г.Ульяновска от 29.10.2024 №1384          «О внесении изменений в постановление администрации г.Ульяновска от 23.04.2024 №147», приложив копию определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2025 (п.16 Приложения) (л.д.4-10).

Вопреки положениям ч.4 ст. 27 КАС РФ о недопустимости споров о подсудности между судами, судья суда первой инстанции вынес обжалуемое определение о возвращении административного иска.

Пунктом 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска            ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс».

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от               23 мая 2025 года отменить.

Административный материал №9а-287/2025 направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда административного иска ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» к администрации города Ульяновска о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья