У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-000213-54

Судья Кузнецова О. В.                                                                      Дело № 33а-3303/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           19 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               УФНС России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2025 года по делу № 2а-907/2025, которым постановлено:

административный иск  Дунаевой Веры Павловны удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № *** от *** о привлечении Дунаевой Веры Павловны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: 51/200 доли здания с кадастровым номером ***, машино-места с кадастровым номером ***; 45/1000 долей земельного участка с кадастровым номером ***, 37/200 долей земельного участка с кадастровым номером ***; помещения с кадастровым номером ***.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Дунаевой Веры Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя                    УФНС России по Ульяновской области – Шакуровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дунаевой В.П. –                Белокуровой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

Дунаева В.П. обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Ульяновской области об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование исковых требований указала, что УФНС России по Ульяновской области в отношении неё была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от *** № *** и *** вынесено решение №*** о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

По договору купли-продажи от *** она (Дунаева В.П.) приобрела 1/8 долю жилого дома по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Дата внесения записи о регистрации права собственности – ***.

По соглашению от *** о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, сособственниками данного дома выделены в натуре отдельные помещения (квартиры), соответствующие по площади ранее зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации от 20.12.2021). За ней (Дунаевой В.П.) было зарегистрировано право собственности на квартиру №*** в ***, что соответствует 1/8 доли, квартире присвоен кадастровый номер ***. Таким образом, жилой дом реконструирован в многоквартирный жилой дом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным в 2009 году, а также приложенным к нему поэтажным планом, в котором уже в 2009 году БТИ указало квартиру №***.

Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество фактически не прекращалось, новый объект не создавался, денежная сумма, полученная от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, так как объект недвижимости находился в ее собственности более пяти лет. С 2009 года по 2023 год собственник оставался прежним, площадь объекта не изменялась.

Выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в квартиру в результате реконструкции не свидетельствует о создании нового объекта и не прекращает право владения им. Минимальный предельный срок владения недвижимостью отсчитывается с даты возникновения права собственности, то есть с ***. Сделка по продаже квартиры состоялась в 2023 году, то есть  по истечении пяти лет с момента её приобретения.

Решение УФНС России по Ульяновской области от *** № *** является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы Дунаевой В.П., подлежит отмене.

Вывод налогового органа о том, что срок владения квартирой с 20.12.2021 по 11.01.2023, является ошибочным, поскольку в договоре купли-продажи квартиры, в выписке из ЕГРН в качестве правоустанавливающих документов на квартиру указаны договор купли-продажи от ***, соглашение о разделе общей долевой собственности. Сособственники заключали соглашение лишь для выделения долей жилого дома в натуре, расчеты по данному соглашению не производились, недвижимость находилась во владении Дунаевой В.П. задолго до подписания указанного соглашения.

Налоговым органом неправомерно не приняты расходы по приобретению доли жилого дома. С данным объектом с 2009 года по 2023 год сделок по отчуждению, влекущих прекращение права собственности,  не проводилось.

Дунаева В.П. просила признать незаконным решение УФНС России по Ульяновской области от *** № ***, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: 51/200 доли здания с кадастровым номером ***, машино-места с кадастровым номером ***; 45/1000 долей земельного участка с кадастровым номером ***, 37/200 долей земельного участка с кадастровым номером ***; помещения с кадастровым номером ***.        

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                        Управление  архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, администрация г. Ульяновска, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что принадлежащая Дунаевой В.П. квартира, как вновь созданный объект недвижимости, находилась в ее собственности меньше установленного налоговым законодательством минимального срока. Доходы от продажи спорного имущества были получены налогоплательщиком в 2023 году и положение абз. 7 п. 2 ст. 217.1 НК РФ при исчислении минимального предельного срока владения имуществом не учитывается. Полученный Дунаевой В.П. доход подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Вывод суда о том, что Дунаева В.П. владела проданной долей с 2009 года, является неверным, поскольку Соглашением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** за Дунаевой В.П. прекращено, фактически указанным соглашением был произведен раздел дома между собственниками. Нет оснований считать, что в результате реконструкции не был создан новый объект недвижимости.

Объект налогообложения - квартира, площадью 102,6 кв.м,  является вновь созданным после принятия Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ***.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дунаевой В.П. – Колосков К.Ю. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.1).

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (п.п.1 и 3).

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст.217.1 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дунаева В.П. по договору купли-продажи от *** приобрела 1/8 долю жилого дома по адресу: ***, с кадастровым номером ***, дата внесения записи о регистрации права собственности  - *** (л.д.12-14).

*** мэрией г.Ульяновска было выдано разрешение № *** на ввод объекта в эксплуатацию – реконструкцию незавершенного строительством жилого дома под многоквартирный жилой дом по адресу: ***. В п.2 данного разрешения (раздел III) указано количество квартир – 6 (л.д.15-17).

В результате реконструкции, по соглашению от *** о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, сособственниками выделены в натуре отдельные помещения (квартиры), соответствующие по площади ранее зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации от 20.12.2021).

За Дунаевой В.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, на основании соглашения от *** и договора купли-продажи от *** (п.3 на листе 2 Выписки из ЕГРН);  присвоен кадастровый номер ***. Расчеты между сторонами по указанному соглашению не производились, денежные средства по указанному соглашению Дунаева В.П. не получала (л.д.18-19).

*** Дунаева В.П. продала указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от *** (л.д.22-23).

УФНС России по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении Дунаевой В.П., по результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от *** № ***.

В ходе проведения проверки на основании требования от *** (л.д.27-28) Дунаева В.П. предоставила пояснения относительно непредставления налоговой декларации (л.д.29).

*** вынесено решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, которым Дунаевой В.П. начислен НДФЛ в размере 1 059 000 руб., штраф в размере 39 731,25 руб. по п.1 ст.119 НК РФ, штраф в размере 26 487,50 руб. по п.1 ст.122 НК РФ (л.д.30-33).

На решение от *** Дунаевой В.П. в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу подана апелляционная жалоба, которая решением от *** № *** оставлена  без удовлетворения (л.д.41-42).

В связи с принятием налоговым органом решения от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Дунаевой В.П.: 51/200 доли здания с кадастровым номером ***, машино-места с кадастровым номером ***; 45/1000 долей земельного участка с кадастровым номером ***, 37/200 долей земельного участка с кадастровым номером ***; помещения с кадастровым номером ***.

Несогласие с вышеуказанными действиями налогового органа повлекли обращение Дунаевой В.П. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Дунаевой В.П. об отмене решения УФНС России по Ульяновской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 217.1 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в квартиру не свидетельствует о создании нового объекта и не прекращает право владения им. Поскольку новый объект не создавался, то денежная сумма, полученная                  Дунаевой В.П. от продажи данной квартиры, не могла быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, срок нахождения объекта недвижимости в собственности Дунаевой В.П. необходимо исчислять не с момента выделения доли в натуре из общей долевой собственности, а с момента возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, то есть объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика более пяти лет, соответственно, минимальный предельный срок владения соблюден.

Общая площадь квартиры №*** составляет 102,6 кв.м, что соответствует 1/8 доли жилого дома, общей площадью 844,6 кв.м.

Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная Дунаевой В.П.  от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Дунаевой В.П. более пяти лет.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения Дунаевой В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения; Дунаева В.П. не обязана уплачивать НДФЛ. Следовательно,  оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** за Дунаевой В.П. прекращено, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ, согласно п. 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, ни одного из предусмотренных законом оснований прекращения за административным истцом права общей долевой собственности на жилое помещение в 2021 году не установлено. Именно в результате трансформации права общей долевой собственности в собственность на конкретный объект недвижимости (квартиру) изменился правовой режим в отношении объекта налогообложения, и это не могло повлиять на срок владения имуществом.

Данная правовая позиция отражена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 №88а-27792/2024 и Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 №83-КАД20-5-К1.

Тот факт, что при разделе общей долевой собственности изменился кадастровый номер объекта, не свидетельствует о прекращении права собственности Дунаевой В.П. на долю жилого дома.

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 8) предусматривает реконструкцию в качестве основания для внесения в кадастр недвижимости соответствующих сведений об объекте недвижимости, но не в качестве основания для прекращения ранее зарегистрированного права собственности на реконструируемый объект.

Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ внесены изменения в п.2               ст. 217.1 НК РФ: статья дополнена абзацем 7, согласно которому при продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, перепланировки или реконструкции жилого помещения, выдела доли из жилого помещения (далее в настоящем абзаце - исходное жилое помещение), в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений или доли (долей) в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения (доли в исходном жилом помещении).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что данные правила распространяются на доходы, полученные налогоплательщиком с 01.01.2024, тем не менее, они указывают на правильность суждений суда относительно общего срока нахождения квартиры в собственности Дунаевой В.П. в целях налогообложения дохода от ее продажи после выдела доли.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2025 года                                   оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2025