У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-001071-02

Судья Казначеева М. А.                                                                     Дело № 33а-3355/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           19 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Шихмуратовой Лилии Касимовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2025 года по делу № 2а-1173/2025, которым постановлено:

административный иск администрации города Ульяновска удовлетворить.

Освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству № *** от *** в размере                         50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с административным иском  к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Шихмуратовой Л.К., ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2024 по делу № ***, вступившим в законную силу 04.07.2024, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность заключить с Мирзаджановым М.М. договор социального найма жилого помещения квартиры     № ***.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.02.2025 Мирзаджанову М.М. повторно (первично было направлено в октябре 2024 года) направлено письмо, в котором указано, что ему необходимо явиться в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска для заключения договора социального найма жилого помещения. На дату 31.03.2025 Мирзаджанов М.М. в Управление не обращался.

Административный истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на основании постановления от *** по исполнительному производству № *** от ***.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных пристав России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Шихмуратова Лилия Касимовна, в качестве заинтересованного лица                  Мирзаджанов М.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Шихмуратова Л.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что должником в установленный добровольный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

При объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обраться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Считает, что отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Администрация города Ульяновска не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (ч. 3).

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2024 на администрацию города Ульяновска возложена обязанность заключить с Мирзаджановым М.М. договор социального найма жилого помещения квартиры № *** (л.д.17-21).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство №*** от ***, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 17.01.2025, дата и время прочтения уведомления указана 17.01.2025. Согласно входящему штампу на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление было зарегистрировано 20.01.2025.

*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.4).

Постановлением от *** должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ***.

Администрацией города Ульяновска принимались меры по надлежащему исполнению решения суда, 23.10.2024, а также 03.02.2025 администрацией в адрес Мирзаджанова М.М. направлены сообщения, в которых указано о необходимости явиться лично в приемные для заключения договора социального найма, при себе иметь решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, документ, удостоверяющий личность, справку по форме 8.

Мирзаджанов М.М. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил факт получения сообщений администрации г.Ульяновска, при этом пояснил, что не намерен являться и представлять необходимые документы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ввиду поведения взыскателя, уклоняющегося от подписания договора, исполнить решение суда в установленный          5-дневный срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку для заключения договора социального найма жилого помещения необходимо личное присутствие Мирзаджанова М.М., а также собственноручное подписание договора, виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству административным истцом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что администрация города Ульяновска не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду отсутствия данных о наличии вины администрации г. Ульяновска в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Шихмуратовой Лилии Касимовны –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2025