УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003498-23
Судья Котельникова С.А. Дело №
33-3364/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 августа 2025
года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Самылиной О.П.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2024 по частной жалобе
Поймаловой Ольги Александровны на определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года о возвращении частной
жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, по которому
постановлено:
возвратить
Поймаловой Ольге Александровне частную жалобу на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2025 года о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу по иску Романовой Ирины Петровны к Поймаловой
Ольге Александровне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на
оплату услуг представителя.
Разъяснить Поймаловой Ольге Александровне, что возвращение заявления не
препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же
предмете, к тем же сторонам и по тем же основаниям в случае устранения
допущенных нарушений,
установил:
решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.08.2024 исковые требования Романовой И.П. удовлетворены
частично. С
Поймаловой О.А. в пользу Романовой И.П. взыскана компенсация морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 70
000 руб. (т. 1 л.д. 202-207).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 10.12.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.08.2024 отменено в части взыскания с Поймаловой О.А. в пользу
Романовой И.П. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Принято
по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Романовой И.П. к Поймаловой О.А. о компенсации морального вреда
отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.
65-74).
Романова И.П.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поймаловой О.А. судебных
расходов (т. 2 л.д. 84).
Определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08.04.2025 заявление Романовой И.П. о взыскании
судебных расходов удовлетворено частично. С Поймаловой О.А. в пользу Романовой
И.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
38 318 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
22.04.2025 Поймалова О.А. обратилась в суд с
частной жалобой на определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08.04.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по
иску Романовой И.П. к Поймаловой О.А. о компенсации морального вреда, взыскании
расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 114-115).
Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23.04.2025 частная жалоба Поймаловой О.А. на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2025 о взыскании
судебных расходов оставлена без движения, предоставлен срок для устранения
недостатков по 05.05.2025, а именно: уплатить государственную пошлину в размере
3000 руб., подлинник платежного поручения представить в суд или представить
документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной
пошлины (т. 2 л.д. 122).
25.04.2025
Поймаловой О.А. подано заявление о зачете государственной пошлины к частной
жалобе от 22.04.2025 на определение суда от 08.04.2025 по гражданскому делу №
2-1768/2024 (т. 2 л.л. 129).
Определением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.04.2025 срок для устранения
недостатков частной жалобы, поданной Поймаловой О.А. на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2025 о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу № 2-1768/2024, продлен до 12.05.2025.
В установленный срок
указанные недостатки заявителем устранены не были, в связи с чем судом
постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе
Поймалова О.А. просит определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22.05.2025 о возвращении частной жалобы на определение
суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1768/2024 отменить,
частную жалобу рассмотреть по существу (т. 2 л.д. 155).
В обоснование жалобы указывает, что
определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.04.2025
об оставлении частной жалобы без движения и от 29.04.2025 о продлении срока для
устранения недостатков частной жалобы не были получены по независящим от нее причинам.
Информацией о необходимости устранения недостатков частной жалобы она не
обладала. Обращает внимание, что с учетом майских праздников продление срока
для устранения недостатков частной жалобы по 12.05.2025 является незначительным
и составляет всего 3 рабочих дня. Отмечает, что на официальном сайте
Димитровградского городского суда Ульяновской области по состоянию на
05.06.2025 информация о вынесении определения от 29.04.2025 о продлении срока
для устранения недостатков частной жалобы отсутствовала. Кроме того, с
03.04.2025 она признана безработной.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Изучив материал, проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Подача частной жалобы, представления
прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей
главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть
1 статьи 333 ГПК РФ).
Статьей 322
ГПК РФ установлены требования к содержанию частной жалобы.
В соответствии с частью 1
статьи 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы не соответствующей
требованиям, предусмотренным статьей 322
ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит
определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему
жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера
таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица,
подавшего жалобу.
Закрепление в части 1
статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об
оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае
в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную
жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач
гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и
равноправия сторон (статьи 2
и 12
ГПК РФ).
Согласно пункту 1
части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу,
подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи,
содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из приведенного правового регулирования
следует, что суд, оставляя частную жалобу без движения, а впоследствии
возвращая такую жалобу, обязан убедиться в наличии у лица объективной
возможности устранить выявленные недостатки, в том числе с учетом назначенного
заявителю для устранения недостатков жалобы срока.
Возвращая частную жалобу Поймаловой О.А., суд
первой инстанции, руководствуясь частью 1
статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в
определении суда об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный
судом срок не устранены.
Вместе с тем сведений о получении заявителем
определения о продлении срока исправления недостатков частной жалобы от 29.04.2025
в деле не содержится.
Кроме того, определение о продлении срока
исправления недостатков частной жалобы от 29.04.2025 фактически направлено
Поймаловой О.А. 05.05.2025 и возвращено отправителю за истечением срока
хранения 15.05.2025, то есть после установленного судом срока для устранения
недостатков частной жалобы (т. 2 л.д. 149 оборот).
Доводы Поймаловой О.А. о том, что она не
получила копию определения о продлении срока исправления недостатков частной
жалобы от 29.04.2025 и была лишена возможности исполнить требования суда по
устранению недостатков в оформлении жалобы, заслуживают внимание.
Приведенные обстоятельства с учетом
праздничных дней свидетельствуют о неразумности предоставленного судом срока
для исправления недостатков частной жалобы.
Суд первой инстанции не убедился в наличии у
Поймаловой О.А. объективной возможности устранить выявленные в частной жалобе
недостатки, в связи с чем законных оснований для возвращения ее жалобы не
имелось.
Необоснованное возвращение частной жалобы на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2025
о взыскании судебных расходов привело к нарушению права заявителя на доступ к
правосудию и обжалование в апелляционном порядке принятого по делу судебного
постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу об отмене определения о возвращении частной жалобы
в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального
права (пункт 4 части
1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2025 года отменить.
Гражданское дело №
2-1768/2024 направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области для
решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков
частной жалобы Поймаловой Ольги Александровны, выполнения требований части 2 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
О.П.
Самылина
