УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000976-40
Судья Просвирнов Г.Е. Дело №
33-3373/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2025 по апелляционной
жалобе Головиной Светланы Рэмировны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 9 апреля 2025 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Головиной
Светланы Рэмировны к директору областного государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья № 91» Николаевой Юлии Александровне, областному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат для
обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» о взыскании денежных
средств за обучение, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Головиной
С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя областного государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья № 91»
Дворцовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Головина С.Р.
обратилась в суд с исковым заявлением к директору областного государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья № 91» (далее – ОГКОУ
«Школа-интернат № 91») Николаевой Ю.А. о взыскании денежных средств за
обучение, компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что Головина С.Р. с 1998 года работает в ОГКОУ «Школа-интернат № 91» в должности ***. Школа имеет лицензию на медицинскую
деятельность. Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для профессиональной
деятельности врачу необходимо иметь свидетельство об аккредитации, которое
действует в течение пяти лет и для его продления необходимо прохождение
периодической аккредитации. Работая в школе, Головина С.Р. всегда проходила
переподготовку за счет работодателя. Последняя переподготовка в марте 2020 года
была также оплачена из средств школы-интерната. В октябре 2024 года она решила
пройти периодическую переподготовку по специальности «***», чтобы получить
документы об аккредитации в срок до марта 2025 года. Заявку на обучение должен
был подать работодатель. Поскольку работодатель этого не сделал, Головина С.Р.
самостоятельно заключила договор и оплатила обучение. Впоследствии работодатель
от возмещения расходов на переобучение отказался, с чем она не согласна.
Головина С.Р.
просила суд взыскать с ОГКОУ «Школа-интернат № 91» в свою пользу денежные
средства в размере 13 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ОГКОУ «Школа-интернат № 91», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Управление
образования администрации города Ульяновска, Министерство просвещения и
воспитания Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Головина С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм
материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские
работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и
повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым
законодательством Российской Федерации. Именно на работодателе лежит
обязанность по направлению медицинского работника на повышение квалификации и
по оплате его обучения. Об истечении срока действия сертификата Головина С.Р.
заблаговременно сообщила директору ОГКОУ «Школа-интернат № 91». 26.03.2024
директором школы была подписана заявка на обучение, однако в сентябре 2024 года заявка подтверждена не
была в связи с отсутствием у общеобразовательного учреждения лимитов, за счет
которых могла бы быть произведена оплата прохождения повышения квалификации.
Поскольку срок обучения занимает практически четыре месяца, а до окончания
действия предыдущей аккредитации оставалось меньше полугода, она была вынуждена
самостоятельно заключить договор на обучение по программе дополнительного
профессионального образования. Обучение являлось необходимым и обязательным условием
для продолжения работы в занимаемой должности. Возложенная на работодателя
обязанность проводить переобучение работников не может зависеть от наличия или
отсутствия финансирования. Считает, что при планировании расходов на 2024 год
директор ОГКОУ «Школа-интернат № 91» Николаева Ю.А. должна была заложить
денежные средства на указанные цели.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГКОУ «Школа-интернат № 91» просит оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частями 1
и 2 статьи 196
Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников
(профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного
профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников
осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы подготовки и дополнительного
профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и
специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного
органа работников в порядке, установленном статьей 372
Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3
статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1
и 2 статьи 197
Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и
дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем
заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии с пунктом 3
части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники
обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по
дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных
организациях в порядке
и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти.
Приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 03.08.2012 № 66н утверждены Порядок
и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими
работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным
профессиональным образовательным программам в образовательных и научных
организациях (далее – Порядок), в соответствии с которыми повышение
квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей
их трудовой деятельности.
Согласно пункту 3
данного Порядка совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков
осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по
дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде
повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки.
Необходимость прохождения работниками
повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки
устанавливается работодателем (пункт 4
Порядка).
Приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 28.10.2022 № 709н утверждено Положение об аккредитации
специалистов.
В соответствии с пунктом 1 Положения об
аккредитации специалистов аккредитация специалиста проводится аккредитационной
комиссией по окончании освоения лицом профессиональных образовательных программ
медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза
в пять лет.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Головина С.Р. работает *** в ОГКОУ
«Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91» с
1998 года.
ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья № 91» имеет лицензию на осуществление
медицинской деятельности (л.д. 8-9).
08.09.2024 Головина С.Р. заключила с ООО «С***»
договор на обучение по программе дополнительного профессионального обучения ***,
предметом которого является платное обучение слушателя по заочной форме,
реализуемой с использованием дистанционных образовательных технологий, в
соответствии с учебным планом по программе дополнительного профессионального
образования «***» сроком 1 месяц (144
часа) в период с 08.09.2024 по 08.10.2024 (л.д. 11).
За обучение по договору от 08.09.2024 № ***
Головина С.Р. заплатила 5000 руб. (л.д. 20).
Кроме того, 08.10.2024 Головина С.Р.
заключила с ООО «С***» договор на возмездное оказание услуг № ***, в рамках
которого оказаны услуги по подготовке и сопровождению документов допуска к
прохождению заказчиком периодической аккредитации медицинских работников по
специальности «*** (л.д. 12-15).
За оказание услуг по договору от 08.10.2024 №
*** Головина С.Р.
оплатила 8000 руб. (л.д. 21).
09.10.2024 Головина С.Р. обратилась к
исполняющему обязанности директора ОГКОУ «Школа-интернат для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья № 91» Николаевой Ю.А. с требованием об
оплате обучения по ***, необходимого для повышения квалификации и прохождения
аккредитации в соответствии с трудовым законодательством, которое осталось без
исполнения (л.д. 22-24).
Ссылаясь на необходимость прохождения
периодической переподготовки по специальности «***», аккредитации в срок до
марта 2025 года, обязанность работодателя проводить переобучение работников вне
зависимости от наличия или отсутствия федерального финансирования на эти цели,
уклонение работодателя от организации и оплаты дополнительного
профессионального образования, Головина С.Р. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных
Головиной С.Р. расходов на оплату по программе дополнительного
профессионального образования, а также услуг по подготовке и сопровождению
документов для допуска к прохождению периодической аккредитации медицинских
работников по специальности «***», поскольку истцом не доказано нарушение
работодателем права работника на подготовку и получение дополнительного
профессионального образования.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда первой инстанции.
Из приведенных выше положений Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и
дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения
дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо
исключений из этой процедуры законом не установлено.
Трудовое законодательство не содержит норм,
позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения
переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника
является обязанностью работодателя.
Не предусмотрена трудовым законодательством и
возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник
самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
В суде
апелляционной инстанции представитель ОГКОУ «Школа-интернат № 91» Дворцова Н.Ф.
пояснила, в связи с тем, что ОГКОУ «Школа-интернат № 91» является казенным
учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного
бюджета Ульяновской области, на 2024 год денежные средства на профессиональную
переподготовку Головиной С.Р. не предусмотрены, возможности исполнить
требование работника и подготовить его профессиональную переподготовку именно в
2024 году работодатель не имел. Вместе с
тем на 2025 год были запланированы денежные средства на профессиональную переподготовку
работников, в том числе на истца, и Головина С.Р. имела возможность пройти
периодическую профессиональную переподготовку в 2025 году, между тем приняла
самостоятельное решение по выбору образовательного учреждения и сроков
проведения дополнительного профессионального образования. Трое работников, у
которых срок последней профессиональной подготовки подошел к концу в начале
2025 года, успешно прошли дополнительное профессиональное обучение за счет
организации и оплаты обучения работодателем.
Пояснения Головиной С.Р. о том, что
проведение профессиональной переподготовки и аккредитации невозможно выполнить
до марта 2025 года, поэтому она приняла самостоятельное решение об организации
и оплате профессиональной подготовки за счет личных денежных средств в 2024
году, несостоятельны. В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской
Федерации подготовка работников и
дополнительное профессиональное образование работников, необходимость
прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки,
в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является
обязанностью работодателя, являются исключительной прерогативой работодателя и
не могут относится на усмотрение работника.
Доказательств отказа работодателя в
направлении истца на дополнительное профессиональное обучение в 2025 году,
невозможности прохождения дополнительного профессионального образования и
последующей аккредитации в 2025 году, согласования с работодателем расходов,
понесенных в связи с оплатой дополнительного профессионального образования,
услуг по подготовке и сопровождению документов для допуска к прохождению
периодической аккредитации медицинских работников по специальности «***», в
материалы дела не представлено.
Фактов отстранения работника от трудовых
обязанностей ввиду непрохождения дополнительного профессионального образования
и аккредитации, нарушения трудовых прав истца по дополнительному
профессиональному образованию не установлено.
Поскольку работодатель не направлял Головину
С.Р. на дополнительное профессиональное обучение, которое она прошла по своей
инициативе, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с
образовательным учреждением на дополнительное профессиональное обучение
работника, при этом Головина С.Р. самостоятельно выбрала образовательное
учреждение – общество с ограниченной ответственностью «С***» и без учета
положений части 2
статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключила с ним
договор на обучение по программе дополнительного профессионального образования,
без согласования с работодателем оплатила обучение, правовых оснований для
удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Предостережение
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о недопустимости нарушения обязательных
требований в данном случае не влечет отмену обжалуемого судебного постановления
по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся
к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска
от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной
Светланы Рэмировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.08.2025
