У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2022-002188-86

Судья Сычёва О.А.                                                                             Дело № 33а-3512/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькина Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Сафиуллова Руслана Эльмировича на решение Железнодорожного районного суда      г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года по делу № 2а-2139/2022, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Сафиуллова Руслана Эльмировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа  отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя                УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., пояснения представителя УФНС России по Ульяновской области Калашниковой  О.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сафиуллов Р.Э.  обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 2 по Ульяновской области, ПАО Сбербанк  об оспаривании действий (бездействия), взыскании вреда за незаконные действия.

Требования мотивировал тем, что 8 ноября 2021 года через свой личный кабинет налогоплательщика  он подал декларацию, направил в налоговый орган заявление о предоставлении ему налогового вычета, прикрепив к нему скриншот с реквизитами своего счета в АО «Россельхозбанк».

*** года  была завершена камеральная налоговая проверка по  налоговой декларации, сформировано решение о возврате ему суммы 5330 руб. Налоговым органом в феврале 2022 года ему произведены перечисления денежных средств, однако  их перечисление осуществлено на его счет, открытый  в                 ПАО Сбербанк и на который службой судебных приставов ранее был наложен арест. В связи с чем на поступившие средства было обращено взыскание по исполнительному производству,  сумму вычета он не получил.

18 февраля 2021 года ПАО Сбербанк в возврате удержанных денежных средств    было отказано.

Просил возложить на административных ответчиков обязанность вернуть ему денежные средства, произвести двустороннюю реституцию, отозвать платежное поручение налогового органа и перечислить денежные  средства на его счет, открытый  в АО «Россельхозбанк», а также взыскать с УФНС России по Ульяновской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки за перечисление платежа по ненадлежащим реквизитам в размере по 50 руб. в день, а всего 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, в качестве  заинтересованного лица привлечено  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области. МИФНС № 2 по Железнодорожному району г. Ульяновска исключена из числа соответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллов Р.Э. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что незаконные действия УФНС России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области причинили ему значительные моральные страдания и финансовые трудности.  Он не мог использовать налоговый вычет для закрытия своих базовых жизненных потребностей.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Согласно статье  205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части  1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов административного дела, протокол судебного заседания от 5-8 сентября 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписан секретарем судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания (л.д. 23-29 том 2).

Указанное является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права, влекущее в соответствии с пунктом 6 части  1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил ведения протоколирования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 сентября        2022 года  отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.