УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.В.

Дело № 22-1311/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Хайруллова А.А.,

защитника – адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе защитника - адвоката Мичич М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2025 года, которым

 

ХАЙРУЛЛОВ  Айрат Альвертович,

***  несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хайруллова А.А. оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Производство по гражданскому иску Е***ва Н.М. к Хайруллову А.А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, прекращено.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хайруллов А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление совершено в г. Ульяновске области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мичич М.Г. оспаривает приговор, указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде Хайрулловым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд не сообщил, в какой момент оно будет разрешено.

Полагает, что все необходимые условия для освобождения осужденного от уголовной ответственности имелись. Перечисляя сведения о личности осужденного, считает, что своими действиями он добровольно загладил причиненный преступлением вред. Приводя ссылки на уголовное законодательство, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в суде судебного штрафа.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  защитник и осуждённый поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил оставить приговор без изменения. 

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Хайруллова А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что  Хайруллов А.А. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении Хайруллову А.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного  ч. 1 ст. 318  УК РФ и значимых фактических обстоятельств инкриминируемого Хайруллову А.А. преступления, избранный Хайрулловым А.А. способ  заглаживания причиненного преступлением вреда, по мнению суда, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ему преступления, и, как верно указано судом в приговоре, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого Хайруллову А.А. деяния и действий, предпринятых им для заглаживания, причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному  ст. 76.2 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника о том, что суд, приняв письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, не указал, когда оно будет рассмотрено, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в приговоре суд высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства, а остальные участники процесса высказались по данному вопросу в прениях.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2025 года в отношении Хайруллова Айрата Альвертовича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий