УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
63RS0005-01-2024-001999-53
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-3412/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального
государственного казенного образовательного учреждения высшего образования
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации»,
Япарова Тимура Рустамовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-5162/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Япарова
Тимура Рустамовича в пользу Следственного комитета Российской Федерации затраты
на обучение в сумме 250 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований - отказать.
Взыскать с Япарова
Тимура Рустамовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Япарова Т.Р., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Следственного комитета
Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., настаивавшего на
отмене решения по доводам апелляционных жалоб Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального
государственного казенного образовательного учреждения высшего образования
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской
Федерации», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Япарову Т.Р. о
взыскании затрат на обучение по ученическому договору. В обоснование иска указал, что
01.09.2021 между Следственным комитетом Российской Федерации и Япаровым
Т.Р. заключен ученический договор № *** с целью получения последним высшего
образования по программе магистратуры в федеральном государственном казенном
образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия
Следственного комитета Российской Федерации» (далее - ФГКОУ ВО
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации»).
Предметом договора являлось получение гражданином высшего *** образования по
специальности (направлению подготовки) *** *** (уровень магистратуры) в ФГКОУ
ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и
последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или
учреждениях Следственного комитета. Приказом ректора Санкт-Петербургской
академии Следственного комитета от 31.08.2021 №108-до ответчик зачислен на
обучение в образовательную организацию на 1 курс факультета подготовки *** за
счет средств федерального бюджета на очную форму обучения. Приказом ректора
Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от 17.07.2023 № 130-до
ответчик отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения.
Истец выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.2. договора, в том числе
связанные с финансовыми обязательствами и с форменным обмундированием
гражданина, обучающегося в образовательной организации. В соответствии с п. 2.4.7.
раздела 2 «Обязанности Сторон» ученического договора ответчик обязан был
прибыть для прохождения службы в сроки, установленные
организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Пукнтом
2.4.9. раздела 2 «Обязанности Сторон» ученического договора установлено, что
ответчик обязан был после окончания обучения в образовательной организации
пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не
менее 5 лет. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 13.07.2021
№ 809-кт ответчик принят на службу в Следственный комитет Российской Федерации
и назначен на должность *** следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области. Так же приказом определено, что
ответчик должен прибыть для прохождения службы 21.08.2023. Однако в нарушение
условий ученического договора и взятых на себя обязательств, ответчик для
прохождения службы не прибыл, трудовой договор подписать отказался. Согласно п.
3.2. договора в случае не выполнения гражданином своих обязанностей по договору
на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету
Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного
обучения. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить
средства, затраченные на обучение, которая осталась без удовлетворения.
Согласно расчету затраты на обучение ответчика за период с 01.09.2021 по
20.08.2023, составили 781 531,97 руб., из которых: на выплату стипендии -
391 678,60 руб., на обеспечение форменным обмундированием - 13 952,26
руб., проезд к месту проведения практики и обратно - 19 394 руб., затраты
академии на обучение - 356 507,11 руб. Следственный комитет Российской
Федерации просил суд взыскать с Япарова Т.Р. в свою пользу затраты на обучение
в размере 781 531,97 руб., судебные расходы и издержки, связанные с
рассмотрением дела.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия
Следственного комитета Российской Федерации», Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области и,
рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Япаров Т.Р. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что приказ
Следственного комитета Российской Федерации от 13.07.2023 № 809-кт «О приеме и
назначении лиц, завершающих в 2023 году обучение в ФГКОУ ВО
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации»
является незаконным, поскольку в качестве основания для издания приказа указан
трудовой договор. Однако трудовой договор им подписан не был. Какого-либо
предложения о заключении трудового договора в его адрес не поступало. Почтовые
отправления по месту жительства или временного пребывания с предложением
трудоустройства, либо с требованием выхода на работу не направлялись. В
нарушение п. 4, п. 8 и п. 9 Порядка приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской
Федерации, назначения, перевода на должность, освобождения от должности и
увольнения из Следственного комитета Российской Федерации и норм трудового
законодательства, истец издал приказ о назначении его на должность, но не объявил
и не ознакомил его под роспись с данным приказом, а также с правилами
внутреннего трудового распорядка, правилами хранения и использования
персональных данных, положением об оплате труда и инструкцией по охране труда. По
мнению автора жалобы, каких-либо оснований для выхода на службу 21.08.2023 у
него не имелось. Обращает
внимание, что согласно п. 5 приказа ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия
Следственного комитета Российской Федерации» от 17.07.2023 № 130-до истец
обязался выдать лицам, отчисленным из образовательного учреждения, в том числе
ему (ответчику), положенные денежные средства. Однако указанную обязанность не
исполнил. При этом все обязанности по ученическому договору с его стороны были
выполнены. Считает, что акты о невыходе на работу от 21.08.2023, 22.08.2023,
23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023 являются недопустимыми и неотносимыми
доказательствами по делу, поскольку обязанность выйти на службу у него не
возникала. Кроме того, диплом о получении высшего образования был получен им
19.07.2023, при этом приказ о назначении его на должность датирован 13.07.2023.
Соответственно, истец нарушил п. 2.2.5 ученического договора и принял его на
службу до завершения обучения. По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей
Ф*** и Ш*** следует отнестись критически, поскольку указанные лица имеют личную
заинтересованность в исходе дела, состоят в трудовых отношениях и
непосредственно подчиняются как истцу, так и третьему лицу, привлеченному к
участию в деле. Полагает, что суд первой инстанции не установил фактически
понесенные затраты, связанные с обучением, с достоверностью не установил размер
данных расходов. Отмечает, что до принятия решения судом первой инстанции он
заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако
суд необоснованного отклонил его. Обращает внимание на судебную практику по
аналогичным делам.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – СУ СК России по
Ульяновской области) просит решение суда изменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой
инстанции неправомерно руководствовался ст. 250 Трудового кодекса Российской
Федерации, как основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию. Обращает
внимание, что обязанность ответчика по возмещению Следственному комитету
Российской Федерации затрат, произведенных на обучение с начала обучения и до
получения диплома о высшем образовании (с учетом расходов на выплату всех видов
стипендий и на обеспечение форменным обмундированием) предусмотрена пп. 3.2 и
3.3 договора от 01.09.2021 № ***, при этом п. 5 ст. 16 Федерального закона «О
Следственном комитете Российской Федерации» определено, что затраты на обучение
возмещаются полностью. Также полагает, что убедительных оснований для столь
значительного снижения судом первой инстанции взысканной суммы от размера
исковых требований в решении суда не приведено. Отмечает, что ответчик является
совершеннолетним, трудоспособным, не имеющим на иждивении лиц гражданином,
следовательно, правовых и фактических препятствий для возмещения затрат на обучение
в полном объеме, не имеется.
В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации в лице
ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской
Федерации» просит отменить или изменить решение суда полностью или в части,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не
соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с Япарова Т.Р.
государственной академической стипендии и расходов на оплату проезда к месту
проведения практики и обратно, а также значительного снижения ущерба.
Указывает, что обязанность ответчика возместить затраты на выплату стипендии, в
том числе и государственную академическую, в случае не выполнения условий
ученического договора, предусмотрена не только нормами федерального законодательства,
но и ученическим договором. Отмечает, что ответчик в период отработки
образовательной программы направлялся на практику, предусмотренную учебным
планом, а не в служебную командировку, как ошибочно сделал вывод суд первой
инстанции. В период прохождения практики Япаров Т.Р. какую-либо должность не
замещал, сотрудником Следственного комитета не являлся. Таким образом, по
мнению автора жалобы, ответчик обязан возместить средства, затраченные на его
обучение в виде затрат на проезд к месту проведения практики и обратно. Просит
учесть, что ответчик является работоспособным, каких-либо ограничений к труду
не имеет, в настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянный источник
дохода, также имеет возможность трудоустроиться на иную высокооплачиваемую
работу, в связи с чем основания для снижения размера ущерба, подлежащего
взысканию с ответчика, отсутствовали.
В возражениях на
апелляционные жалобы СУ СК России по Ульяновской области, Следственного
комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия
Следственного комитета Российской Федерации» Япаров Т.Р. просит оставить
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя федерального
государственного казенного образовательного учреждения высшего образования
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации»,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 01.09.2021 между Следственным комитетом Российской Федерации и Япаровым
Т.Р. был заключен ученический договор №*** с целью получения высшего
образования по программе магистратуры в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия
Следственного комитета Российской Федерации» (т. 1 л.д. 39-41).
Предметом данного договора являлось получение
гражданином высшего образования по направлению подготовки ***, направленность
(профиль) подготовки – «***» (уровень магистратуры) в ФГКОУ ВО
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и
последующего прохождения им службы в следственных органах Следственного
комитета (пункт 1.1).
В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.5 договора в
период обучения в образовательной организации Следственный комитет принял на
себя обязательство выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации и правовыми актами Следственного
комитета, а также принять гражданина на службу после завершения обучения в
образовательной организации в следственный орган Следственного комитета на должность,
соответствующую уровню его профессионального образования и полученной
квалификации.
Пунктами 2.3.1-2.3.3 ученического договора
гражданин имеет право пользоваться имуществом образовательной организации
высшего образования Следственного комитета для целей успешного освоения
образовательной программы в соответствии с предметом договора в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными
актами образовательной организации высшего образования Следственного комитета;
получать стипендию согласно действующему законодательству Российской Федерации
и правовым актам Следственного комитета; принимать участие в научных,
практических, культурных и спортивных мероприятия, организованных
образовательной организацией высшего образования Следственного комитета.
По условиям ученического договора гражданин
принял на себя обязательства прибыть для прохождения службы в следственный
орган Следственного комитета после прохождения государственной итоговой
аттестации по специальности высшего образования в сроки, установленные
организационно-распорядительными документами Следственного комитета, заключив
со следственным органом Следственного комитета трудовой договор в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации, а также после окончания обучения и заключения
трудового договора пройти службу в следственном органе Следственного комитета
не менее пяти лет (п. 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9)
Пунктом 3.2 предусмотрено, что гражданин
обязан возместить Следственному комитету затраты, произведенные на его обучение
с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании в случае отказа
от заключения трудового договора или дальнейшего прохождения службы в
Следственном комитете в течение 5 лет после окончания образовательной организации.
Пунктом 3.3 ученического договора определен
расчет затрат на обучение по программе высшего образования – программе
магистратуры - с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании –
в размере 362 465,44 руб.; за один год обучения – 181 232,72 руб.; за
один семестр обучения – 90 616,36 руб. Стоимость обучения может быть
изменена исходя из расходов на содержание образовательной организации высшего
образования Следственного комитета. При этом подлежат возмещению произведенные
расходы на выплату гражданину всех видов стипендий и на обеспечение его
форменным обмундированием.
Приказом ректора Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от
31.08.2021№108-до ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию
на 1 курс факультета подготовки ***, по направлению подготовки ***
(квалификация Магистр) за счет средств федерального бюджета на очную форму
обучения (том 1, л.д. 34)
Материалами дела подтверждено, что в период
прохождения обучения Япаров Т.Р. в заявлении от 14.04.2023 выразил свое
намерение на прохождение службы в Следственном Комитете (том 1, л.д. 169),
просил принять его на службу и назначить на должность *** СУ СК РФ по Ульяновской
области.
14.04.2023 руководителем следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было подготовлено и
направлено в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации представление
к назначению на должность Япарова Т.Р. (том 1, л.д.167-168).
Приказом
Следственного комитета Российской Федерации №809-кт от 13.07.2023 Япаров Т.Р.
принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской
Федерации и назначен с 21.08.2023 на должность *** Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (том 1, л.д.
170).
Приказом ректора
Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от 17.07.2023 № 130-до
ответчик отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения
(том 1, л.д. 35).
Судом установлено и лицами, участвующими в
деле, не оспаривалось, что 21.08.2023 Япаров Т.Р. для прохождения службы в ***
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области не явился.
В связи с неявкой Япарова Т.Р. для
прохождения службы руководителем Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области в адрес ректора академии
было направлено информационное письмо от 25.08.2023, поступившее в академию
07.09.2023.
18.07.2024 ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская
академия Следственного комитета Российской Федерации» в адрес Япарова Т.Р. была
направлена претензия с просьбой возместить затраты на его обучение в сумме
781 527,37 руб., которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения
(том 1, л.д. 44-46).
Ссылаясь на то, что
Япаров Т.Р., не приступивший к службе после обучения, обязан возместить расходы
на его обучение, Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь нормами Трудового
кодекса Российской Федерации, Федерального закона 28.12.2010 № 403-ФЗ «О
Следственном комитете Российской Федерации», Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к
верному по существу спора выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца расходов на обучение.
Частью 1 ст. 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами ученического
договора) предусмотрено, что гражданин,
поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального
или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной
программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным
государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 1
статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном
комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О Следственном
комитете Российской Федерации») сотрудниками Следственного комитета Российской
Федерации могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее ***
образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе,
обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные
по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.
Частью 5
статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской
Федерации» установлено, что граждане, получающие высшее *** образование по
имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании
ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом
Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны
пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета
Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных
органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения
указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья,
увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом
на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа
Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией)
учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности
или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными
лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Эта норма
корреспондирует положениям статьи 207
Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32
Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор»), согласно части 2
которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин
не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к
работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время
ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных выше норм Федерального закона
«Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона
«О Следственном комитете Российской Федерации» следует, что право на обучение
на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане,
заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или
организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской
Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении относится,
в частности, обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в
соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с
ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного
обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с
которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его
обучением. Основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по
трудоустройству предусматриваются договором о целевом обучении.
В целях профессиональной подготовки граждан
для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным
комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический
договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в
соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах
или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет.
В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы
после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований
федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением
установленных законом случаев, а именно - увольнения по состоянию здоровья,
увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, призыва на военную службу,
упразднения (ликвидации) следственного органа Следственного комитета Российской
Федерации или упразднения (ликвидации) учреждения Следственного комитета
Российской Федерации, сокращения численности или штата сотрудников
Следственного комитета Российской Федерации), этот гражданин должен возместить
затраты на его обучение.
Не возмещенные гражданином, не исполнившим
обязательства по прохождению после обучения службы в следственных органах или
учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные
на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных
положений, а также нормативных положений статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного
федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от
имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета
Российской Федерации.
Статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Таким образом, нормативное регулирование
отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор
со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному
государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству
ущерба - фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку
кадров для Следственного комитета Российской Федерации. При этом размер таких
расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении,
представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных
средств, фактически затраченных на обучение гражданина.
Как следует из материалов дела, Следственным
комитетом Российской Федерации представлена в суд первой инстанции информация
федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего
образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской
Федерации» о расходах, связанных с обучением Япарова Т.Р., а именно: на
обучение за период с 01.09.2021 по 20.08.2023 затрачено 356 507,11 руб.,
на выплату государственной стипендии – 391 678,60 руб., на обеспечение
форменным обмундированием – 13 952,26 руб., на оплату проезда к месту
практики и обратно – 19 394 руб. (том 1, л.д. 8).
Согласно справке ФГКОУ ВО
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» за
период обучения Япарову Т.Р. была начислена стипендия в размере 391 678,60
руб., в состав которой вошла ведомственная стипендия на сумму 378 322,60
руб. и академическая стипендия на сумму 13 356 руб. (том 1, л.д. 9-10).
Таким образом, по расчету истца общая сумма
затрат на обучение Япарова Т.Р. составила 781 531,97 руб.
Согласно Положению о расчете затрат,
подлежащих возмещению обучающимися федерального государственного казенного
образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия
Следственного комитета Российской Федерации» в случае расторжения ученического
договора до истечения указанного в нем срока, утвержденному приказом ректора
данного образовательного учреждения от 15.10.2019 № 164, представленному в суд
апелляционной инстанции, в затраты на обучение входят расходы академии: на
оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного
оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов,
использованных в образовательном процессе; на коммунальные услуги, в том числе
на содержание и охрану; на услуги связи для целей образовательного процесса; на
выплату всех видов стипендий, приобретение формы одежды, оплату стоимости
проезда к месту проведения практики и обратно.
Согласно п. 7 названного Положения размер
средств федерального бюджета, затраченных на обучение в Академии и подлежащих
возмещению, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых
средств федерального бюджета на одного обучающегося в год, которое
рассчитывается в году поступления обучающегося в Академию в соответствии с п. 8
данного Положения.
В п. 8 указанного Положения приведена формула
для расчета фиксированного значения суммы затраченных средств федерального
бюджета на одного обучающегося в год, согласно которой для обучающихся по очной
форме обучения по указанным видам затрат применяется коэффициент 1.
В материалы дела истцом были представлены
документы, подтверждающие названные выше виды состава затрат на обучение (том
1, л.д. 230-248).
Данные составы затрат согласуются с Общими
требованиями к определению нормативных затрат на оказание государственных
(муниципальных) услуг в сфере высшего образования и дополнительного
профессионального образования для лиц, имеющих или получающих высшее
образование, молодежной политики, применяемых при расчете объема субсидии на
финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на
оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ)
государственным (муниципальным) учреждением, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.03.2021 №
209.
Трудовой кодекс Российской Федерации не
устанавливает перечень затрат на обучение, такие затраты могут быть
предусмотрены локальным нормативным актом и ученическим договором.
Положением о расчете затрат, подлежащих
возмещению обучающимися федерального государственного казенного
образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия
Следственного комитета Российской Федерации» в случае расторжения ученического
договора до истечения указанного в нем срока, утвержденным приказом ректора
данного образовательного учреждения от 15.10.2019 № 164, прямо предусмотрено,
что в затраты на обучение входят в том числе расходы на выплату всех видов
стипендий, приобретение формы одежды, оплату стоимости проезда к месту
проведения практики и обратно.
Обязанность по возмещению учеником всех видов
полученных за время обучения стипендий прямо предусмотрена также и самим
ученическим договором.
Исключая из состава затрат расходы на проезд
к месту производственной практики и обратно, а также на выплату академической
стипендии суд первой инстанции не учел указанные выше положения закона,
локального нормативного акта и ученического договора.
Кроме того, в отношении сумм академической
стипендии суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что данные
выплаты производились Япарову Т.Р. в период его обучения на условиях
ученического договора за счет средств федерального бюджета, распорядителем
которых в силу подпункта 18
пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38,
является Следственный комитет Российской Федерации, чем обусловлены право и
обязанность Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 2
статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратить в
федеральный бюджет затраченные на обучение Япарова Р.Т. денежные средства в
связи с невыполнением им обязательств по прохождению службы в следственном
органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти
лет после окончания обучения, что предусмотрено названным договором.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что истцом к взысканию с ответчика в качестве затрат на обучение
обоснованно была заявлена сумма 781 531,97 руб.
Доводы ответчика Япарова Р.Т. в части
несогласия с размером и составом затрат судебной коллегией в силу приведенных
выше норм закона судебной коллегией отклоняются.
Утверждения ответчика об отсутствии со
стороны Следственного комитета Российской Федерации предложений в
трудоустройстве не могут быть приняты во внимание, так как противоречат
материалам дела, собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям
допрошенных по делу свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая
оценка в совокупности с перепиской с ответчиком, наличие и содержание которой
Япаровым Т.Р. не оспаривалось.
Сам факт издания приказа о приеме ответчика
на службу 13.07.2023, ранее даты получения им диплома и завершения обучения, не
освобождает ответчика об обязанности по исполнению условий ученического
договора и возмещению понесенных Следственным комитетом Российской Федерации
расходов на обучение.
Доводы ответчика о необходимости оставления
данного иска судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное
заседание суда первой инстанции
представителя истца также несостоятельны.
Предусмотренная ст. 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без
рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как следует из материалов дела со
стороны Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального
государственного казенного образовательного учреждения высшего образования
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в
суд первой инстанции активно предоставлялись доказательства и запрашиваемые
документы, а в суде апелляционной инстанции представитель Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
представлял также интересы Следственного комитета Российской Федерации на
основании доверенности.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального
государственного казенного образовательного учреждения высшего образования
«Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» о
необоснованно произведенном судом существенном снижении взыскиваемых сумм в
соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,
материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,
подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый
данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует
принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных
основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов
семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый
названного пункта).
Снижая заявленную сумму расходов на обучение
до 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что Япаров Т.Р.
трудоустроен, размер его заработной платы составляет 19 800 руб., ответчик
является аспирантом, проживает со своей матерью и является членом многодетной
семьи.
Однако, как следует из материалов дела и
пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции в аспирантуре ФГБОУВО
«Ульяновский государственный университет» он обучается на платной основе,
действительно является членом многодетной семьи, имеет двух младших братьев,
которые на его иждивении не находятся, равно как и какие-либо другие лица.
В период с 01.04.2024 по 01.04.2025 ответчик
работал *** (том 1, л.д.130-131), в настоящее время отношения прекращены по
инициативе работника (ответчика), который намерен сдать квалификационный
экзамен и работать в качестве ***, то есть использовать приобретенные за счет
истца знания в профессиональной деятельности.
Учитывая указанные
обстоятельства, а также возраст ответчика, отсутствие у него ограничений к
труду, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканной с Япарова
Т.Р. в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы затрат на обучение
до 600 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета – до 17
000 руб.
С учетом приведенных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает на текущий момент времени оснований для предоставления
отсрочки исполнения решения суда до 2027 года, о чем Япаровым Т.Р. было
заявлено в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года изменить, увеличить
взысканные с Япарова Тимура Рустамовича в пользу Следственного комитета
Российской Федерации затраты на обучение до 600 000 руб., государственной
пошлины в доход местного бюджета – до 17 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области, Следственного комитета Российской
Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного
учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного
комитета Российской Федерации», Япарова Тимура Рустамовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.08.2025.
