УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0017-02-2023-023643-29
Судья Школенок Т. Р.
Дело № 33-3497/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
августа 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре
Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганзера
Александра Эдуардовича на определение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12.05.2024 по делу № 2-310/2025, по которому
постановлено: возвратить Ганзеру Александру Эдуардовичу частную жалобу на
определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
03.04.2025 об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-906/2024,
установил:
определением судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 03.04.2025 отменено заочное решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29.10.2024 по гражданскому делу
№2-906/2024 по иску Ганзера А.Э. к
Алиулловой Р.Ш. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по
обязательствам юридического лица,
взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
24.04.2025 в Чердаклинский районный суд Ульяновской области от Ганзера А.Э. поступила
частная жалоба на указанное определение, которая была возвращена заявителю
определением судьи от 12.05.2025.
В частной жалобе Ганзер А.Э. не соглашается с последним определением
судьи от 12.05.2024, просит его отменить, и принять к производству частную
жалобу на определение суда от 03.04.2025.
Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и
судебную практику, указывает, что определение, которым восстановлен
процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения может быть
обжаловано, в том числе и в случае, если этим определением одновременно отменено
заочное решение.
В соответствии
с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Материалами дела установлено, что заочным
решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.10.2024 по
гражданскому делу №2-906/2024 первоначально был удовлетворен иск Ганзера А.Э. к Алиулловой Р.Ш. о привлечении
последней к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных
средств (том 1, л.д. 149-151).
Ответчиком Алиулловой Р.Ш. подано в данный
суд заявление о восстановлении ей срок для подачи заявления об отмене заочного
решения и об его отмене.
03.04.2025 судьей Чердаклинского районного
суда Ульяновской области вынесено определение, которым заявителю Алиулловой
Р.Ш. (ответчику по делу) восстановлен срок для подачи заявления об отмене
заочного решения. Также данным определением судьей отменено указанное выше
заочное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.10.2024
(том 2, л.д. 55).
11.04.2025 по указанному делу №2-906/2024 (№2-310/2025) иск Ганзера
А.Э. был рассмотрен по существу, по делу принято новое аналогичное решение об
удовлетворении исковых требований Ганзера А.Э. к Алиулловой Р.Ш. (том 2, л.д.
94-96).
Не согласившись с определением судьи об отмене заочного решения от
03.04.2025, истец Ганзер А.Э. 24.04.2025 подал частную жалобу.
Данная частная жалоба была возвращена заявителю на основании
определения судьи от 12.05.2025 (том 2, л.д. 140), которое является предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Проверив
законность и обоснованность определения судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12.05.2024 суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Возвращая на
основании определения судьи от 12.05.2025 частную жалобу истцу на определение
об отмене заочного решения от 03.04.2025, судья исходил из того, что нормами ГПК
РФ не предусмотрена возможность обжалования в суде апелляционной инстанции
данного определения суда, поскольку это определение не исключает возможность
дальнейшего движения дела.
Указанные выводы
судьи апелляционный суд находит ошибочными.
В соответствии с частью 1
статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в
законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с
правилами, предусмотренными главой 39
ГПК РФ.
Согласно статье 331
ГПК РФ определения суда первой инстанции также могут быть обжалованы в суд
апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами,
участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено
представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1);
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).
В пункте 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что
в соответствии с пунктами 1
и 2 части 1
статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются
определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально
предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность
дальнейшего движения дела.
Определения,
обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают
возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3
статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда
первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о
принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о
подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об
объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное
производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового
заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда
первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо
частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении
искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение
о возвращении искового заявления).
Вышеприведенные нормоположения не относят судебные определения по
вопросам восстановления срока на обжалование заочного решения, как и самого
определения об отмене такого решения, к категории судебных постановлений,
которые не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, данных Верховным
Судом Российской Федерации в названном постановлении Пленума от 22.06.2021 №
16, рассматриваемое по делу определение судьи от 12.05.2024 о возврате частной
жалобы на определение того же суда от 03.04.2025 подлежит отмене, а гражданское
дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий,
предусмотренных ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 12.05.2024 по делу № 2-310/2025 отменить.
Гражданское дело возвратить в Чердаклинский
районный суд Ульяновской области для совершения процессуальных действий,
предусмотренных статьями 325 и 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, по оформлению частной жалобы Ганзера Александра
Эдуардовича на определение того же суда от 03.04.2025 о восстановлении срока
для подачи заявления и об отмене заочного решения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29.10.2024.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Судья
