УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007223-04

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                            Дело № 33-3039/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,     

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,               

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025                     по апелляционным жалобам Шишовой Елены Алексеевны,                                         Водинсковой Натальи Леонидовны на решение Засвияжского районного суда                  города Ульяновска от 14 марта 2025 года, по которому постановлено:

исковые требования Водинскова Юрия Алексеевича, Саушкиной Любови Алексеевны, Тощевой Натальи Алексеевны, Шишовой Елены Алексеевны, Дувановой Веры Алексеевны, Шкаликовой Ольги Алексеевны, Кибиревой Надежды Алексеевны, Водинскова Сергея Алексеевича к Водинсковой Наталье Леонидовне о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащими  долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок  удовлетворить.

Взыскать с Водинской Натальи Леонидовны в пользу Водинскова Юрия Алексеевича денежную компенсацию за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** по 7667 руб. ежемесячно.

Взыскать с Водинской Натальи Леонидовны в пользу Саушкиной Любови Алексеевны денежную компенсацию за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 7667 руб. ежемесячно.

Взыскать с Водинской Натальи Леонидовны в пользу Тощевой Натальи Алексеевны денежную компенсацию за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 7667 руб. ежемесячно.

Взыскать с Водинской Натальи Леонидовны в пользу Шишовой Елены Алексеевны денежную компенсацию за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 7667 руб. ежемесячно.

Взыскать с Водинской Натальи Леонидовны в пользу Дувановой Веры Алексеевны денежную компенсацию за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 7667 руб. ежемесячно.

Взыскать с Водинской Натальи Леонидовны в пользу Шкаликовой Ольги Алексеевны денежную компенсацию за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 7667 руб. ежемесячно.

Взыскать с Водинской Натальи Леонидовны в пользу Кибиревой Надежды Алексеевны денежную компенсацию за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 7667 руб. ежемесячно.

Взыскать с Водинской Натальи Леонидовны в пользу Водинскова Сергея Алексеевича денежную компенсацию за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по 7667 руб. ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований Водинскова Юрия Алексеевича, Саушкиной Любови Алексеевны, Тощевой Натальи Алексеевны, Шишовой Елены Алексеевны, Дувановой Веры Алексеевны, Шкаликовой Ольги Алексеевны, Кибиревой Надежды Алексеевны, Водинскова Сергея Алексеевича к Водинсковой Наталье Леонидовне о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей, разделе жилого дома, определении порядка пользования  земельным участком и его разделе, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком, возложении обязанности освободить долю жилого дома от личных вещей, произвести работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, взыскании компенсации за отклонение от размера идеальных долей, взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года отказать.

Во встречном иске Водинсковой Натальи Леонидовны к Водинскову Юрию Алексеевичу, Саушкиной Любови Алексеевне, Тощевой Наталье Алексеевне, Шишовой Елене Алексеевне, Дувановой Вере Алексеевне, Шкаликовой Ольге Алексеевне, Кибиревой Надежде Алексеевне, Водинскову Сергею Алексеевичу, администрации г. Ульяновска об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Шишовой Е.А., Водинскова Ю.А., Тощевой Н.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А., Саушкиной Л.А., их представителя Каримовой Л.З., Глуховой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шишовой Е.А., Водинсковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Водинсковой Н.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Водинсков Ю.А., Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Водинсковой Н.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Водинсков Ю.А.,                    Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г***, по 1/9 доле за каждым. Доля истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 8/9 долей, доля ответчика – 1/9. Жилой дом и земельный участок перешел истцам по наследству от их матери. Водинскова Н.Л. была вселена в указанный жилой дом временно вместе с их родным братом, приехавшим в г. Ульяновск из другого города, однако в настоящее время брат скончался. Добровольно освобождать жилой дом ответчик отказывается, истцов в жилое помещение и на территорию земельного участка не пускает. При этом Тощева Н.А. является инвалидом                          *** группы, в силу своего заболевания ей часто приходится приезжать в г. Ульяновск на лечение, но остановиться в своем доме она возможности не имеет. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительна по отношению к долям истцов. Истцы и ответчик членами одной семьи фактически не являются. Считают, что ответчик нарушает права истцов в части владения и пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: ***.

С учетом уточненных исковых требований Водинсков Ю.А., Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. просили суд

– вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: ***,

– произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г***, площадью 106,93 кв.м. в соответствии с планом № 2, передать в пользование Водинсковой Н.Л. объект 1 (помещение окрашено на плане желтым красителем), площадью 20,46 кв.м в пристройке лит. А2, а истцам – объект 2 (помещения окрашены зеленым красителем), площадью 86,47 кв.м. Линия раздела домостроения обозначена на плане красным красителем, обязать Водинскову Н.Л. произвести работы по перепланировке в жилом доме, согласно заключению экспертизы,

– определить порядок пользования и произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1436 кв.м в соответствии с планом № 4, передать в пользование Водинсковой Н.Л. земельный участок площадью 247,8 кв.м = 218,5 – земли, в т.ч. площадь под застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем) + 29,3 – 1/2 площади участка общего пользования (участок окрашен на плане голубым красителем), передать в пользование истцам земельный участок площадью 1188,2 кв.м = 226,9+932 – земли, в т.ч. площадь под застройкой (участок окрашен на плане зеленым красителем + 29,3 – 1/2 площади участка общего пользования (участок окрашен на плане голубым красителем), в общее пользование передать участок общей площадью      58,6 кв.м (участок окрашен на плане голубым красителем),

– взыскать с Водинсковой Н.Л. в пользу Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А.,                         Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. компенсацию за отклонение от размера идеальных долей в сумме 222 380 руб.,

– передать в общую долевую собственность Водинскова Ю.А.,                    Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А.,                       Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. строения: гараж – лит. Г6, баню – лит. Г4 с предбанником лит. Г5, бетонную площадку со смотровой ямой,

– взыскать с Водинсковой Н.Л. в пользу Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А.,                           Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. в равных долях денежную компенсацию за пользование принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 2 330 768 руб.                          (по 291 346 руб. каждому) за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года, государственную пошлину в сумме 3000 руб.,

– взыскивать с Водинсковой Н.Л. в пользу Водинскова Ю.А.,                      Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А.,                     Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. в равных долях денежную компенсацию за пользование принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 69 000 руб. (по 7667 руб. каждому) ежемесячно, начиная с 01.03.2025 до момента вступления решения в законную силу,

– обязать Водинскову Н.Л. не чинить истцам препятствий в пользовании нами спорным жилым помещением и земельным участком, передать им комплект ключей от ворот и входной двери жилого помещения площадью 86,47 кв.м, расположенного по адресу: ***,  освободить от личных вещей жилое помещение площадью 86,47 кв.м, расположенное по адресу: ***, переподключить газовый котел, расположенный в месте ее проживания (т. 1 л.д. 5-9, 207-210, т. 2 л.д. 234-235, т. 3 л.д. 204-205).

Водинскова Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Водинскову Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А.,  Кибиревой Н.А., Водинскову С.А. об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 171-172, т. 4 л.д. 74-79).

Исковые требования мотивированы тем, что Водинсков Ю.А.,                    Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н. А., Водинсков С.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с момента принятия наследства после смерти матери – В*** , умершей ***. С момента принятия наследства ответчики уклонялись от своей обязанности по содержанию недвижимого имущества, в частности не оплачивали коммунальные услуги, не осуществляли текущий ремонт дома. Все это время жилой дом с пристроями и принадлежностями содержала семья В*** , состоящая из его жены – Водинсковой Н.Л. и дочери – Водинсковой И.А. *** В*** умер. Водинскова Н.Л. после смерти мужа приняла в наследство в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В счет оплаты коммунальных платежей за период с 2018 года по февраль 2025 года перечислено более 161 448 руб. 95 руб. Кроме того, В*** произвёл реконструкцию жилого дома: снёс часть деревянных стен, заменил их на кирпичные с изменением планировки комнат, параметров площади и объёма, заменил кровлю дома, заменил печное отопление на газовое, произвёл постройку принадлежностей: навеса, сарая. Ответчики в реконструкции участия не принимали, возражений не заявляли. Считает, что в связи с реконструкцией жилого дома и возведением его принадлежностей имеются основания для изменения размера долей собственников спорного жилого дома.

С учетом уточненных исковых требований Водинскова Н.Л. просила суд взыскать с Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. в свою пользу в солидарном порядке денежные средства за оплату содержания дома за период с 2018 года по февраль 2025 года в размере 161 448 руб. 95 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке в равных долях в размере 61 682 руб. 19 коп. за период с 07.02.2018 по 11.03.2025, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, следующим образом: Водинсковой Н.Л. – на 8/16 долей,  Водинскову Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А., Водинскову С.А. –                       на 1/16 долю каждому.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация                       г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Водинскова И.А., Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4 л.д. 119-126).

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в настоящее время ответчик использует весь жилой дом и земельный участок, чем нарушаются права других сособственником недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта от 25.02.2025 № ***, учитывая конструктивные особенности домостроения, расположенного по адресу: ***, его техническое состояние, площадь помещений в доме и количество совладельцев, определить порядок пользования либо произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из собственников не представляется возможным, ни без учета, ни с учетом вновь возведенной пристройки. Однако принимая во внимание исковые требования, материалы гражданского дела, эксперты разработали вариант раздела исследуемого дома с отклонением от идеальных долей собственников с учетом объединения долей истцов, с чем истцы по первоначальному исковому заявлению были полностью согласны. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Водинсков Ю.А., Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. не заинтересованы в личном использовании спорного домовладения, поскольку не все истцы по первоначальному иску имеют в собственности жилые помещения и при наличии возможности проживали бы в указанном доме. Полагает, что решение суда в части взыскать с Водинсковой Н.Л. денежной компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка является неисполнимым. Обращает внимание, что при уточнении исковых требований, была допущена техническая ошибка в сумме ежемесячных выплат, а именно вместо компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в размере 8625 руб. ежемесячно в пользу каждого истца была указана сумма 7667 руб. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года. Указывает, что в жилой дом и на территорию земельного участка истцов по первоначальному исковому заявлению не пускают продолжительное время. При жизни их брат считал, что все принадлежит ему. Однако все строения, расположенные на территории земельного участка были построены еще при жизни родителей. Установленные законом налоги за доли спорного жилого дома и земельного участка истцы оплачивают своевременно. Акцентирует внимание, что на возведение пристроя к жилому дому истцы своего согласия брату и его супруге не давали.

В апелляционной жалобе Водинскова Н.Л. просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка в размере 7667 руб. ежемесячно в пользу каждого, отказа в удовлетворении встречного искового заявления об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, неустойки (т. 4 л.д. 128-139).

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает заключение эксперта от 25.02.2025 № *** выполненным с процессуальными нарушениями, не соответствует тому виду экспертизы, которое было проведено, в заключении отсутствует письменное поручение о проведении экспертизы. Эксперты не являются компетентными экспертами в области исследования по определению рыночной стоимости объектов экспертизы, в приложении к заключению не приведены копии соответствующих документов (сертификаты калибровки, свидетельства о поверки, и т.д.), подтверждающих наличие сертификации у используемого измерительного оборудования, в заключении экспертов отсутствует информация об использованных исходных пунктах геодезической сети, сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении геодезических работ, месте расположения пунктов государственной геодезической сети, эксперты не указывают дату и время проведения исследования в месте расположения пунктов государственной геодезической сети, не приводят сведения о наличии у них лицензионных прав пользования программным продуктом «QCAD» для выполнения графических построений и на использование программного комплекса ПК «ГОССТРОЙ – СМЕТА»-3 для выполнения сметных расчетов. Полагает, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно. Кроме того, при проведении исследования нарушены положения использованных методик, что приводит к необоснованности указанного физического износа и категории технического состояния конструкций объекта. Экспертами не приведен полноценный анализ рынка сдачи в аренду домовладений в г. Ульяновске, необоснованно выбран к расчету метод обратной капитализации доходов, не принята к расчету корректировка на долевую собственность объекта. Полагает, что величина арендной ставки за пользование 8/9 частью домовладения существенно завышена. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные встречные исковые требования с учетом их уточнения. Ссылаясь на признаки самовольности в производстве улучшений домовладения, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований сторон и установленных им существенных обстоятельств дела. Самовольное переустройство уже существовало на момент образования прав на жилой дом у всех наследников, следовательно, переустройство не могло являться действиями в разрез интересам ответчиков и не требовало их согласия. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истцов в солидарном порядке денежных средств в размере                        161 448 руб. 95 коп., оплаченных за отопление жилого дома за период с 07.02.2018 по 11.03.2025, поскольку отопление жилого дома не зависит от факта проживания в нем и является обязательным условием, направленным на содержание общего имущества всеми собственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу Водинсковой Н.Л. Саушкина Л.А. считает, что судебная экспертиза домовладения, расположенного по адресу:                        ***, проведена на высоком профессиональном уровне. Замечания по методике измерительных работ, неполному анализу рынка по сдачи в аренду недвижимого имущества, оценке величины арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком и расположению домовладения существенного значения не имеют. Выражает несогласие с изменением долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества (т. 4 л.д. 243-244).

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водинскова Н.Л., Водинсков Ю.А., Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, по 1/9 доле у каждого (т. 1 л.д. 16-74).

В соответствии техническим паспортом  на жилой      дом по состоянию на 24.02.2025 домовладение состоит из состоит из лит. А (жилой дом), площадью 56,60 кв.м, год постройки – 1978, лит. А1 (пристрой), площадью 40,50 кв.м, год постройки – 1979, лит. А2 (пристрой), площадью 25,10 кв.м, год постройки – 1979,  лит. А4 (пристрой), площадью 32,80 кв.м, год постройки – 2019,  лит. а (веранда), площадью 20,50 кв.м, лит. а1 (веранда), площадью 7 кв.м, лит. к (крыльцо), площадью 1,00 кв.м, лит. Г3 (сарай), площадью 5,22 кв.м, лит. Г4 (баня), площадью 14,82 кв.м, лит. Г5 (предбанник), площадью 5,42 кв.м. лит. Г6 (гараж), площадью 28,28 кв.м, лит. Г7 (крытый двор), площадью 71,60 кв.м, лит. у (уборная), площадью 2,80 кв.м. Количество жилых комнат – 5, общая площадь 132,30 кв.м, жилая – 84,40 кв.м (т. 3 л.д. 229-235).

Площадь земельного участка составляет 1436 кв.м.

В настоящее время в спорном  домовладении  проживают Водинскова Н.Л.,  ее дочь – Водинскова И.А., они же имеют регистрацию по указанному адресу домовладения.

Истцы  Водинсков Ю.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. не проживают в спорном доме, ранее не вселялись, проживают в р.п. ***, Кибирева Н.А. проживает в *** области. Саушкина Л.А. проживала в спорном доме до 2017 года, согласно ее пояснениям из-за наличия неприязненных, конфликтных отношений с ее братом В*** вынуждена была съехать в жилое помещение, которое приобрела в ипотеку.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным домовладением  не достигнуто.

Между Водинсковой Н.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 31.01.2022 № ***, согласно которому подача газа в жилое помещение, расположенное по адресу:  ***, осуществляется на отопление площади жилого дома 124 кв.м и приготовление пищи на 2 человек.

Оплата за предоставленный газ производится по счетчику, по состоянию на август 2025 года задолженность на лицевом счете отсутствует.

Согласно позиции Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А.,  Водинскова С.А. в результате действий Водинсковой Н.Л. они лишены возможности проживать в спорном домовладении, пользоваться принадлежащими им долями жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, чинимых ответчиком, Водинсков Ю.А., Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на реконструкцию жилого дома за счет личных денежных средств, единоличное несение расходов по содержанию дома, Водинскова Н.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении спора по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью                           «Экспертно-техническое бюро» от 25.02.2025 № *** расположенные при домовладении № ***: отапливаемая, кирпичная Пристройка «1» (вместо пристройки лит. «A3»), «холодная» пристройка из блоков «2», баня лит. «Г4» с предбанником лит. «Г5», вновь устроенный Навес (крытый двор) «3», сарай «5» (в пределах которого находится сарай лит. «Г3»), площадка со смотровой ямой и уборная лит. «у» соответствуют строительным, нормативно-техническим требованиям; гараж лит. «Г6» не соответствует: градостроительным требованиям установленным Правилами землепользования  и застройки МО г. Ульяновск и п. 5.3.4 СП 30-102-99 – в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с д/в №*** (расстояние от стены дома до границы – 0,46м, вместо 1,0 м), п. 4.3 СП 4.13130.2013 (Таблица 1), с учетом п. 4.13, в части недостаточного противопожарного разрыва до близ расположенного дома на участке домовладения № *** (расстояние от гаража до соседнего дома, учитывая степень огнестойкости строений – не более 7,0 м, вместо минимально допустимых – 10 м); хозпостройки «4», «6» не соответствуют: п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительным требованиям установленным Правилами землепользования и застройки МО г. Ульяновск и п. 5.3.4 СП 30-102-99 – в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с д/в № *** (расстояние от стен хозпостроек до границы – 0,39м, вместо 1,0 м). Крыша (кровля) хозпостройки «4» (дровник), учитывая её конструкцию и направление ската на соседний участок д/в № *** – не соответствует нормативным требованиям: п. 6.7 СП 53.13330.2019 (прим.) – в части направления одного из скатов крыши на соседний участок; п. 9 СП 17.13330.2017 – в части необеспечения водоотвода с кровли, а именно: отсутствия водоотводящей системы: желоба, водоприемной воронки с водосточной трубой, из-за чего в период обильных осадков в виде дождя, сток воды с кровли попадает непосредственно на участок при д/в № ***; Правилам землепользования и застройки г. Ульяновска (статья 16.1. Градостроительные регламенты. Жилые зоны), для зоны Ж 6. Устранить выявленные нарушения в части отступа гаража от левой границы участка, смежной с д/в № *** и хозпостроек «4», «6» – от правой границы участка, смежной с д/в № *** – невозможно без демонтажа этих строений. Эксперты отметили, что в результате демонтажа, основная часть строительных материалов от разборки строений не будет пригодна к дальнейшему использованию в строительном производстве. Работы по перепланировке и переустройству в домостроении выполнены в соответствии с требованиями нормативно технической документации и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций строений в целом, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида дома, нарушению противопожарных требований. Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта, для рассмотрения поставленного вопроса по существу, эксперты также отметили, что гараж лит. «Г6» имеет факт своего существования с периода – не позднее 2008 года, т.е. использовался по своему функциональному назначению на протяжении длительного времени; расположение гаража без необходимого отступа от общей границы не препятствует в пользовании соседним участком при д/в № ***;  на основании п. 4.13 СП 4.13130.2013 и Правил  землепользования  и застройки города Ульяновска (статья 16.1. Градостроительные регламенты/Жилые зоны),  в зоне Ж 6 по взаимному согласию собственников (взять письменное согласие) соседнего домовладения                   № *** – возможно располагать строения без требуемого отступа от границ участка и без нормируемых противопожарных разрывов; при отсутствии письменного согласия от собственников соседнего домовладении № ***, в целях ограничения распространения пожара (в случае его возникновения) учитывая, что противопожарный разрыв от гаража лит. «Г6», до дома при д/в № ***, не соблюден, на основании статьи 37 № 123-Ф3 возможно: устроить один из типов  (перечень приведен в указанном федеральном законе) противопожарных преград. Возведенные хозпостройки «4» (дровник), «6» (сарай) возможно сохранить по месту их расположения также при условии письменного согласия собственников соседнего домовладения № ***. Учитывая, что уклон крыши хозпостройки «4» (дровник) выполнен в сторону соседнего участка домовладения № ***, необходимо изменить конструкцию крыши, направив уклон в сторону хозпостройки «6» (сарай). Экспертами не определялось соответствие нормативным требованиям бетонированной дорожке (отлив фундамента дома), так как в ходе проведения экспертного осмотра она не была выявлена.

Стоимость строений (работы и строительные материалы) при домовладении  № *** по ул. ***:  дома лит. «А», пристроек лит. «А1», лит. «А2», веранды л и г. «а», веранды лит. «а1», сарая лит. «ГЗ» с погребом, гаража лит. «Г6», бани с предбанником  лит. «Г4,        Г5», уборной лит. «у», ограждений из металлической сети и высечки, имеющих факт своего существования на время проведения осмотра, без учета улучшений проведенных ответчиком, определена в таблице 1 и на период проведения экспертного исследования составляет                                 2 048 178 руб. Стоимость пристройки лит. «A3», хозпостроек лит. «Г2», лит. «Г», лит. «Г1», металлических ворот с калиткой, демонтированных на время проведения осмотра, определена в таблице 6 и на период проведения экспертного исследования составляет 261 122 руб. Стоимость ворот из профнастила и калитки, площадки со смотровой ямой – улучшения, выполненные стороной ответчика, определена в таблице 7 и на период проведения экспертного исследования составляет               118 186 руб. Стоимость работ-улучшений (с учетом стоимости материалов), выполненных стороной ответчика в пристройке лит. «А1» при домовладении № ***, предлагаемой в пользование истцам по плану 2 раздела дома, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛC-3, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 4 кв. 2024 года, составляет                              67 102 руб. 60 коп. В ходе проведения осмотра бетонированной дорожки-отлива фундамента дома не выявлено (у стороны ответчика возникли затруднения, показать сооружение сторона ответчика не смогла), поэтому стоимость сооружения не определялась. С учётом физического и функционального износов рыночная стоимость домовладения по состоянию на период 2008 (без учета улучшений), в ценах на время проведения экспертного исследования, составляет 2 309 300 руб.,  в том числе: 2 048 178 руб. – стоимость строений и сооружений, которые имеют факт своего существования по состоянию на время проведения осмотра и входят в состав наследственной массы; 261 122 руб. – стоимость демонтированных строений и сооружений, но которые входили в состав наследственной массы. Рыночная стоимость домостроения, с учетом улучшений, выполненных стороной ответчика, по состоянию и в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 2 233 467 руб., в том числе: 2 048 178 руб. – стоимость строений и сооружений, которые имеют факт своего существования по состоянию на время проведения осмотра и входят в состав наследственной массы;        118 186 руб. – стоимость двух ворот и калитки из профилированного  листа, площадки со смотровой ямой;         67 102,60 руб. – стоимость работ по усилению фундамента со стеной в пристройке лит. «А1» см. ЛС-3. Указанная стоимость 2 233 467 руб., включает в себя только те улучшения, которые по предлагаемым вариантам преобразования дома и земельного участка будут находиться в общем пользовании (ворота, калитка) и в пользовании истцов (площадка со смотровой ямой, другие ворота и усиление фундамента и стены пристройки лит. «А1»). Экспертами при определении стоимости домовладения, с учетом произведенных улучшений, не учитывались возведенные стороной ответчика кирпичная и блочная пристройки, кирпичные хозяйственные постройки и работы, выполненные в пристройке                     лит. «А2», которые по предлагаемым вариантам раздела дома и земельного участка, остаются в пользовании ответчика, поэтому учитывать их стоимость будет некорректно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1436 кв.м, расположенного по адресу: ***, полученная подходом по сравнимым продажам, по состоянию на время проведения экспертизы составляет 5 290 873 рубля. С точки зрения оценки земельный участок и связанные с ним объекты (улучшения) представляют собой единый объект недвижимости (ЕОН). С учетом изложенного стоимость домовладения № *** по состоянию и в ценах на период проведения экспертизы составляет 7 524 340 руб., в том числе: 2 233 467 руб. – стоимость домостроения (с учетом только тех улучшений, которые по предлагаемым вариантам раздела дома и земельного участка будут находиться в общем пользовании (ворота, калитка), а также в пользовании истцов (площадка со смотровой ямой, другие ворота и усиление фундамента со стеной пристройки лит. «А1»), 5 290 873 рубля – стоимость земельного участка. 

Работы по возведению пристроек, хозяйственных построек, устройству ворот и калитки, устройству площадки со смотровой ямой, и усилению фундамента в пристройках лит. «А1», лит. «А2» являются улучшениями по отношению к подлежащему исследованию дому и земельному участку, т.к. выполнялись в пределах всего домовладения. Работы по перестилке полов – не улучшения, а являются сопутствующими, при проведении работ по усилению фундамента (стен) пристроек. Устройство дверного проема в стене пристройки лит. «A3», со смещением от существующего проема (перенос дверного проема), так же не является улучшением. Возведение кирпичной (отапливаемой) и блочной пристроек, кирпичных хозяйственных построек, устройство смотровой ямы, усиление фундамента и стен в пристройках лит. «А1», лит. «А2», являются неотделимыми улучшениями подлежащего исследованию домовладения. Устройство бетонной площадки, двух ворот и калитки является отделимым  улучшением.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра, домовладение (дом, хозяйственные постройки и земельный участок, на котором они расположены) находится в единоличном пользовании ответчика Водинсковой Н.Л. Фактическое пользование жилым домом, расположенным по адресу: ***, отражено на Плане 1, прилагаемом к настоящему заключению. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, показан на Плане 3, прилагаемом к настоящему заключению. 

Не смотря на то, что в результате проведения строительных работ стороной ответчика площадь в доме изменена (увеличена), при разработке вариантов преобразования дома эксперты на основании методических рекомендаций будут принимать во внимание площадь согласно правовым документам – 106,93 кв.м. Идеальные доли сособственников и площадь, соответствующая этим долям,  составляют: Водинсков Ю.А. – 1/9 доля – 11,881 кв.м; Саушкина Л.А. – 1/9 доля – 11,881 кв.м; Тощева Н.А. – 1/9 доля – 11,881 кв.м; Шишова Е.А. – 1/9 доля –                   11,881 кв.м; Дуванова В.А. – 1/9 доля – 11,881 кв.м; Шкаликова О.А. – 1/9 доля – 11,881 кв.м; Кибирева Н.А. – 1/9 доля – 11,881 кв.м; Водинсков С.А. – 1/9 доля – 11,881 кв.м; Водинскова Н.Л. – 1/9 доля – 11,881 кв.м.

Учитывая конструктивные особенности домостроения (наличие оконных и дверных проемов, перегородок), техническое состояние его, площадь помещений в доме и количество совладельцев, определить порядок пользования либо произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников не представляется возможным, ни без учета, ни с учетом вновь возведенной пристройки.

Принимая во внимание исковые требования, материалы гражданского дела, эксперты разработали вариант раздела исследуемого дома, с отклонением от идеальных долей сособственников с учетом объединения долей истцов. Предлагаемый вариант раздела дома, площадью 106,93 кв.м (без учета вновь возведенной пристройки), показан на Плане 2, прилагаемом к настоящему заключению. По Плану 2, учитывая расположение вновь возведенной стороной ответчика пристройки, помещение площадью 20,46 кв.м в пристройке лит. «А2» предлагается ей в пользование.  По Плану 2 (вариант раздела дома, с отклонением от идеальных долей с учетом объединения долей истцов) образуются: Объект 1, помещение, предлагаемое в пользование ответчику, площадью 20,46 кв.м (помещение окрашено на плане желтым красителем), Объект 2, помещения, предлагаемые в пользование истцам, площадью 86,47 кв.м (помещения окрашены на плане зеленым красителем). Линия раздела домостроения обозначена на плане красным красителем. По предлагаемому варианту раздела дома, по плану 2, необходимо произвести работы по перепланировке, перечень работ и их стоимость отражены в локальных сметах ЛC-1, ЛC-2, прилагаемых к настоящему заключению эксперта. Стоимость работ по плану 2 составляет: по Объекту 2 (см. ЛC-1) 23 540 руб. 34 коп., общие, по Объекту 1 и Объекту 2 (см. ЛC-2) –  32 436 руб. 91 коп. Вновь образованные доли по Плану 2 (без учета вновь возведенной пристройки) составляют: ответчик – 19/100 долей, истцы –  81/100 долей по 81/800 доли на каждого из восьми сособственников. Площадь дома с учетом вновь возведенной пристройки составляет 129,23 кв.м. С учетом площади помещений во вновь возведенной пристройке (не отраженной в техническом паспорте), площади помещений, предлагаемых в пользование сособственникам, будут составлять: площадь помещений, предлагаемых в пользование ответчику, – 42,76 кв.м (помещение в пристройке лит. «А2» – на плане окрашено желтым красителем; помещения во вновь возведенной пристройке – не окрашены). Площадь помещений, предлагаемых в пользование истцам, – 86,47 кв.м (помещения окрашены на плане зеленым красителем). Вновь образованные доли по Плану 2, с учетом вновь возведенной пристройки, составляют: ответчик – 33/100 доли, истцы – 67/100 долей, по 67/800 доли на каждого из восьми сособственников.

С учётом проведённых замеров, исследуемый земельный участок при домовладении № *** расположен в следующих фактических границах (см. черный краситель на схеме): по фасаду участка                               (ул. ***) – 9,11+1,19+2,88+3,76+3,96 +0,69 м; по левой границе участка (смежная с д/в № ***) –  1,80+8,19+5,01+6,09+2,50+5,01+13,51+8,98+2,50+3,90+ граница не определена (ограждение отсутствует); по тыльной границе участка –2,77+0,38+2,31+0,58+3,10+3,03+3,01+3,25+2,19+2,57 м;  по правой границе участка – (смежная с д/в № ***) – 2,88+2,30+ +4,91+3,59+1,23+1,19+3,04+2,51+2,46+2,05+6,46+ граница не определена (ограждение отсутствует) + 7,91 м.  Определить фактическую площадь исследуемого участка не представляется возможным по причине отсутствия ограждения частично по левой и правой границам (отсутствие замкнутого контура). Расположение участка в кадастровом квартале с КН ***, отражено на схеме, прилагаемой к настоящему заключению эксперта. Реестровые границы участков согласно сведениям ЕГРН, отражены на схеме синим красителем. Площадь подлежащего исследованию участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1436 кв.м. Участок расположен в следующих реестровых границах: по фасаду участка (ул. ***) – 21,39 м,  по левой границе участка – 57,49+5,94 м,  по тыльной границе участка – 24,10 м,  по правой границе участка – 2,66+60,22 м. Эксперты отмечают, что все варианты преобразования земельного участка будут производиться в пределах реестровых границ. Идеальные доли ответчика Водинсковой Н.Л. на земельный участок и площадь, соответствующая этой доли, составляет (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011) – 1/9 доли – 159,6 кв.м. Идеальные доли каждого из истцов и площадь участка с учетом объединенных долей составляют: 8/9 долей –  1276,4 кв.м, у каждого истца по 1/9 доле.

Учитывая размер доли ответчика в домовладении, расположение на земельном участке пристроек, предлагаемых ему в пользование, площадь застройки хозпостройками, возведенными стороной ответчика, определить порядок пользования либо произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями ответчика (1/9 доля), истцов (8/9 долей) не представляется возможным.

Предлагаемый вариант определения порядка пользования земельным участком при д/в № *** с отклонением от идеальных долей сособственников, с учетом объединения долей истцов, отражен на Плане 4, прилагаемом к настоящему заключению. По плану № 4 (определение порядка пользования участком к плану 2 раздела дома) площадь участка, предлагаемого в пользование ответчику, составляет 247,8 кв.м = 218,5 – земли, в т.ч. площадь под застройкой /участок окрашен на плане желтым красителем/ + 29,3 – 1/2 площади участка общего пользования /участок окрашен на плане голубым красителем/. Участок площадью 218,5 кв.м расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 0,37+линия раздела дома (5,48+4,14 м) + 1,27+2,19+3,06+2,59+3,42+9,39+2,78+9,40+2,40 м,  по правой границе участка – 16,88 м. Площадь участка, предлагаемого в пользование истцам, составляет  1188,2 кв.м. = 226,9 + 932 – земли, в т.ч. площадь под застройкой /участок окрашен на плане зеленым красителем + 29,3 – 1/2 площади участка общего пользования /участок окрашен на плане голубым красителем/. Участок состоит из двух раздельных участков. Участок площадью 226,9 кв.м расположен в следующих границах: по фасаду участка – 9,17 м,  по линии раздела участка – 6,55+1,64+7,09+3,34+2,16+2,35+1,27+линия раздела дома (4,14+5,48 м) +0,37 м, по правой границе участка – 21,19 м. Участок площадью 932 кв.м расположен в следующих границах: по фасаду участка – 8,14 м, по левой границе участка – 57,49+5,94 м, по тыльной границе участка – 24,10 м, по правой границе участка – 2,66+22,15 м, по линии раздела – 2,40+9,40+2,78+9,39+3,42+2,59+3,06+14,62+6,90 м. Площадь участка общего пользования составляет 58,6 кв.м. /участок окрашен на плане голубым красителем/ 1/2 площади участка общего пользования составляет 29,3 кв.м (58,6:2). Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка – 4,08 м, по линии раздела участка – 6,90+14,62+2,19+ 2,35+2,16+3,34+7,09+1,674+6,55 м. Как было отмечено выше в настоящем заключении, стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1436 кв.м, по состоянию на время проведения экспертизы составляет 5 290 873 руб. Превышение площади по предлагаемому варианту преобразования земельного участка стороны ответчика составляет 88,20 кв.м (247,80 – 159,60, где: 247,80 кв.м – площадь участка, предлагаемая в пользование ответчику см. План № 4; 159, 60 кв.м – площадь участка приходящаяся на идеальную долю ответчика (1/9).  Компенсация за отклонение от размера идеальных долей составит 324 969 руб. /недостача у стороны истца; излишки у стороны ответчика/; расчет: 5 290 873:1 436,0 х 88,2, где: 5 290 873 руб. – рыночная стоимость участка; 1436,0 кв.м – площадь участка; 88,20 кв.м – отклонение от площади, приходящейся на идеальную долю. Стоимость строений, предлагаемых в пользование совладельцам, по планам № 2, № 4, прилагаемым к настоящему заключению, отражена в таблице 4. Стоимость 1/9 доли от стоимости строений, перечисленных в таблице 4, составит 227 575 руб. Стоимость                       8/9 доли (с учетом объединения) от стоимости строений составит 1 820 603 руб. Отклонение от доли при рассматриваемом варианте составляет 63 679 руб.

Принимая во внимание тот факт, что по предлагаемому экспертами варианту преобразования домовладения (домостроение, земельный участок), возведенные стороной ответчика /см. таблицу 7, ЛC-3, прилагаемые к заключению эксперта/: ворота металлические из профнастила, стоимостью 39 806 руб., бетонная площадка со смотровой ямой стоимостью 40 338 руб. (25 406 руб. – стоимость площадки;                       14 932 руб. – стоимость ямы), улучшения, в пристройке лит. «А1» (усиление фундамента со стеной), выполненные на сумму 67 102 руб. 60 коп., остаются в пользовании стороны истцов; компенсация за выполненные работы составляет                 147 247 руб. Учитывая наличие участка общего пользования: другие ворота металлические из профнастила, стоимостью 29 023 руб., калитка металлическая стоимостью 9019 руб., которые также установлены стороной ответчика, но при этом остаются в общем пользовании сторон, компенсация за выполненные работы составляет по 19 021 руб., на каждую из сторон (38 042:2, где: 38 042 руб. – общая стоимость ворот и калитки).

Как было отмечено выше в заключении, общая площадь дома с учетом вновь возведенной пристройки составляет 129,23 кв.м. С учетом площади вновь возведенной пристройки (не отраженной в техническом паспорте), площади помещений, предлагаемых в пользование сособственникам, будут составлять: площадь помещений, предлагаемых в пользование ответчику, – 42,76 кв.м (помещение в пристройке лит. «А2» окрашено на плане желтым красителем; помещения во вновь возведенной пристройке – не окрашены), площадь помещений, предлагаемых в пользование истцам, 86,47 кв.м. (помещения окрашены на плане зеленым красителем). Вновь образованные доли по Плану 2, с учетом вновь возведенной пристройки, составляют: Водинскова Н.Л. – 33/100 доли, у истцов – 67/800 доли у каждого.

Рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование 8/9 домовладения (домостроение и земельный участок) № *** с учетом округления составляет 69 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Ш*** , С*** выводы заключения поддержали в полном объеме. Указали, что учитывая конструктивные особенности домостроения, техническое состояние его, площадь помещений в доме и количество совладельцев, определить порядок пользования либо произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников в настоящее время не представляется возможным, ни без учета, ни с учетом вновь возведенной пристройки. Экспертами приведены варианты раздела дома и земельного участка в случае объединения долей истцов в единую 8/9 долю, как возможный вариант разрешения их вопроса. Компенсация платы за пользование долями истцов  определена  методом капитализации с учетом внесения соответствующих корректировок, поскольку использование данного метода наиболее оптимально в отсутствие на рынке аналогов для применения сравнительного подхода.

Руководствуясь приведенными нормами закона при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками спорного домовладения, соглашение о порядке пользования домовладением между ними не достигнуто, при этом членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях, в результате чего определил порядок пользования домовладением путем выплаты Водинсковой Н.Л. в пользу истцов по первоначальному иску ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащим истцам долями в недвижимом имуществе.

Передав в пользование Водинсковой Н.Л. спорное домовладение с взысканием с нее в пользу истцов денежной компенсации за пользование принадлежащими им долями в недвижимом имуществе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А.,                         Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. к Водинсковой Н.Л. о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей, разделе жилого дома, определении порядка пользования  земельным участком и его разделе, возложении обязанности не  чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком, освободить долю жилого дома от личных вещей, произвести работы по перепланировке и переустройстве  жилого помещения, взыскании компенсации за отклонение от размера идеальных долей, денежной компенсации за пользование принадлежащими  долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с декабря 2021 по февраль 2025 отказал.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Водинсковой Н.Л. к Водинскову Ю.Л., Саушкиной Л.А.,                       Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А.,                     Кибиревой Н.А., Водинскову С.А., администрации г. Ульяновска  об изменении долей  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно разрешения требований по первоначальному иску, а также требований по встречному иску об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Согласно отзыву Водинсковой Н.Л. на исковое заявление истцов, она возражала против их вселения, установления иного порядка пользования жилым домом и земельным участком, поскольку истцы интереса в использовании домовладения по целевому назначению не имеют. Обеспечение доступа истцов в жилой дом нарушит ее права и права дочери, фактически проживающих в спорном жилом помещении. При этом полагала возможным рассмотреть вопрос о назначении истцам денежной компенсации за пользование их долями с учетом размера ее пенсии (т. 1 л.д. 114-118).

Ранее Шишовой Е.А., Тощевой Н.А., Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А., Водинсковым  Ю.А., Водинсковым  С.А., Дувановой В.А. был инициирован иск  к В***. , Саушкиной  Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек (т. 2 л.д. 50-219).

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2016 гражданское дело по иску Шишовой Е.А., Тощевой Н.А., Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А., Водинскова Ю.А., Водинскова С.А., Дувановой В.А. к В*** , Саушкиной  Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, прекращено  в связи с отказом от иска.

По материалам дела усматривается, что для Водинсковой Н.Л. спорный жилой дом является единственным жильем, в то время как истцы проживают по иному месту жительства со своими семьями, каких-либо попыток вселиться в него не предпринимали, оплату за жилое помещение не производили, обрабатыванием земельного участка не занимались.

Доказательств того, что Водинсков Ю.А., Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. заинтересованы в личном использовании спорного домовладения и нуждаются в нем, в материалы дела  не представлено. Объяснения стороны истцов о том, что они намерены поочередно пользоваться спорным домовладением по мере возникновения у них необходимости в этом, при том, что истцы в основной массе на территории  города Ульяновска не проживают, имеют иные жилые помещения, в которых проживают со своими семьями, суд правомерно не принял во внимание. Пояснения Шишовой Е.А. о том, что она намерена проживать в спорной жилой площади в связи с отсутствием у нее другого жилья, не влекут удовлетворение исковых требований, поскольку также не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, в жилой дом она никогда не вселялась, ее вещей в доме не имеется, зарегистрирована по другому адресу.

Реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами по делу не сложился, а избранный истцами способ защиты приведет к конфликтным взаимоотношениям между сторонами.

Нуждаемость истцов и их существенный интерес в использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела не установлены, а само по себе наличие в собственности истцов долей спорного имущества не подтверждает их существенный интерес в использовании жилого дома по назначению – для проживания.

Определение порядка пользования жилым домом с закреплением за истцами отдельных комнат, их формальное вселение в жилое помещение без намерения проживать в нем приведет к нарушению жилищных прав проживающих в нем лиц.

В данном случае действия истцов  по обращению с требованиями о вселении  в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, освобождении от личных вещей фактически направлены на преодоление обстоятельств, препятствующих выкупу доли ответчика либо реализации своих долей,  а не на реальное вселение и постоянное проживание в жилом доме.

Кроме того, в данном случае определить порядок пользования либо произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников не представляется возможным. Предлагаемый экспертами вариант раздела дола выполнен только с учетом объединения долей истцом. Вместе с тем такого объединения долей не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судами норм материального права, существенном интересе у истцов в пользовании домовладением, принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие права собственности на доли в недвижимом имуществе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование таким жильем предполагает проживание в нем, вместе с тем истцы в жилом доме длительное время не проживают, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу пользования домовладением относятся к исключительному случаю, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Само по себе отсутствие в собственности некоторых истцов иного жилого помещения также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им.

Вместе с тем исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования домовладением не может быть отказано полностью, а право истцов, как собственников имущества, может быть реализовано иным способом, в частности, путем установления такому лицу ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку выплата собственнику указанной компенсации не образует самостоятельного основания или предмета иска, а выплата такой компенсации может быть одним из условий порядка пользования общим имуществом, вопрос о возможности ее установления относится к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что вселение истцов и пользование ими спорным имуществом невозможно, Водинсков Ю.А., Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. имеют право на ежемесячную выплату другим сособственником Водинсковой Н.Л. денежных средств за фактическое пользование их долями до прекращения права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-техническое бюро» от 25.02.2025 № *** усматривается, что ежемесячная плата за пользование 8/9 долей домовладением составляет 68 722 руб., с учетом округления – 69 000 руб.    (т. 3 л.д. 115).

Вместе с тем при взыскании с ответчика в пользу истцов ежемесячной денежной компенсации за пользование  жилым домом и земельным участком, судом первой инстанции допущена описка в фамилии ответчика по первоначальному иску и явная арифметическая ошибка в сумме компенсации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судом правильно принят к производству и рассмотрен по существу иск к ответчику Водинсковой Наталье Леонидовне (т. 1 л.д. 169). Однако в резолютивной части решения неверно указано о взыскании денежной компенсации с  Водинской Натальи Леонидовны.

Кроме того, истцы в соответствии с заключением экспертов уточнили свои исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользованием принадлежащими им долями в домовладении (8/9 долей) и просили взыскать в их пользу 69 000 руб. с учетом округления (по 7667 руб. каждому).

Между тем при правильном математическом расчете сумма ежемесячной денежной компенсации Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. за пользование принадлежащими им долями в жилом доме и земельном участке по адресу: *** составит   8590 руб. 25 коп. в пользу каждого (68 722 / 8 = 8590 руб. 25 коп.).

До направления дела в суд апелляционной инстанции описка и арифметическая ошибка не исправлены. Вместе с тем они носят явно технический характер, интересы заявителей не затрагивают, каких-либо сомнений в личности ответчика по первоначальному иску не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 328 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Водинсковой Натальи Леонидовны в пользу Водинскова Юрия Алексеевича, Саушкиной Любови Алексеевны, Тощевой Натальи Алексеевны, Шишовой Елены Алексеевны, Дувановой Веры Алексеевны, Шкаликовой Ольги Алексеевны, Кибиревой Надежды Алексеевны, Водинскова Сергея Алексеевича денежной компенсации за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с увеличением ее размера до  8590 руб. 25 коп. ежемесячно в пользу каждого.

Оснований для взыскания указанной компенсации исходя из округленного размера (69 000 руб.) не имеется, поскольку влечет увеличение подлежащей ежемесячному взысканию денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Водинсковой Н.Л., заключение экспертов является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со статьей 86 ГПК РФ,  не имеет нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы отражены достаточно ясно и полно, обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, согласуются с материалами дела. Эксперты Ш*** , С*** обладают соответствующей квалификацией,  имеют высшее и дополнительное образование с квалификацией судебного эксперта, прошли профессиональную переподготовку и имеют экспертную  специальность: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»,   длительный стаж работы в указанных экспертных специальностях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Выводы судебной экспертизы, правильность выбранной методики эксперты Ш*** , С*** в суде первой инстанции подтвердили. Сумма компенсации за пользование 8/9 долями рассчитана с учетом обременения другим долевым собственников. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание рецензию НП «***» на заключение экспертов  ООО «Экспертно-техническое бюро», согласно которой заключение эксперта № *** объективным, научно и практически обоснованным не является.

Рецензия на заключение эксперта нормами процессуального права не предусмотрена, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорное домовладение.

Рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы. По своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным и не может являться основанием для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством. Приведенные в рецензии в качестве аналогов объекты недвижимости таковыми не являются, поскольку расположены в другом районе города либо за его пределами, о чем было дано суждение судебными экспертами при ответе на вопрос об определении наиболее оптимального метода для расчета рыночной стоимости компенсации за пользование долей в спорном домовладении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно отказал истцам во вселении в жилое помещение, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением, произвести работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, разделе жилого дома, передаче ключей, освобождении жилого дома от личных вещей, взыскании компенсации за отклонение от размера идеальных долей, компенсации за использование принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на домовладение за период с декабря 2021 года по                                февраль 2025 года, при этом определил порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: ***, по которому передал его в пользование Водинсковой Н.Л., взыскав с нее в пользу истцов  плату за пользование 1/9 доли каждого в спорном имуществе.

Аргументы о неисполнимости решения суда в части выплаты                   Водинсковой Н.Л. компенсации за пользование принадлежащими истцам  долями в настоящее время преждевременны и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Решение суда на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в законную силу не вступило, в связи с чем судебное постановление не исполнялось ответчиком по первоначальному иску.

Позиция Водинсковой Н.Л., при которой она указывает на затруднительность выплаты ежемесячной компенсации, рассчитанной в соответствии с заключением судебной экспертизы, между тем возражает против вселения истцов в жилое помещение, определения им порядка пользования домовладением в натуре, не имеет возможности выкупить доли истцов по рыночной стоимости и не желает продать им свою долю в спорном имуществе, не должна нарушать права и законные интересы других сособственников имущества, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования путем выплаты истцам компенсации за пользование принадлежащими им долями у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что в случае затруднительности исполнения определенного порядка пользования домовладением собственники не лишены права в последующем определить порядок пользования имуществом по иному варианту как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Поскольку порядок пользования определен судом при разрешении настоящего спора, ранее между сторонами порядок пользования спорным домовладением не определялся, компенсация за пользование принадлежащими  истцам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года не подлежала взысканию.

Оценивая аргументы апелляционной жалобы Водинсковой Н.Л. о необходимости изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вследствие неотделимых улучшений, произведенных семьей ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонтных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция, переустройство, переоборудование объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такие изменения являются самовольными.

Соответственно, для проведения реконструкции, переустройства, переоборудования жилого дома, находящегося в долевой собственности, на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе в отношении возведения лит. А4 (по техническому паспорту от 24.02.2025 –                            в 2019 году), требовалось получение предварительного согласия других участников общей долевой собственности на их проведение.

Вместе с тем такое согласие истцы ответчику не давали. В возражениях на встречное исковое заявление Водинсков Ю.А., Саушкина Л.А., Тощева Н.А., Шишова Е.А., Дуванова В.А., Шкаликова О.А., Кибирева Н.А., Водинсков С.А. возражали против изменения долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 205-206).

Свое несогласие с проведенной реконструкцией (переоборудованием, переустройством) истцы по первоначальному иску последовательно высказывали, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, письменного согласия на возведение пристройки материалы дела не содержат. Сам по себе факт отсутствия претензий при строительстве нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие на проведение реконструкции, переоборудования, переустройства.

Доказательств обращения Водинсковой Н.Л. (ее супруга В*** ) к другим собственникам имущества и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала строительных работ в материалы дела не представлено.

Осуществление реконструкции (переустройства, переоборудования) без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении заявившей стороны.

При этом Водинскова Н.Л. претендует на перераспределение долей собственников домовладения, что повлечет уменьшение доли других сособственников без их согласия, что является недопустимым.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А.,                   Водинскова С.А. расходов по оплате отопления жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ указано, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьи статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявляя требования о взыскании с истцов по первоначальному иску расходов по оплате за отопление жилого дома с 2018 года по февраль 2025 года,                   Водинскова Н.Л. указала на единоличное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение всех сособственников.

Между тем со стороны истцов последовало ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм Водинскова Н.Л., исполнившая обязательство по оплате отопления жилого дома, имеет право регрессного требования к ответчикам по встречному иску о возмещении ей понесенных расходов в пределах их доли в праве собственности на жилое помещение исходя из того, что между сторонами лицевой счет не разделен и каждая из сторон не смонтировала автономную систему газоснабжения.

Учитывая ходатайство ответчиков по встречному иску о применении срока исковой давности, обращение истца в суд со встречным исковым заявлением 09.12.2024, оплату предоставленных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, расходы по оплате отопления жилого дома адресу:                                  *** подлежат взысканию с Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А.,                     Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. в пользу Водинсковой Н.Л. за период с 01.11.2021 по 28.02.2025.

Судебной коллегией учтено, что оплата газоснабжения за октябрь 2021 года и предыдущие месяцы произведена 10.11.2021 и ранее, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, что препятствует взысканию в пользу истца по встречному иску денежных средств, оплаченных за отопление дома ранее, чем 01.11.2021 (т. 1 л.д. 179).

Расчеты за потребленный газ производятся на основании прибора учета газа, который учитывает расход газа на отопление жилого дома и на приготовление пищи.

Расходы по оплате за газ, использованный на приготовление пищи, возложению на ответчиков по встречному иску не подлежат, т.к. не относятся к расходам по содержанию жилого дома.

Поскольку установленный в спорном жилом доме индивидуальный прибор учета газа фиксирует только общий объем потребленного газа, как на отопление, так и на приготовление пищи, расчет объема потребленного газа на приготовление пищи подлежит определению по нормативу, применяемому при отсутствии прибора учета.

В соответствии с приказом комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.10.2006 № 81 норматив потребления природного сетевого газа на приготовление пищи без горячего водоснабжения, действующий в период  с 01.11.2021 по  28.02.2025, составляет 16 куб.м/чел. в месяц.

Поскольку в жилом доме начисления производятся с учетом 2 зарегистрированных лиц (Водинсковой Н.Л., Водинсковой И.А.), объем ежемесячного потребленния газа составляет 32  куб.м/чел.

Приказами Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области установлены розничные цены населению на газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»:

– с 19.07.2021 – в размере 6020 руб. за 1000 куб.м (приказ от 15.07.2021                   № 65-П),

– с 01.07.2022 – в размере 6280 руб. за 1000 куб.м (приказ от 28.06.2022                    № 43-П),

– с 01.12.2022 – в размере 6810 руб. за 1000 куб.м (приказ от 21.11.2022                    № 96-П),

– с 01.01.2024 – в размере 7490 руб. за 1000 куб.м (приказ от 28.12.2023               № 341-П),

– с 01.01.2025 – в размере 7490 руб. за 1000 куб.м (приказ от 26.06.2025                  № 79-П).

Исходя из норматива потребления газа на приготовление пищи на двух человек и установленных тарифов за указанный период стоимость потребленного газа по нормативу на приготовление пищи составляет 8734 руб. 40 коп.:

– за ноябрь, декабрь 2021 года – 385 руб. 28 коп. (32 куб.м х 6020 / 1000 х               2 мес.),

– с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 1155 руб. 84 коп. (32 куб.м х 6020 / 1000 х                   6 мес.),

– с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 1004 руб. 80 коп. (32 куб.м х 6280 / 1000 х                    5 мес.),

– с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 2832 руб. 96 коп. (32 куб.м х 6810 / 1000 х                     13 мес.),

– с 01.01.2024 по 28.02.2025 – 3355 руб. 52 коп. (32 куб.м х 7490 / 1000 х                    14 мес.),

385 руб. 28 коп. + 1155 руб. 84 коп. + 1004 руб. 80 коп. + 2832 руб. 96 коп. +                     3355 руб. 52 коп. = 8734 руб. 40 коп.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» сведений следует, что за период с 01.11.2021 по 28.02.2025 Водинсковой Н.Л. уплачено за газоснабжение, с учетом включения сумм расходов для приготовления пищи, в размере 81 623 руб. 92 коп., из которых: 5936 руб. 09 коп. – за ноябрь, декабрь 2021 года, 18 802 руб. – за 2022 год,                  24 055 руб. 44 коп. – за 2023 год, 24 098 руб. 99 коп. – за 2024 год, 8731 руб. 40 коп. – за январь, февраль 2025 года,

Таким  образом, если из общей суммы оплаты за газ убрать сумму, приходящуюся на стоимость газа на приготовление пищи, получится сумма оплаты за газ на отопление жилого дома, которая составит 72 889 руб. 52 коп.                           (81 623 руб. 92 коп. – 8734 руб. 40 коп. = 72 889 руб. 52 коп.).

Доля одного собственника жилого помещения в оплате по отоплению жилого дома равна 8098 руб. 84 коп. (72 889 руб. 52 коп. / 9 = 8098 руб. 84 коп.), 8/9 долей – 64 790 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, с Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А., Кибиревой Н.А.,                    Водинскова С.А. в пользу Водинсковой Н.Л. следует взыскать расходы по оплате отопления жилого дома адресу: *** за период с 01.11.2021 по 28.02.2025 в размере 64 790 руб. 72 коп. по 8098 руб. 84 коп. с каждого. Решение суда в этой части следует отменить с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по оплате отопления жилого дома.

Поскольку ответчики по встречному иску членами одной семьи не являются, задолженность подлежит взысканию в долевом порядке.

Ссылки на то, что в указанном доме ответчики по встречному иску не проживают, не пользуются им, основанием для их освобождения от несения расходов на содержание жилого дома, к которым относятся расходы на отопление, не являются в силу приведенных норм материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисляемые на сумму оплаты за отопление за период с 07.02.2018 по 11.03.2025,  не подлежали взысканию с ответчиков по встречному иску, поскольку ранее данные требования не предъявлялись, указанные суммы взысканы настоящим судебным постановлением.

Оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску расходов по оплате твердых коммунальных отходов, начисляемых по количеству зарегистрированных лиц, у суда первой инстанции не имелось. В данной части права Водинсковой Н.Л. не нарушены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что исковые требования Водинскова Ю.А., Саушкиной Л.А., Тощевой Н.А., Шишовой Е.А., Дувановой В.А., Шкаликовой О.А.,                        Кибиревой Н.А., Водинскова С.А. об определении порядка пользования домовладением относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и по результатам спора удовлетворены, с Водинсковой Н.Л. в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по 375 руб. в пользу каждого.

Следует отметить, что при разрешении заявленного по делу требования об определении порядка пользования жилым помещением выбор конкретных форм и способов (вариантов) устранения нарушений прав собственника жилого помещения относился к компетенции суда, который не был связан в этой части требованиями истца, указывавшего на необходимость определения порядка пользования жилым помещением путем закрепления за собственниками жилого дома конкретных комнат.

То обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением определен судом не по тому варианту, который был заявлен в иске, не подтверждает принятие решения в пользу ответчика.

Возложенная на Водинскову Н.Л. обязанность по оплате производства судебной экспертизы осталась без исполнения, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствовало об оплате экспертизы в размере 27 200 руб., то есть 1/9 части от 244 800 руб. (т. 3 л.д. 52). При этом оставшаяся часть оплачена Шишовой Е.А. (т. 4 л.д. 79).

Таким образом, с Водинсковой Н.Л. следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в неизмененной части не влияют.

В силу изложенного решение суда в остальной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                                  от 14 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Водинсковой Натальи Леонидовны о взыскании расходов по оплате отопления жилого дома, распределении судебных расходов, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Водинскова Юрия Алексеевича (паспорт ***), Саушкиной Любови Алексеевны (паспорт ***), Тощевой Натальи Алексеевны (паспорт ***), Шишовой Елены Алексеевны (паспорт ***), Дувановой Веры Алексеевны (паспорт ***), Шкаликовой Ольги Алексеевны (паспорт ***), Кибиревой Надежды Алексеевны (паспорт ***), Водинскова Сергея Алексеевича (паспорт ***) в пользу Водинсковой Натальи Леонидовны (паспорт ***) расходы по оплате отопления жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере 64 790 руб. 72 коп. по 8098 руб. 84 коп. с каждого.

Взыскать с Водинсковой Натальи Леонидовны в пользу Водинскова Юрия Алексеевича, Саушкиной Любови Алексеевны, Тощевой Натальи Алексеевны, Шишовой Елены Алексеевны, Дувановой Веры Алексеевны, Шкаликовой Ольги Алексеевны, Кибиревой Надежды Алексеевны, Водинскова Сергея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по 375 руб.  каждому.

Взыскать с Водинсковой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы по производству судебной экспертизы в размере  27 200 руб.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                                  от 14 марта 2025 года изменить в части взыскания с Водинсковой Натальи Леонидовны в пользу Водинскова Юрия Алексеевича, Саушкиной Любови Алексеевны, Тощевой Натальи Алексеевны, Шишовой Елены Алексеевны, Дувановой Веры Алексеевны, Шкаликовой Ольги Алексеевны, Кибиревой Надежды Алексеевны, Водинскова Сергея Алексеевича денежной компенсации за пользование 1/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, увеличив ее размер до 8590 руб. 25 коп. ежемесячно в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишовой Елены Алексеевны, Водинсковой Натальи Леонидовны –                                          без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев   со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025