УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

 

73RS0021-02-2025-000061-79

Судья Зинин А.Н.                                                                           Дело № 33-3424/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-68/2025                    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года, по которому постановлено:

исковые требования Кондрева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кондревым Александром Николаевичем, *** года рождения (***), и обществом с ограниченной ответственностью «Артвэй», ОГРН 1216300038965, в период с 01.09.2024 по 21.02.2025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артвэй»,                           ОГРН 1216300038965, внести в трудовую книжку Кондрева Александра Николаевича запись о работе в должности *** в период                            с 01.09.2024 по 21.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвэй»,                    ОГРН 1216300038965, в пользу Кондрева Александра Николаевича задолженность по заработной плате за период с 27.12.2024 по 21.02.2025 в сумме 256 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артвэй»,                           ОГРН 1216300038965, произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) за период трудовых отношений в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрева Александра Николаевича отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 27.12.2024 по 21.02.2025 в размере 256 700 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвэй»,                    ОГРН 1216300038965, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8680 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» Зубковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кондрева А.Н. – Головой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кондрев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Артвэй» (далее – ООО «Артвэй») об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2024 по 21.02.2025 Кондрев А.Н. работал в ООО «Артвэй» в должности ***. Его рабочее место находилось на площадке по обработке щебня, расположенной по адресу: ***. Для выполнения трудовых функций он был допущен к управлению спецтехникой и выполнял работу в течение полного рабочего дня с понедельника по пятницу с соблюдением режима рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., иногда задерживался до 20 час. 00 мин. – 21 час. 00 мин. Управленческие функции на рабочем месте выполнял Оряев А.В. Размер ежемесячной заработной платы составлял 130 000 руб. В связи с удаленностью рабочего места ему выплачивались суточные в размере 1000 руб. в сутки. Заработную плату Кондрев А.Н. получал на банковскую карту от Оряева А.В. и О*** Д.Н., являющейся учредителем                 ООО «Артвэй». Иногда оплата производилась наличными денежными средствами. До настоящего времени работодатель не оплатил истцу период работы с 27.12.2024 по 21.02.2025. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между Кондревым А.Н. и ООО «Артвэй» в период с 01.09.2024 по 21.02.2025, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц) за период трудовых отношений в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 27.12.2024 по 21.02.2025 в размере 256 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 14).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оряев А.В.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Артвэй» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает недоказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений. В штатном расписании ООО «Артвэй» отсутствует должность ***, соответственно, не определен размер заработной платы для данной должности. Обращает внимание, что ООО «Артвэй» не заключало договоров на аренду площадки по обработке щебня в ***. Оряев А.В. сотрудником ООО «Артвэй» не является, следовательно, указанное лицо не имеет полномочий по найму работников в организацию. Трудовой договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, заработную плату или денежное вознаграждение ответчик истцу никогда не выплачивал.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен  (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004             № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Артвэй» является действующим юридическим лицом, директором общества является К*** И.М., учредителем – О*** Д.Н. (т. 1 л.д.10-15).

Основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, добыча и первичная обработка сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Согласно актовой записи от 28.09.2022 № ***                   О*** Д.Н. (до брака – И***) и Оряев А.В. состоят в зарегистрированном браке                     (т. 1 л.д. 135).

Как следует из предоставленных ФНС по Ульяновской области сведений, О*** Д.Н. с 11.11.2021 является учредителем ООО «Артвэй». Оряев А.В. являлся директором ООО «Артвэй» в период с 28.12.2021 по 24.05.2023 (т. 1 л.д. 144).

Кондрев А.Н. указал, что в ООО «Артвэй» работал в должности *** с 01.09.2024 по 21.02.2025. После 21.02.2025 в связи с отсутствием оплаты за свой труд он перестал работать. Его рабочее место находилось на площадке по обработке щебня, расположенной по адресу: ***. Для выполнения трудовых функций он был допущен к управлению спецтехникой и выполнял работу в течение полного рабочего дня с понедельника по пятницу с соблюдением режима рабочего времени с 08.00 до 18.00, иногда задерживался до 20.00 – 21.00 час. Его работа заключалась в погрузке щебня на машины.

Полагая, что между сторонами в период с 01.09.2024 по 21.02.2025 сложились трудовые отношения, Кондрев А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата ему была установлена почасовая в размере 600 руб. за час. и суточные (командировочные) в размере 1000 руб. в сутки. С 01.09.2024 работодатель платил заработную плату в полном объеме, однако с 27.12.2024 года выплачивать ему заработную плату перестал.

Трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку не вносились.

В подтверждение  требований Кондрев А.Н. представил:

– выписку по счету дебетовой карты ПАО «С***» о движении денежных средств по банковскому счету Кондрева А.Н. (т. 1 л.д. 74-81), справку из АО «Т***» о движении денежных средств по банковскому счету представителя истца Г*** С.А. (т. 2 л.д. 25-31), выписку по счету дебетовой карты о движении денежных средств Г*** Р.Н. (т. 1 л.д. 231-239), а также скриншоты (снимок экрана) операций о перечислении денежных средств с указанием отправителя                  (т. 1 л.д. 19-29, 63-73), согласно которым в период октябрь – декабрь 2024 год на счет Кондрева А.Н. в ПАО «С***» от учредителя О*** Д.Н. и Оряева А.В. поступали денежные средства, в октябре 2024 года в размере –                          12 000 руб., в ноябре 2024 года – 39 000 руб., в декабре 2024 года – 112 300 руб.,                            в январе 2025 года – 35 000 руб. Указанные документы подтверждают поступление денежных средств истцу со счета П*** Н.А., банковской картой которой пользовался В*** А.Н., со счета Г*** С.А., которой деньги были перечислены от Г*** Р.Н., которой, в свою очередь, денежные средства были переведены учредителем О*** Д.Н. (выписка ПАО «С***» –                  т. 1 л.д. 76-81 и выписка АО «Т***» – т. 2 л.д. 28 обратная сторона, т. 2 л.д. 69),

– подписанный директором ООО «Артвэй» К*** И.М. договор оказания услуг, где от имени юридического лица ООО «Артвэй» указан телефон Оряева А.В. – *** (т. 2 л.д. 46-48),

– акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 17.01.2025 между  ООО «Артвэй» и ООО «М***», из которого следует, что ООО «Артвэй» продало ООО «М***» продукцию на сумму 696 680 руб., задолженность в пользу                          ООО «Артвэй» – 296 680 руб. (т. 2 л.д. 45), два счета от 17.12.2024 и 16.01.2025 на оплату от ООО «Артвэй» покупателю ООО «М***» по товару (отсев дробления), количество 250 т и 44,85 т (т. 2 л.д. 49-50),

– платежное поручение от 12.12.2024 № ***, согласно которому плательщик ООО «Артвэй» перечислил ООО «Д***» за услуги по переработке щебня на дробильной установке 100 000 руб. (т. 2 л.д. 51), платежное поручение от 31.01.2025 № 21, по которому плательщик ООО «М***» перечислил                             ООО «Артвэй» 250 000 руб. за щебень по договору поставки (т. 2 л.д. 52).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели В*** А.Н. и Н*** П.И. подтвердили факт работы Кондрева А.Н. в ООО «Артвэй» ***,  работали в ООО «Артвэй» вместе с Кондревым А.Н. на площадке в с. ***. Денежные средства для удобства, поступали от учредителя О*** Д.Н. или Оряева А.В. одной суммой, а далее распределялись (перечислялись) другим работающим, В*** А.Н., Н*** П.И., З*** А.В. и истцу. Это была обычная практика, иногда денежные средства передавались наличкой.

В материалах проверки КУСП от 04.03.2025 № *** содержатся показания свидетеля В*** А.Н., который пояснял, что с ноября 2024 года он работал *** в ООО «Артвэй». На работу его принимал Оряев А.В., который приезжал к нему домой и уговаривал его пойти работать ***. Оряев А.В. пояснял ему, что оформит его официально в ООО «Артвэй» (т. 1 л.д. 209-214).

Факт выполнения ООО «Артвэй» работ на площадке в *** подтверждается ответом главы администрации *** от 28.04.2025, из которого следует, что 27.12.2024 и 05.02.2025 по поводу неправомерности использования земельного участка и необходимости его освобождения работникам ООО «Артвэй» вручалось предписание об освобождении участка (т. 1 л.д. 217).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из факта выполнения  Кондревым А.Н. работы в интересах ООО «Артвэй», допуска работника к выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции под контролем и управлением работодателя, в результате чего пришел к выводу о признании отношений, возникших между ООО «Артвэй» и Кондревым А.Н. в период с 01.09.2024 по 21.02.2025, трудовыми, удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности *** в период с 01.09.2024 по 21.02.2025, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование,  налога на доходы физического лица в отношении Кондрева А.Н. за период работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия отклоняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Пояснения Кондрева А.Н., допрошенных судом первой инстанции свидетелей В*** А.Н., Н*** П.И., представленные истцом документы  свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.09.2024 по 21.02.2025.

Отсутствие письменного трудового договора (соглашения), приказов о приеме на работу и увольнении, сведений о начислении заработной платы,  перечислении во внебюджетные фонды установленных законом платежей не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Принимая во внимание пояснения участников процесса, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Артвэй» допустило Кондрева А.Н. для выполнения определенной трудовой функции в должности ***, установил  работнику место работы, условия оплаты труда работника, то есть допустил работника для выполнения однородной трудовой функции с ведома и по заданию работодателя.

Аргументы ООО «Артвэй» об отсутствии между сторонами трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности *** в период с 01.09.2024 по 21.02.2025, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование,  налога на доходы физического лица в отношении Кондрева А.Н. за период работы.

Кроме того, выявив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 237 ТК РФ.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда (20 000 руб.), суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий (необходимость доказывать наличие между сторонами трудовых отношений), характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца (неоформление трудовых отношений, нарушение трудового законодательства), длительность периода нарушения трудовых прав истца                        (с 01.09.2024 по 21.02.2025), индивидуальные особенности истца (возраст работника – 43 года на начало трудовых отношений), баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. являлась завышенной. При уменьшении морального вреда в размере 50 000 руб. до 20 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца не привело к каким-либо необратимым последствиям, заявленный моральный вред в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, – не допустить неосновательного обогащения истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по заработной плате Кондрева А.Н. за период с 27.12.2024 по 21.02.2025, при расчете которого суд первой инстанции исходил из доводов иска о наличии между сторонами договоренности об установлении заработной платы в размере 600 руб. в час и суточных в размере 1000 руб. в сутки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                   ООО «Артвэй» Зубкова О.М. возражала против установления факта трудовых отношений, а также взысканного в пользу истца размера заработной платы. Пояснила, что доказательств заявленной заработной платы в материалах дела не имеется, размер заработной платы для данной должности в штатном расписании организации не определен.

Оценивая доводы ответчика в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем пятым части второй статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью первой статьи 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя-физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Взыскивая с ООО «Артвэй» в пользу Кондрева А.Н. задолженность по заработной плате за период с 27.12.2024 по 21.02.2025, суд первой инстанции  математический расчет данной задолженности не привел, оценку доводам ответчика об отсутствии сведений о заработной плате не дал.

При этом в материалах дела отсутствуют подписанное сторонами соглашение, трудовой договор либо иные письменные доказательства, определяющие существенные условия трудоустройства, заявленный размер заработной платы и компенсационных выплат.

Вопреки позиции истца, выписки (справка) по банковским счетам не подтверждают получение заработной платы в размере 130 000 руб. ежемесячно (600 руб. в час) и суточных в размере 1000 руб., в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении задолженности по заработной плате.

Поскольку достоверно установить размер ежемесячной заработной платы Кондрева А.Н. не представляется возможным, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и баланса интересов всех участников судопроизводства, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений между сторонами, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 27.12.2024 по 21.02.2025 на основании сведений Федеральной службы государственной статистики о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «операторы подвижного оборудования» для Ульяновской области, размер которой составляет 56 745 руб.

Указанный уполномоченным органом размер средней заработной платы наиболее приближенно соответствует фактически выплаченной истцу заработной плате за предыдущие месяцы.

При таких обстоятельствах с ООО «Артвэй» в пользу Кондрева А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 27.12.2024 по 21.02.2025 в размере 104 708 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета:

за декабрь 2024 года: 56 745 руб. : 21 рабочий день х 2 рабочих дня =
5404 руб. 29 коп.;

за январь 2025 года  – 56 745 руб.;

за февраль 2025 года: 56 745 руб. : 20 рабочих дней х 15 рабочих дней =
42 558 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ООО «Артвэй» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7141 руб. (4141 руб. + 3000 руб.)

Учитывая изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Артвэй» в пользу Кондрева А.Н. задолженности по заработной плате, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 326.2 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить приостановление исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области                                                от 16 мая 2025 года изменить, снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» в пользу Кондрева Александра Николаевича задолженности по заработной плате до 104 708 руб. 04 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета – до 7141 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвэй» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2-68/2025.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025