УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0034-01-2025-000430-56
Судья Кудряшева Н.В.
Дело
№ 33-3442/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 августа 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2025 по апелляционной
жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
апреля 2025 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области к Колесовой Евгении Александровне, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** , Колесову Никите Евгеньевичу
о взыскании переплаченной пенсии отказать.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН
России по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Колесовой Е.А., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** И.Е.!% , Колесову Н.Е. о
взыскании излишне выплаченной пенсии.
Исковые требования мотивированы тем, что в
период с 21.12.2004 по 14.09.2017 К*** проходил службу в
уголовно-исполнительной системе. Приказом федерального казенного учреждения
Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области от 08.09.2017 № *** он уволен из уголовно-исполнительной
системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С 15.09.2017 К***
назначена пенсия по выслуге лет в размере 72,23% денежного довольствия.
14.11.2022 в УФСИН России по Ульяновской области от К***. поступило заявление о
том, что 29.09.2022 он призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные
Силы Российской Федерации. 28.11.2022 УФСИН России по Ульяновской области обратилось
в публичное акционерное общество «С***» с заявлением о приостановлении выплаты
пенсии и высылке лицевого счета на пенсионера ФСИН России К***. в связи с его
призывом на военную службу. При этом за период с 29.09.2022 по 30.11.2022 К***
необоснованно выплачена пенсия в размере 22 987 руб. 01 коп. 17.04.2023 в
адрес К*** направлено уведомление о необходимости вернуть образовавшуюся
переплату пенсии, которое осталось без удовлетворения. *** К*** умер,
наследниками умершего являются его супруга Колесова Е.А. и сыновья К*** , Колесов Н.Е.
С учетом уточненных исковых требований истец
просил суд взыскать с Колесовой Е.А., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего К*** , Колесова Н.Е. денежные средства,
перечисленные на лицевой счет К*** в качестве пенсии за выслугу лет за период с
29.11.2022 по 30.11.2022 по 7662 руб. 34 коп. с каждого (л.д. 3-6, 119).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным. В соответствии с заявлением о назначении пенсии от 15.09.2017 К***
принял на себя обязательство незамедлительно сообщать в пенсионный орган
уголовно-исполнительной системы по месту жительства обо всех изменениях,
лишающих его права на получение выплачиваемой пенсии. К*** призван на военную
службу по мобилизации 29.09.2022, при этом пенсия за выслугу лет была выплачена
ему за октябрь 2022
года – 04.10.2022, за ноябрь 2022 года – 31.10.2022. Заявление К***. о его
призыве на военную службу направлено в УФСИН России по Ульяновской области лишь
14.11.2022, после осуществления выплаты пенсии за октябрь и ноябрь 2022 года.
Доводы Колесовой Е.А. о том, что ее супруг незамедлительно проинформировал по
телефону УФСИН России по Ульяновской области о его призыве на военную службу,
какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, К***
проходил военные сборы в ***, соответственно, имел реальную возможность
уведомить России по Ульяновской области о своем призыве на военную службу.
Таким образом, К*** , будучи призванным на военную службу по мобилизации и имея
возможность незамедлительно уведомить об этом УФСИН России по Ульяновской
области с целью приостановления выплаты пенсии по выслуге лет, пренебрег своими
обязанностями, чем допустил недобросовестность в своем поведении.
В возражениях на
апелляционную жалобу Колесова Е.А. полагает решение суда законным и
обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную
жалобу.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,
алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства
к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной
ошибки (подпункт 3
статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений
неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения
имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным
обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо
приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,
предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное
обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место
приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований,
то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3
статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не
подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные
гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата,
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые
предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение
этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с
тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне
выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась
результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом
добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств)
презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина,
получившего названные в данной норме
виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60
ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного
обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное
выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка
общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим
закрепление в Конституции
Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод
человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3
статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно
осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института
неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и
обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой
сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав
граждан на пенсионное обеспечение.
Статьей 1
Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской
Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»
(далее – Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1) определен круг лиц, на которых
распространяется действие данного Закона.
В их числе названы лица, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе.
Частью 1
статьи 6 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 определено, что лицам,
указанным в статье 1
данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и
выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам
и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от
продолжительности службы.
В соответствии с частью 2
статьи 6 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 пенсионерам из числа лиц,
указанных в статье 1
настоящего Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную
службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную
противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы
(в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии
Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации
выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Частью 12
статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 установлено, что лица,
указанные в статье 1
этого Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в
заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты
пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное
представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий,
виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, с 21.12.2004 по 14.09.2017 К*** проходил службу в уголовно-исполнительной
системе (л.д. 9-11).
Приказом ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области от 08.09.2017 № ***
он был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» части 1
статьи 58 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д.
8).
С 15.09.2017 К***
назначена пенсия за выслугу лет в размере 72,23% денежного довольствия на основании пункта «а» статьи 13 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе,
органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной
системы и их семей» (л.д.12).
14.11.2022 К*** в
адрес УФСИН России по Ульяновской
области направлено заявление о том, что
пенсионер 29.09.2022 был призван в Вооруженные Силы Российской Федерации по
мобилизации (л.д. 16).
28.11.2022 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в РЦСОРБ г. Самары ПАО Сбербанка о
приостановлении выплаты пенсии и высылке
лицевого счета на пенсионера ФСИН России К*** в связи с его поступлением
на военную службу (л.д. 18).
За период с
29.09.2022 по 30.11.2022 К*** выплачена пенсия в размере 22 987 руб. 01
коп. (л.д.19).
17.04.2023 в адрес
К*** направлено уведомление о необходимости вернуть образовавшуюся переплату пенсии, которое
осталось без исполнения.
*** К*** – ***
в ходе специальной военной операции ВС
РФ на территории ЛНР, ДНР и Украины (л.д. 14-15, 98 об).
Ссылаясь на то, что
в результате несвоевременного представления К*** в УФСИН России по
Ульяновской области сведений о
поступлении на военную службу, в период с 29.09.2022 по 30.11.2022 им незаконно получена пенсия по выслуге лет
по линии ФСИН России в размере 22 987
руб. 01 коп., УФСИН России по Ульяновской области обратилось с настоящим исковым заявлением о
взыскании с наследников К*** указанных денежных средств как неосновательное обогащение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что излишне
выплаченные пенсионеру суммы пенсии по выслуге лет в силу положений пункта 1
статьи 1102 и подпункта 3
статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления
недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а поскольку таковой
недобросовестности ответчиком не допущено, заявленные требования пенсионного
органа подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального
права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
По данному делу юридически значимым
обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях пенсионера
при получении им пенсии за выслугу лет.
Поскольку добросовестность гражданина по
требованиям о взыскании пенсии презюмируется, бремя доказывания
недобросовестности получателя указанных выплат возложено на истца, требующего
их возврата.
Недобросовестность действий К*** получении пенсии по выслуге лет судом первой
инстанции не определена, как и не установлена при рассмотрении спора в суде
апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям
Колесовой Е.А. ее супруг уведомил УФСИН России
по Ульяновской области о своей мобилизации непосредственно сразу после того, как его мобилизовали, по телефону в сентябре 2022 года, а также
письменно направлял заявление 14.11.2022 года.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых,
допустимых доказательств, опровергающих добросовестность действий К*** при
получении пенсии, а также своевременное извещение пенсионного органа о
мобилизации, истцом не представлено.
Противоправное поведение пенсионера, злоупотребление
правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение
им излишних выплат либо сокрытие обстоятельств, которые могли бы повлиять на
выплату пенсии, судебной коллегией не выявлены.
Сделать вывод о недобросовестности действий К***.
при получении пенсии по выслуге лет, образовании на его стороне
неосновательного обогащения только по причине того, что он (согласно позиции
истца) не представил в пенсионный орган сведения о призыве на военную службу
(мобилизации), не представляется возможным.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ
отсутствие недобросовестности в действиях К*** является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований УФСИН России
по Ульяновской области к Колесовой Е.А., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего К*** ., Колесову Н.Е. о
взыскании излишне выплаченной пенсии.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления,
а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.08.2025
