УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000792-09 Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3287/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Баранова О.А.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Макеева Андрея Владимировича – Напалкова
Алексея Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-751/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Макеева Андрея Владимировича
(паспорт *** выдан
12.11.2003 ***) к Коднеру Константину Григорьевичу (паспорт *** выдан
26.11.2009 ***), Коднер Инне Минехатовне
(паспорт *** выдан 05.04.2023 ***) действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней *** о выселении, понуждении к освобождению нежилого
помещения от имущества, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей,
взыскании дохода от пользования нежилым помещением, судебной неустойки удовлетворить частично.
Выселить Коднера
Константина Григорьевича *** г.р.,
Коднер Инну Минехатовну *** г.р., *** г.р.
из нежилого помещения по адресу: *** площадью 173.9 кв.м. кадастровый
номер ***.
Обязать Коднера Константина Григорьевича *** г.р., Коднер Инну Минехатовну ***
г.р. в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу освободить от принадлежащего им
имущества нежилое помещение кадастровый номер *** по адресу: ***
площадью 173.9 кв.м. и нежилое
здание с кадастровым номером *** по адресу: *** площадью 187.8 кв.м., ½ долю земельного участка с кадастровым номером ***.
Обязать Коднера Константина Григорьевича передать Макееву Андрею Владимировичу ключи от нежилых помещений по адресу: ***
площадью 173.9 кв.м. и нежилого
здания с кадастровым номером *** по адресу: *** площадью 187.8 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Макееву Андрею
Владимировичу к Коднеру Константину Григорьевичу, Коднер Инне Минехатовне,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** о взыскании
дохода от пользования нежилыми помещениями
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Макееву Андрею Владимировичу к *** от имени которой
действует Коднер Инна Минехатовна о
понуждении к освобождению нежилых помещений, взысканию судебной неустойки, понуждении к передаче ключей отказать.
В удовлетворении
исковых требований Макееву Андрею Владимировичу к Коднер Инне Минехатовне о понуждении к передаче ключей
отказать.
В случае неисполнения решения суда в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу, взыскать с Коднера
Константина Григорьевича *** г.р.,
Коднер Инны Минехатовны *** г.р. в
пользу Макеева Андрея Владимировича судебную неустойку в размере по 150 (Сто
пятьдесят) руб. в день с каждого,
начиная со следующего дня за днем окончания срока, установленного настоящим
решением, и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Коднера Константина Григорьевича *** г.р., Коднер Инну Минехатовну ***
г.р. в пользу Макеева Андрея Владимировича
в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения допрошенного посредством видеоконференц-связи
представителя Макеева А.В. –
Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Коднера К.Г. – Хижова О.А. и заключение прокурора Михайловой
Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев А.В. обратился в суд с иском Коднеру К.Г.,
Коднер И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***
о выселении, понуждении к освобождению земельного участка и нежилых
помещений от имущества,
понуждении к передаче ключей, взыскании дохода от пользования нежилым помещением, судебной неустойки.
В обоснование заявленных
требований указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 года по делу
А72-9624/2018 умерший гражданин *** признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура
реализации имущества.
На открытых торгах, проведенных
посредством публичного предложения в рамках указанного дела, он приобрел в
собственность имущество должника: земельный участок кадастровый номер ***,
адрес: ***, доля в праве – ½ ; помещение нежилое, кадастровый номер ***
адресу: *** площадь 173.9 кв.м. ; здание , нежилое кадастровый номер *** адресу: *** площадь 187.8 кв.м.
06.07.2023 произведена
государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.
Ответчикам были известны данные факты, что подтверждается определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.07.2023 по делу №2а-1808/2023, решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
12.09.2023 по делу №2-2042/2023,
решением Димитровградского городского суда
от 11.06.2024 по делу
№2-1106/2024, постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2024 по делу №А72-9624/2018, в котором указаны все события.
Игнорируя указанные
обстоятельства ответчики продолжают владеть и пользоваться указанным недвижимым
имуществом в целях проживания и отдыха,
не выполняя обещание переехать и
освободить данное имущество.
Указанное недвижимое имущество
представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой площадью 173.9 кв.м., строение с бассейном и
сауной площадью187.8 кв.м. расположенные на земельном участке у берега *** ***, владея и пользуясь которым,
ответчики могли извлечь доход от сдачи
указанного имущества.
За период с 06.07.2023 по
19.02.2025 ответчики могли извлечь доход 7 783 200 руб.
Просил выселить ответчиков из нежилого помещения, кадастровый номер *** по адресу: *** площадью 173.9 кв.м.; обязать
ответчиков освободить от принадлежащего им имущества нежилое помещение кадастровый номер *** по адресу: ***
площадью 173.9 кв.м. и нежилое
здание с кадастровым номером *** по адресу: *** площадью 187.8 кв.м.,
земельный участок кадастровый номер ***
по адресу: *** доля в праве ½, обязать ответчиков не пользоваться
указанным недвижимым имуществом и
передать его истцу, в т.ч. ключи;
взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в части выселения,
возложения обязанности освободить недвижимое имущество, не пользоваться им,
передать его истцу в т.ч. ключи, с даты
вступления решения в законную силу в
следующем размере: 500 руб. за первую
неделю неисполнения, 1000 руб. за вторую неделю, 2000 р. за третью неделю и так
далее по прогрессивной шкале до
фактического исполнения; взыскать с
ответчиков солидарно в пользу истца возможный доход от владения имуществом за период
с 6 июля 2023 по 19 февраля 2025 в сумме
7 783 200 руб. и за период с
20.02.2025 по день фактического
исполнения и решения в части выселения, возложения обязанности освободить недвижимое имущество, не
пользоваться им, передать истцу в т.ч.
ключи в размере13 800 руб. в день.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Потемкин В.П.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макеева А.В. – Напалков
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания
дохода от пользования нежилыми помещениями и размера взысканного судебной
неустойки.
В обоснование доводов жалобы ссылается на действующее
законодательство и судебную практику. Указывает, что спорное недвижимое
имущество представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой (173,9 кв. м),
строение с бассейном и сауной (187,8 кв. м), расположенные на земельном
участке у берега ***. Владея и пользуясь этим имуществом, ответчики могли
извлекать доход от сдачи его в аренду. Средняя стоимость посуточной аренды
аналогичных объектов составляет 13 800 руб. в сутки. Ответчики не
оспаривали этот размер, но возражали против назначения судебной экспертизы для
его установления.
Полагает, что тот факт, что ответчики использовали спорные
нежилые помещения для проживания, не имеет юридического значения и не является
основанием для отказа во взыскании денежных средств от сдачи указанного
имущества в аренду.
Отмечает, что Макеев А.В. обращался к Коднеру К.Г. с
требованием передать *** ключи от квартиры и дома, а также правоустанавливающие
документы на них. Однако исполнительное производство не исполнялось длительное
время, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Это
свидетельствует о том, что Коднер К.Г. не намерен был исполнять возложенную на
него обязанность.
Взыскание судебной неустойки в виде прогрессивной шкалы, это
эффективный способ стимулировать должника к действиям. Ответчики готовы платить
больше, чтобы сохранить спорное имущество. Сумма неустойки в 150 руб. не
побуждает к исполнению судебного решения. Наоборот, она выгодна ответчикам,
которые недобросовестно уклоняются от исполнения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 12.09.2018
заявление *** удовлетворено, умерший гражданин *** признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации
имущества сроком на 6 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждено копией
решения суда (т. 2 л.д. 47‑49).
В
ходе проведения процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 05.08.2019 (т.2 л.д.56-58) утверждено Положение о
порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина – ***. в
редакции финансового управляющего.
Из
указанного положения следует, что в состав имущества, подлежащего продаже,
включен лот №*** – земельный участок
общей площадью 1780 кв.м, кадастровый номер ***, ½ доля в праве
общей долевой собственности, нежилое
помещение площадью 173.9 кв.м, кадастровый номер ***, нежилое помещение
общей площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные в *** (т. 2 л.д. 50‑52).
В
результате проведения торгов 25.01.2023 между организатором торгов – финансовым
управляющим *** и индивидуальным предпринимателем Макеевым А.В. заключен
договор купли-продажи №*** с последующими дополнительными соглашениями, в
соответствии с которым покупателю в собственность передано выставленное под
лотом №*** недвижимое имущество общей стоимостью 8508545 руб. (т. 2
л.д.70-83).
Решением
Димитровградского городского суда от 12.09.2023, вступившим в законную силу
16.01.2024 (дело №2-2042/2023), в удовлетворении иска Коднера
Константина Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Макееву Андрею
Владимировичу, финансовому управляющему ассоциации «Национальная организация
арбитражных управляющих» *** о признании договора купли-продажи недействительным,
применении последствий недействительности сделки, прекращении права
собственности, признании права собственности на недвижимое имущество отказано
(т.1 л.д.128-131).
Судом установлено, что Коднер К.Г. являлся собственником
недвижимого имущества, расположенного в ***: ½ доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок общей площадью 1780 кв.м,
кадастровый номер ***, нежилого
помещения площадью 173.9 кв.м, кадастровый номер ***, нежилого помещения
общей площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер ***. Указанное имущество
принадлежало истцу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию
после смерти наследодателя ***
С
06.07.2023 право собственности на указанное недвижимое имущество
зарегистрировано за ответчиком Макеевым А.В., что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.66-75, 77-78).
Ответчики
являются членами одной семьи, между Коднером К.Г. и *** зарегистрирован
брак 4 марта 2023 года (т.3 л.д.4). *** г.р. является дочерью ответчиков Коднера
К.Г. и Коднер И.М. , что подтверждается
записью акта о рождении от 2 июня
2023 (т.1 л.д.106).
Как
следует из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиками до настоящего
времени Коднер К.Г., Коднер И.М. и малолетняя *** фактически проживают своей
семьей и используют спорные нежилые
помещения, в частности в нежилом здании площадью 173.9 кв.м, кадастровый номер ***
проживают и используют, как жилое помещение,
хранят в нем свои личные вещи, а также пользуются и нежилым зданием
площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер ***.
Ответчики
Коднер К.Г. и Коднер И.М. не
предпринимает никаких действий для выселения из спорного жилого помещения,
принадлежащего истцу.
Полагая, что бездействие ответчиков по невыселению и
неосвобождению спорного имущества нарушают его права, как собственника, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд руководствовался положениями статей 9, 10, 12, 209, 303, 218,
549, 551, Гражданского кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчики, использующие спорное
недвижимое имущество для проживания без предусмотренных на то оснований подлежат
выселению, при этом Коднера К.Г. и Коднер И.М. следует обязать
освободить от принадлежащего им
имущества спорные объекты недвижимости с возложением на Коднера К.Г.
обязанности передать Макееву А.В. ключи от нежилых помещений. Одновременно
суд на основании статей 107, 206
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для
исполнения решения в данной части – два месяца
с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков на
основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации доходов, которые
они извлекли или должны были извлечь за все время владения спорным имуществом,
и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, при которых такой
доход подлежит взысканию, поскольку, как следует из иска и пояснений сторон, ответчики
используют спорное недвижимое имущество
именно для проживания своей семьи, не извлекая какую-либо прибыль от
фактического обладания имуществом.
Кроме того, на основании
статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с
Коднера К.Г. и Коднер И.М. в пользу Макеева А.В. судебную неустойку на случай
неисполнения решения суда в части выселения и освобождения нежилых помещений и
земельного участка в течении двух
месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в размере по
150 руб. с каждого, начиная со следующего дня за днем окончания срока,
установленного настоящим решением, и до дня фактического исполнения решения
суда.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия
руководствуется следующим.
В
силу абзаца 1
статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании
имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать
от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно
(недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это
лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного
владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен
был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности
владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В абзаце 3
пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется
соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303
Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате
неосновательного обогащения (статьи 1102,
1103,
пункт 2
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
приведенном постановлении
Пленума также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303
Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для
регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного
владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате
неосновательного обогащения.
Нормы
статьи 303
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае
истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного
возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в
незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Таким
образом, статьей 303
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета
дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца:
доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который
недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
Второй
способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте
(его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом
действительно законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность
предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем,
удерживающим чужое имущество, дохода.
Исходя
из положений статьи 303
Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые
абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при
эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть
приобретены в силу особенностей имущества. То есть доходы, которые незаконный
владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом, можно
взыскать, только если доказано, что это имущество способно приносить доход в
результате его использования.
Как верно учтено судом, спорные объекты недвижимости
используются ответчиками для собственного проживания, что априори исключает
возможность сдачи его в аренду, как следствие, извлечение дохода.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на
неверном толкования подлежащих применению правовых норм и ошибочной
субъективной оценке фактических обстоятельств установленных по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим
внимания довод апелляционной жалобы о малозначительности размера взысканной
судебной неустойки.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду
исполнения обязательства в натуре,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором
либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе
присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1
статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4
статьи 1).
Защита
кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)
(пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,
подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения.
В
силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» на основании пункта 1
статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному
исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание
должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного
акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статья 304
ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения
соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная
неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного
обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2
статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при
определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре:
такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1
статьи 330, статья 394
ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395
ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной
неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки
исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,
чем его неисполнение.
По
мнению судебной коллегии указанные требования закона и разъяснения по их
применению судом исполнены не в полной мере.
Так,
взыскивая судебную неустойку, суд определил ее размер 300 руб. в день (по 150
руб. с каждого ответчика), не приведя ее обоснований с точки зрения ее
справедливости и обеспечения скорейшего исполнения судебного решения.
Вместе
с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из определенного судом
ежедневного размера неустойки в случае неисполнения судебного решения ответчики
обязаны будут уплачивать истцу около 9000 руб. в месяц, что явно значительно
ниже рыночных цен на аренду аналогичного недвижимого имущества, представляющего
собой земельный участок с расположенными на нем одноэтажным домом с
мансардой площадью 173,9 кв.м.,
строением с бассейном и сауной площадью 187,8 кв.м.
Таким
образом, взысканная судебная неустойка в определенном судом размере однозначно
не будет отвечать целям ее взыскания.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым
решение суда изменить, увеличить размер
судебной неустойки, подлежащей взысканию с
Коднера К.Г., Коднер И.М. в пользу Макеева Андрея Владимировича, до
1000 руб. в день с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 апреля 2025 года изменить.
Увеличить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию
с Коднера Константина Григорьевича,
Коднер Инны Минехатовны в пользу Макеева Андрея Владимировича, до 1000 руб. в
день с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Макеева Андрея Владимировича – Напалкова Алексея Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определении изготовлено
26.08.2025.
