УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карпов А.С.                                                                         Дело № 22-1255/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                        20 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора     Макеевой Г.А.,  

осужденного                    Скворцова А.В.,

защитника-адвоката        Буранова Г.К.,

при секретаре                   Колчиной М.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буранова Г.К. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2025 года, которым  

 

СКВОРЦОВ  Александр   Владимирович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

 

Постановлено:

- Меру процессуального принуждения Скворцову А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

- Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2024 года на имущество Скворцова А.В. – ½ жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Скворцов А.В. осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере.

Преступление Скворцовым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Буранов Г.К., в интересах осужденного Скворцова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы следствием и прокуратурой размер налоговой недоимки не определен. Согласно показаниям допрошенных в суде сотрудников ФНС Т*** Т.Н., Н*** И.И. и других, отрицательное сальдо включает в себя недоимку по налогам, сборам, страховым взносам общества, а также пени, начисленные на сумму недоимки в связи с просрочкой её уплаты, а также штрафы, назначенные налогоплательщику в соответствии с НК РФ, то есть три вида налоговых начислений.

С учетом того, что, согласно ответу УФНС по Ульяновской области от 13.02.2025 № 32-22/0950дсп, в суммы включены пени в связи с просрочкой уплаты налогов в размере 5 747 275,51 руб., штрафы - 36 250 руб., а также недоимка по налогу на прибыль, которая не учитывалась следствием при предъявлении обвинения, следует вывод, что органы следствия и прокуратуры по настоящему делу не определили размер налоговой недоимки, подлежащий обязательному установлению, а обвинительное заключение не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Суд, стремясь исправить ошибки стороны обвинения, делает запросы в налоговые органы о размере налоговой недоимки ООО «***».

Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 по делу № А72-589/2024 признан недействительным договор от 03.03.2023 № 6, заключенный между ООО «***» и ООО «***», на сумму 151 363 700.00 руб.

В силу того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 по делу № А72-589/2024 вступило в силу только 19.12.2024 при возбуждении уголовного дела вычет данной суммы из налоговой недоимки органами обвинения не производился.

По мнению автора жалобы, начисление НДС на сумму 25 227 283,33 руб. в силу признания договора недействительным является необоснованным и незаконным, а налоговая обязанность ООО «***» в данной части отсутствующей. Считает, что уклониться от уплаты данных сумм налога или скрыть имущество от уплаты данных сумм налога невозможно ввиду отсутствия самого налога в данном размере.

Изложенное подтверждается приобщенной к материалам дела справкой УФНС по Ульяновской области от 30.05.2025 № 30-25/28723, в которой указаны размеры НДС, начисленные налоговым органом.

Из представленной справки видно, что совокупный исчисленный размер НДС, подлежащий уплате обществом «***» за три квартала - начиная с IV квартала 2023 г. по II квартал 2024 г. включительно - составил: 342 086 руб. + 817 руб. + 292 руб. = 343 195 руб.

По ответам УФНС по Ульяновской области от 10.06.2025 и 19.06.2025 получается иное состояние НДС, подлежащего уплате обществом «***». По итогам IV квартала 2023 года размер недоимки по НДС увеличился на: 24 420 206.83 руб. - 8 629 222,00 руб. = 15 790 984,8 руб.

Таким образом, имеет место противоречие в представленных налоговым органом данных. С одной стороны, утверждается о начислении за IV квартал 2023 г., I и II кварталы 2024 г. всего 343 195 руб. НДС (справка от 30.05.2025 г. № 30-25/28723). С другой - только за IV квартал 2023 г. сумма недоимки по данному налогу увеличилась на 15 790 984,8 руб. (ответ от 19.06.2025), т.е. в 46 раз больше.

Данное противоречие судом не устранено. В приговоре нет обоснования, в силу каких причин суд не принял во внимание данные по исчислению налогов, изложенные в справке УФНС по Ульяновской области от 30.05.2025 № 30-25/28723.

Суд ограничился формальным указанием об исследовании справки УФНС по Ульяновской области от 30.05.2025 № 30-25/28723 и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 по делу № А72-589/2024.

УФНС по Ульяновской области подтвердило, что ООО «***» 29.04.2025 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2022 года (рег.№ 2533285133), в которой сумма налоговых обязательств уменьшена на 2 112 000 руб. Регламентный срок завершения камеральной проверки (КНП) - 30.06.2025.

НДС в данном размере (2 112 000 руб.) уплачен обществом «***» в I квартале 2023 г. Налоговая недоимка за данный период отсутствовала.

Суд допустил ошибки в определении размера денежных средств ООО «***», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам ООО «***».

Таким образом, несмотря на то, что вменяемое Скворцову А.В. деяние совершено в период ноября 2023 г. - марта 2024 г., т.е. до вступления в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ в новой редакции, изменение понятия крупного размера для целей статьи 199.2 УК РФ, внесенное Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ) имеет обратную силу в силу улучшения положение лица, совершившего преступление, т.е. обвиняемого Скворцова А.В.

По обвинительному заключению размер сокрытых денежных средств ООО «***», за счёт которых должно быть произведено взыскание по налогам, сборам, страховым взносам общества, составил 8 067 888,43 руб.

По настоящему делу обвинением не получены и не представлены суду спецификации к договору № 1 от 03.04.2023, а также счета, счет-фактуры, УПД и заказы покупателя на товар.

В результате невозможно определить наличие реальной задолженности общества «***» перед обществом «***» по договору № 1 от 03.04.2023 г. как по факту, так и по размеру, а также осуществление и реальность конкретных поставок, на основании которых она возникла.

Между тем, единоличным руководящим органом в обоих организациях является одно и тоже лицо - Скворцов А.В. как генеральный директор ООО «***» и как директор ООО «***». Состав учредителей также полностью аффилирован - единственный учредитель ООО «***» К*** А.В., назначивший генеральным директором общества Скворцова А.В., и он же - соучредитель ООО «***» совместно со Скворцовым А.В.

Отсюда следует, что погашение кредиторской задолженности общества «***» перед контрагентами за счёт средств ООО «***» осуществлялось не в силу задолженности ООО «***» перед ООО «***» (таковая просто отсутствовала), а в силу единого состава руководящего состава обществ и использования ими денежных средств подконтрольного им ООО «***» для погашения долгов общества «***».

Следовательно, уплаченные обществом «***» за общество «***» 6 524 651,68 руб. не являются денежными средствами общества «***», за счёт которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам общества. По сути, это подаренные деньги одним лицом в пользу другого. По мнению автор жалобы, они не подпадают под взыскание по правилам Налогового кодекса РФ.

По мнению автора жалобы, остаточный размер сокрытых денежных средств: 8 067 888,43 руб. - 6 524 651,68 руб. - 1 543 236,75 руб., уплаченных ООО «***» контрагентам ООО «***» не образует крупного размера в понимании ч. 1 ст. 199.2, примечания к ст. 170.2 УКРФ.

В силу возбуждения 21.12.2023 Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-16069/2023 о банкротстве ООО «***» (по итогу - решением суда от 24.02.2025 отказано в признании ООО «***» банкротом) хозяйственная деятельность ООО «***» с 2024 г. прекращена, все работники общества уволились в декабре 2023 г. Как следствие, с 2024 г. НДС, НДФЛ и страховые взносы (другие налоги) не начислялись. НДС исчислен за 2024 г. всего в размере 1 109 руб. по остаточным платежам контрагентов за период 2023 г. по справке УФНС по Ульяновской области от 30.05.2025 г. № 30-25/28723.

Решением УФНС по Ульяновской области № 81 от 20.05.2025 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, постановлено о возмещении ООО «***» НДС в размере 8 191 256 руб. С учетом полного погашения налоговых пени и штрафов, согласно справке УФНС по Ульяновской области от 30.05.2025 № 30-25/28723, по состоянию на 30.05.2025 сальдо ЕНС общества - положительное, в сумме 1 416 151,31 руб., т.е. налоговая задолженность отсутствовала полностью.

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 по делу № А72-589/2024 общество «***» 22.05.2025 представило уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой сумма налоговых обязательств еще уменьшена на 17 581 392,00 руб. Регламентный срок завершения камеральной проверки (КНП) - 23.08.2025 года. В соответствии с абз. 3 пн. 3.1 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ суммы налога к уменьшению будут отражены в ЕНС по завершению камеральной налоговой проверки.

С учетом того, что в 2024-2025 гг. на ЕНС общества зачислено всего 17 728 779,60 руб., а возмещению подлежит 18 887 543,30 руб. следует вывод, что указанная переплата налогов образовалась уже по состоянию на 01.01.2024. При этом переплата в сумме: 18 887 543,30 руб. (возвращаемого налога) - 17 728 779,60 руб. (уплаченных налогов в 2024-2025 гг.) = 1 268 763,71 руб. образовалась уже по состоянию на декабрь 2023 г., а именно на 29.12.2023 в связи с налоговым платежом в данную дату на сумму 1 476 416,10 руб.

Указывает на то, что образование совокупного сокрытия Скворцовым Л.В. денежных средств ООО «***» в крупном размере по состоянию на 29.12.2023 г. (3 700 835,74 руб. по расчетам в п. 3.1 настоящей жалобы) не имеет уголовно-правового значения, т.к. в данную дату уже имела место переплата налогов в сумме 1 268 763,71 руб.

Обращает внимание, что Скворцов А.В. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Содеянное утратило общественную опасность в силу полного погашения не только налоговой недоимки, являющейся предметом настоящего уголовно-правового спора, но и всех иных задолженностей, включая налоговые пени и штрафы.

Однако суд вопрос об освобождении Скворцова А.В. по правилам ст. 80.1 УК РФ нс рассматривал.

Просит приговор отменить, Скворцова А.В. - оправдать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Скворцов А.В. и его защитник - адвокат Буранов Г.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установлены правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, не имеется. Доводы жалобы об оправдании Скворцова А.В. несостоятельны.

 

Вина осужденного Скворцова А.В. в совершенном преступлении нашла своё полное подтверждение в признательных показаниях самого Скворцова А.В. данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде первой инстанции. Его признательные показания нашли своё полное подтверждение в показаниях многочисленных свидетелей, в заключениях многочисленных экспертиз, приведенных в приговоре, в сведениях и требованиях УФНС России по Ульяновской области о суммах недоимки по налогам, сборам, страховым взносам общества и в других доказательствах исследованных судом и получивших оценку в приговоре.     

 

Свою вину осужденный Скворцов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Скворцова А.В., данных им неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 13 декабря 2018 года он является генеральным директором ООО «***», а также директором ООО «***». ООО «***» выполняет проектные и конструкторские работы по изготовлению литейного оборудования и литейной оснастки. Разработанное ООО «***» литейное оборудование изготавливается также на ООО «***», а ООО «***» фактически потом использует это оборудование для изготовления продукции.

Указывал на то, что задолженность по налогам у ООО «***» образовалась из-за реализации ООО «***» оборудования на сумму 151 миллион рублей. Договор был заключен между ООО «***» и ООО «***».

УФНС России по Ульяновской области насчитало сумму задолженности по налогу в размере около 32 миллионов рублей. Денежных средств в размере 151 миллиона рублей ООО «***» от ООО «***» не получило, но по документам была проведена реализация и УФНС это приняло к сведению и, соответственно, насчитало на эту сумму налоги.

ООО «***» и ООО «***» находятся на одной производственной площадке. В связи необходимостью продолжения производства двух этих организаций и поскольку все счета по аренде и электроэнергии выставились на ООО «***», а также в связи с тем, что счета ООО «***» были арестованы и через них не могла производиться оплата, так как с них были бы списаны деньги в счёт оплаты задолженности по налогам, то им, как директором обоих этих организаций, было принято решение об оплате ООО «***» задолженности в пользу ООО «***» перед поставщиками электроэнергии, а также других кредитных и долговых обязательств ООО «***» перед иными юридическими и физическими лицами, которые имели значение для продолжения работы предприятия.

При этом ООО «***» имела задолженность в пользу ООО «***» в размере около 1,6 миллиона рублей, которыми оно оплатило задолженности ООО «***» перед АО «***» и ПАО «***». Данные денежные операции по оплате задолженностей ООО «***» перед кредиторами и поставщиками электроэнергии осуществлялись путём направления им (Скворцовым А.В.), как генеральным директором ООО «***», дебиторам ООО «***» - ООО «***» и ООО «***» поручительных писем с просьбой оплатить образовавшуюся у ООО «***» задолженность перед кредиторами и ресурсоснабжающими организациями. Если бы денежные средства от дебиторов поступили на счета ООО «***», по которым операции были приостановлены на основании получения требования УФНС России по Ульяновской области, то соответственно эти денежные средства были бы сразу списаны в счёт уплаты задолженности по налогам и ООО «***» не могло бы оплатить свои обязательства.

В итоге денежные средства в размере 8 067 888 рублей 43 копейки им, как директором ООО «***», были переведены через другие организации третьим лицам по обязательствам ООО «***» для ухода от принудительного взыскания денежных средств налоговым органом в уплату недоимки по налогам и страховым взносам, образовавшейся у ООО «***».

Вместе с тем, на момент этих действий, с учётом уточнения в последующем налоговых деклараций по НДС и прибыли, задолженность перед бюджетом отсутствует, в связи с чем, он не был согласен с квалификацией своих действий.

Несмотря на доводы жалобы об оправдании Скворцова А.В., выводы суда первой инстанции о виновности Скворцова А.В. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний в умышленном сокрытии денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов,  подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и другими доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

 

Так, из показаний свидетеля О*** Г.Г. данных ею как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, следует, что она занимает должность *** УФНС России по Ульяновской области. ООО «***» являлось плательщиком НДС, НДФЛ и страховых взносов, было обязано уплачивать налоги и страховые взносы.

У ООО «***» образовалась текущая задолженность по результатам деятельности организации. УФНС России по Ульяновской области в адрес ООО «***» было направлено требование №9884 об уплате задолженности по состоянию на 1 июля 2023 года по Единому налоговому счёту (ЕНС) на сумму отрицательного сальдо в размере 1 312 029 рублей 36 копеек, ввиду наличия недоимки по налогу на НДС, НДФЛ и страховым взносам, со сроком погашения недоимки до 3 августа 2023 года.

Руководитель ООО «***» Скворцов А.В. в установленные сроки вышеуказанное требование налогового органа не исполнил, в связи с чем УФНС России  по Ульяновской области в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ в целях взыскания вышеуказанной недоимки были приняты меры в отношении ООО «***», направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам и страховым взносам в бюджетную систему РФ.

В связи с неисполнением требования №9884 от 1 июля 2023 года о погашении недоимки по налогам и страховым взносам УФНС России по Ульяновской области вынесено решение № 1775 от 14 августа 2023 года о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому взысканию подлежали денежные средства ООО «***» в размере 5 243 597 рублей 36 копеек, составлявшие отрицательное сальдо ЕНС.

При этом в отношении ООО «***» вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчётным счетам, открытым ООО «***». Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика выносились один раз 26 октября 2024 года, после чего в банки отправлялись только уведомления об изменении сальдо ЕНС, данные уведомления мерами взыскания не являются, а носят информационный характер.

Также были выставлены инкассовые поручения на расчётные счета ООО «***», которые в связи с недостаточностью денежных средств на расчётных счетах исполнены не были.

Генеральный директор ООО «***» Скворцов А.В. законными способами не мог распоряжаться той частью денежных средств ООО «***», равной задолженности по налогам и страховым взносам, которая подлежала взысканию в бесспорном порядке по неисполненным вышеуказанным требованию, решениям и инкассовым поручениям.

Банки по вышеперечисленным расчётным счетам ООО «***» прекратили все расходные операции, отнесённые согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ к последующей очередности после исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов, принадлежащей к третьей очереди списания.

В результате до полного погашения недоимки осуществление расчётов денежными средствами ООО «***» с третьими лицами, составляющими пятую очередь, стало невозможно. Имея задолженность перед бюджетом, Скворцовым А.В. были проведены действия, нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов.

С целью сокрытия денежных средств ООО «***» от принудительного взыскания недоимки, желая избежать поступления денежных средств на расчётные счета ООО «***» и тем самым воспрепятствовать законному принудительному взысканию налоговым органом недоимки, Скворцов А.В. организовал составление и направление в адрес ООО «***»» и ООО «***» распорядительных писем, по которым данные организации перевели денежные средства третьим лицам по обязательствам ООО «***».

Таким образом, Скворцов А.В. скрыл денежные средства ООО «***» и воспрепятствовал принудительному взысканию задолженности по налогам и страховым взносам, минуя расчётный счёт ООО «***» на общую сумму 8 067 888 рублей 43 копейки.

 

Данные факты, изложенные в показаниях свидетеля О*** Г.Г., нашли своё подтверждение в показаниях многочисленных свидетелей допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

Кроме того, О*** Г.Г. отметила, что отрицательным сальдо является налоговое обязательство перед бюджетом (задолженность) как на основании проведённых контрольных мероприятий, так и на основании поданных налогоплательщиком деклараций.

В случае положительного сальдо имеется переплата, возникшая в результате проведённых мероприятий. В настоящее время в отношении ООО «***» были проведены камеральные проверки на основании сданных уточнённых деклараций, по результатам которых было проведено уменьшение задолженности, а также проведена камеральная проверка по возмещению НДС, в связи с чем на текущую дату задолженности у ООО «***» нет, 21 мая 2025 года сальдо стало положительным.

Также отметила, что ООО «***» не уплатило имеющуюся задолженность, а спустя лишь почти два года после возникшей задолженности подало уточнённые декларации, согласно которым был снижен налог на прибыль. В связи с этим задолженность была не уплачена, а именно уменьшена за счёт перерасчётов.

 

Вина осужденного Скворцова А.В. нашла своё подтверждение и в показаниях других свидетелей, подтвердивших как его признательные показания, так и показания О*** Г.Г.

 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель З*** Е.А. - *** УФНС России по Ульяновской области дала показания, из которых следует, что 1 июля 2023 года в адрес ООО «***» было направлено требование №9884 об уплате задолженности по налогам и страховым взносам на сумму в размере 1 312 029 рублей 36 копеек, из которых налог и взносы – 1 311 508 рублей 90 копеек, пени – 520 рублей 46 копеек. Согласно квитанции о приёме электронного документа данное требование было получено директором ООО «***» Скворцовым А.В. 10 июля 2023 года. По требованию срок исполнения был установлен 3 августа 2023 года.

В связи с тем, что ООО «***» добровольно не оплатило задолженность, то УФНС России по Ульяновской области было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах ООО «***» в банке №1775 от 14 августа 2023 года на сумму 5 243 597 рублей 36 копеек. Согласно квитанции о приёме электронного документа решение получено 17 августа 2023 года директором ООО «***» Скворцовым А.В.

В тот же день в АО БАНК «***» было направлено поручение № 230 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика на сумму 5 243 597 рублей 36 копеек.

26 октября 2023 года направлены в банки решения о приостановлении операций по расчётным счетам на сумму 8 397 588 рублей 42 копейки. На момент направления материалов в следственный орган сумма задолженности, по которой применены меры принудительного взыскания, составляла 35 151 049 рублей 80 копеек. Операции по расчётным счетам ООО «***» приостановлены с 26 октября 2023 года. При этом установлено, что ООО «***» производило расчёты с третьими лицами в период действия уведомлений о приостановлении операций по расчётным счетам, в том числе через взаимозависимое лицо - ООО «***», а также установлено перечисление сторонней организацией ООО «***», являющейся дебитором ООО «***» в их адрес денежных средств в размере 1 543 236 рублей 75 копеек с назначением платежа «за ООО «***».

Показания свидетеля З*** Е.А. также являются объективными, достоверными и согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля Б*** А.А., которые согласуются с показаниями свидетелей О*** Г.Г. и З*** Е.А. следует, что в 2023 году между ООО «***» и ООО «***» были заключены договоры на поставку от ООО «***» пресс-форм для светильников, по оплате этих договоров у ООО «***» перед ООО «***» образовалась задолженность в размере около 1 300 000 рублей.

В ноябре 2023 года, январе и феврале 2024 года от директора  ООО «***» Скворцова А.В. ему приходили письма о том, что в связи с имеющейся у ООО «***» перед ООО «***» задолженностью Скворцов А.В. просит оплатить её в счёт задолженности ООО «***» перед АО «***» и ПАО «***».

По данным письмам в адрес АО «***»  от ООО «***» были переведены в счёт оплаты электроэнергии за ООО «***» следующие суммы денежных средств: 2 ноября 2023 года в размере 644 193 рубля 83 копейки по письму ООО «***» № 106 от 2 ноября 2023 года; 11 января 2024 года в размере 410 000 рублей по письму ООО «***» № 2 от 10 января 2024 года. По письмам в адрес ПАО «***» от ООО «***» были переведены денежные средства в счёт оплаты задолженности за ООО «***» следующие суммы в адрес третьих лиц: 1 февраля 2024 года в размере 189 042 рубля 92 копейки по письму ООО «***» № 18 от 1 февраля 2024 года; 6 февраля 2024 года в размере 300 000 рублей по письму ООО «***» № 22 от 6 февраля 2024 года. В общей сложности за ООО «***» от ООО «***» переведено 1 543 226 рублей 75 копеек.

 

Согласно заключениям эксперта указанных в приговоре подписи от имени Скворцова А.В., имеющиеся в строке «***» в письмах от февраля 2024 года от генерального директора ООО «***» Скворцова А.В. в адрес директора ООО «***» Б*** А.А. об оплате задолженности за ООО «***» перед АО «***» и других, выполнены Скворцовым А.В.

Свидетель К*** Т.А. также подтвердила, что в ООО «***» поступали распорядительные письма из ООО «***» об оплате, имевшейся у ООО «***», перед ООО «***» задолженности в адрес третьих лиц. По данным письмам ООО «***» перевело за ООО «***» на счета третьих лиц 189 042 рубля 92 копейки, 410 000 рублей, 480 000 рублей и 644 193 рубля 83 копейки.

 

Из показаний свидетеля С*** С.А., следует, что 25 июля 2023 года между ООО «***» (ООО «***») и ООО «***» в лице генерального директора Скворцова А.В. был заключен договор № 25/07/23, в ходе исполнения которого у ООО «***» перед ООО «***» в период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года возникла задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 236 000 рублей, а также ещё имелась необходимость внести предоплату в размере 50 000 рублей за новые работы, осуществляемые ООО «***».

14 ноября 2023 года от ООО «***» со счёта ПАО «***» поступили денежные средства на счёт ООО «***», открытый в ПАО «***», в размере 286 000 рублей с назначением платежа - «Оплата по счёту № 45 от 5 сентября 2023 года; № 49 от 13 сентября 2023 года за ООО «***» по письму № 113 от 13 ноября 2023 года. Предоплата (аванс) по договору. В том числе НДС 20% - 47 666 рублей 67 копеек».

 

Из показаний свидетеля С*** В.В. следует, что 2 сентября 2016 года между ООО «***» и ООО «***» был заключен агентский договор № 72-16 на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием смарт-карт. Предметом данного договора являлось обеспечение ООО «***» нефтепродуктами через АЗС.

В ходе исполнения данного договора у ООО «***» перед ООО «***» в 2023 году возникла задолженность по оплате оказанных услуг по заправке транспортных средств. 2 и 16 ноября 2023 года, 1 и 21 декабря 2023 года от ООО «***» со счёта ПАО «***» поступили денежные средства на счёт ООО «***», открытый в ПАО «***», на сумму 20 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей и 30 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей за ООО «***».

 

Из показаний свидетеля Т*** А.В., было установлено, что между АО «***» и ООО «***» был заключен договор энергоснабжения, при этом 2 ноября 2023 года, 11 января 2024 года и 7 февраля 2024 года  «***», а также ООО «***» 6 февраля 2024 года, 22 марта 2024 года, 25 марта 2024 года и 25 марта 2024 года осуществило переводы денежных средств на счета АО «***» с назначением платежа за ООО «***».

 

Свидетель К*** О.В. дала в судебном заседании показания, что ей лично знаком директор ООО «***» и ООО «***» Скворцов А.В. С ООО «***» у неё имелся договор поставки. При этом 29 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года от ООО «***» на её счета были совершены два денежных перевода за ООО «***» на сумму 304 000 рублей и 105 250 рублей.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** А.Н., подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что между ПАО «***» и ООО «***» был заключен договор аренды от 27 июля 2023 года, при этом на основании платёжных поручений № 1179 от 22 декабря 2023 года, №1321 от 22 марта 2024 года, № 65 от 1 февраля 2024 года и № 1142 от 1 декабря 2023 года от ООО «***» и ООО «***» на счета ПАО «***» поступили денежные средства за ООО «***» за услуги по договору аренды.

 

Из показаний свидетеля Ч*** Т.А. следует, что она занимает должность *** ООО «***». Ей лично знаком директор ООО «***» Скворцов А.В., с которым имелся договор поставки продукции. При этом 27 декабря 2023 года от ООО «***» за ООО «***» в адрес ООО «***» были перечислены денежные средства на сумму 470 000 рублей.

 

Оценивая показания свидетелей О*** Г.Г., З*** Е.А., Б*** А.А., С*** С.А., С*** В.В., К*** Т.А., Т*** С.Н., Р*** Э.И., Т*** А.В., К*** О.В., Ч*** Т.А. и А*** А.Н., приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий.

При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные свидетели имели какие-либо основания оговаривать осужденного Скворцова А.В. и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал их показания достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они нашли своё подтверждение и другими доказательствами по делу.

 

Суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Т*** Т.Н., К*** И.И. и К*** А.Р. не опровергают и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства по делу, а также не свидетельствуют о невиновности Скворцова А.В. и об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого преступления.

 

Кроме того, факты направления писем подписанных Скворцовым А.В. о перечислении денежных средств, чтобы не исполнять требование УФНС России по Ульяновской области об уплате задолженности по налогу, подтверждают, что Скворцов А.В. уклонился от принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам и страховым взносам, которое было направлено в адрес ООО «***» 1 июля 2023 года. 

То есть он умышленно совершил сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, что нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах и в материалах дела.

 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года следует, что было осмотрено офисное помещение ООО «***», в ходе осмотра было изъято множество писем ООО «***» от  2 ноября 2023 года № 106, от 10 января 2024 года № 2, от 1 февраля 2024 года № 18 (два письма в оригинале и одна копия); три письма ООО «***» от 6 февраля 2024 года № 22 (два письма в оригинале и одна копия); акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2024 года по 5 апреля 2024 года между ООО «***» и ООО «***».

 

Согласно протоколу осмотра документов от 3 июня 2024 года были осмотрены  документы, изъятые 14 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещениях ООО «***». Было установлено, что ООО «***» в соответствии с направленными письмами просит ООО «***» оплатить задолженность ООО «***» перед Филиалом «***» ПАО «***» и АО «***» в счёт оплаты задолженности ООО «***» перед ООО «***».

 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года следует, что было осмотрено офисное помещение ООО «***» по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в ходе осмотра изъяты: копия постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 19 декабря 2023 года, копия должностной инструкции генерального директора ООО «***», копия устава ООО «***» за 2018 год; четыре сшивки с документами.

 

Согласно протоколу осмотра документов от 4 июня 2024 года осмотрены документы, изъятые 15 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «***». В ходе осмотра установлено, что ООО «***» в соответствии с направленными письмами в адрес ООО «***» и ООО «***» просит последних оплатить задолженность ООО «***» перед третьими лицами в счёт оплаты задолженностей ООО «***» и ООО «***» перед ООО «***».

 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года следует, что осмотрено помещение ООО «***», в ходе осмотра изъяты: письмо ООО «***»  в адрес ООО «***» № 106 от 2 ноября 2023 года, письмо ООО «***» в адрес ООО «***» № 2 от 10 января 2024 года, письмо ООО «***» в адрес ООО «***» № 18 от 1 февраля 2024 года, письмо ООО «***» в адрес ООО «***» № 22 от 6 февраля 2024 года.

 

Согласно протоколу осмотра документов от 28 ноября 2024 года были осмотрены  документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 октября 2024 года в помещении ООО «***» по адресу: г.Ульяновск***. В ходе осмотра установлено, что ООО «***» в соответствии с направленными письмами в адрес ООО «***» просит ООО «***» оплатить задолженность ООО «***» перед Филиалом «***» ПАО «***» и АО «***» в счёт оплаты задолженности ООО «***» перед ООО «***».

 

Из протокола обыска от 5 декабря 2024 года следует, что в помещениях Филиала «***» ПАО «***» по адресу: г.Ульяновск, ул.*** был произведён обыск, в ходе которого изъяты: платежное поручение № 1179 от 22 декабря 2024 года, платежное поручение № 1321 от 22 марта 2024 года, платёжное поручение № 65 от 1 февраля 2024 года, платёжное поручение № 1142 от 1 декабря 2024 года и копия договора аренды № 7800-FA041/01-005/0026-2023 от 27 мая 2023 года.

 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 декабря 2024 года осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях Филиала «***»  ПАО «***» , из которых следует, что по платёжным поручениям: № 1179 от 22 декабря 2024 года ООО «***» перечислило 120 000 рублей на счёт Филиала «***» ПАО «***» с назначением платежа за ООО «***»; № 1321 от 22 марта 2024 года ООО «***» перечислило 450 000 рублей на счёт Филиала «***» ПАО «***» с назначением платежа за ООО «***»; № 65 от 1 февраля 2024 года ООО «***» перечислило 189 042 рублей 92 копейки на счёт Филиала «***» ПАО «***» с назначением платежа за ООО «***»; № 1142 от 1 декабря 2024 года ООО «***» перечислило 150 000 рублей на счёт Филиала «***» ПАО «***» с назначением платежа за ООО «***».

 

Таким образом, из показаний осужденного Скворцова А.В. и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, было установлено, что в период с 26 октября 2023 года по 25 марта 2024 года включительно, он, Скворцов А.В., являясь директором ООО «***», действуя согласно вышеуказанным письмам, перечислил со счёта ООО «***» на расчётные счета ООО «***», Филиала «***» ПАО «***», ООО «***», ИП ***., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» (ООО «***»), ООО «***» (ООО «***»), ООО «***», АО «***», ООО «***», ИП ***., ИП ***., АО «***», ООО «***», ПАО «***», Министерство финансов Ульяновской области (***, Филиала ПАО «***» по г.***, ООО «***», ООО «***», денежные средства на сумму 6 524 651 рубль 68 копеек, перед которыми ООО «***» имело обязательства по оплате товаров, услуг и займов.

 

Таким образом, указанные денежные средства были умышленно сокрыты Скворцовым А.В. от взыскания налогов, сборов, страховых взносов.

 

Всего в период времени с 3 августа 2023 года по 25 марта 2024 года включительно указанным способом  генеральный директор ООО «***» Скворцов А.В. сокрыл денежные средства ООО «***» от принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам и страховым взносам на сумму 8 067 888 рублей 43 копейки, то есть в крупном размере.

 

Из приговора суда первой инстанции следует, что  согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области от 13 февраля 2025 года сумма отрицательного сальдо единого налогового счёта ООО «***» составляла на 14 августа 2023 года – 5 243 597 рублей 36 копеек; на 1 сентября 2023 года – 7 770 690 рублей 38 копеек; на 1 октября 2023 года – 9 390 318 рублей 09 копеек; на 1 ноября 2023 года – 8 623 226 рублей 18 копеек; на 1 декабря 2023 года – 21 744 550 рублей 89 копеек; на 1 января 2024 года – 26 226 093 рубля 04 копейки; на 1 февраля 2024 года – 25 694 939 рублей 98 копеек; на 1 марта 2024 года – 17 181 572 рубля 66 копеек и на 25 марта 2024 года – 32 002 680 рублей 68 копеек.

 

Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области от 17 февраля 2025 года решения о приостановлении операций по расчётным счетам  ООО «***»  вынесены 26 октября 2023 года на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС, составляющую 8 397 588 рублей 42 копейки.

 

Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области в адрес ООО «***» требование №9884 от 1 июля 2023 года об уплате задолженности направлено 1 июля 2023 года и получено ООО «***» 10 июля 2023 года.

Из требования УФНС России по Ульяновской области №9884 от 1 июля 2023 года об уплате задолженности в сумме 1 311 508 рублей 90 копеек по состоянию на 1 июля 2023 года, направленного в адрес ООО «***», следует, что оно подлежало исполнению в срок до 3 августа 2023 года..

 

Из решения УФНС России по Ульяновской области №1775 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 14 августа 2023 года следует, что ООО «***» было сообщено о принятии решения о взыскании задолженности по налогу в сумме 5 243 597 рублей 36 копеек за счёт денежных средств ООО «***» на счетах в банках в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 1 июля 2023 года № 9884.

 

Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области решение № 1775 от 14 августа 2023 года об уплате задолженности в адрес ООО «***» направлено 14 августа 2023 года и получено в ООО «***» в ту же дату.

 

Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области от 17 февраля 2025 года решения о приостановлении операций по расчётным счетам   ООО «***»  вынесены 26 октября 2023 года на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС, составляющую 8 397 588 рублей 42 копейки.

Оснований сомневаться в объективности указанных сведений вопреки доводам жалобы защиты о сумме отрицательного сальдо ЕНС не имеется.

 

Согласно поступившим по запросу суда сведениям УФНС России по Ульяновской области от 19 мая 2025 года информация о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта по указанным периодам совпадает с представленными сведениями от 13 февраля 2025 года. Кроме того отражена информация о предоставлении в апреле 2025 года налогоплательщиком в разрезе налогов уточнённых налоговых деклараций: за 4 квартал 2022 года – сумма к уменьшению 2 112 000 рублей, за 4 квартал 2024 года – сумма к возмещению 8 191 256 рублей (срок окончания камеральной налоговой проверки 30 июня 2025 года). Также отражён налог на прибыль организаций с уменьшением суммы налога и сумм авансовых платежей к уплате по периодам.

 

Согласно приобщённой в ходе судебного следствия стороной защиты копии решения Управления ФНС России по Ульяновской области № 81 от 20 мая 2025 года решено возместить ООО «***» налог на добавленную стоимость в сумме 8 191 256 рублей.

 

Из ответа Управления ФНС России по Ульяновской области от 27 мая 2025 года на запрос суда первой инстанции следует, что в отношении ООО «***» на исполнении в СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится 5 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ. Задолженность по данным исполнительным производствам отсутствует.

 

Согласно ответу Управления ФНС России по Ульяновской области от 10 июня 2025 года на запрос суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты следует, что ООО «***» 29 апреля 2025 года представлена уточнённая налоговая декларация № 11 по налогу на добавленную стоимость с суммой к уменьшению за 4 квартал 2022 года в размере 2 112 000 рублей, срок камеральной проверки 30 июня 2025 года.

 

Согласно ответу Управления ФНС России по Ульяновской области от 10 июня 2025 года на запрос суда по ходатайству стороны защиты следует, что ООО «***» 29 апреля 2025 года представлена уточнённая налоговая декларация № 11 по налогу на добавленную стоимость с суммой к уменьшению за 4 квартал 2022 года в размере 2 112 000 рублей, срок камеральной проверки 30 июня 2025 года.

 

Из ответов Управления ФНС России по Ульяновской области от 10 и 19 июня 2025 года на запрос суда следует, что общий размер непогашенной ООО «***» недоимки (НДС, НДФЛ и страховые взносы) по вышеперечисленным неисполненным требованиям, решениям и инкассовым поручениям, выставленным на расчётные счета ООО «***», составлял:

- по состоянию на 14 августа 2023 года – 5 174 240 рублей 42 копейки (НДС – 4 170 202 рубля 90 копеек, НДФЛ – 442 950 рублей 53 копейки, страховые взносы – 561 086 рублей 99 копеек),

- по состоянию на 1 сентября 2023 года – 7 663 527 рублей 80 копеек (НДС – 6 796 260 рублей 91 копейка, НДФЛ – 296 355 рублей 74 копейки, страховые взносы – 570 911 рублей 15 копеек),

- по состоянию на 1 октября 2023 года – 9 194 600 рублей 74 копейки (НДС – 8 629 222 рубля 00 копеек, НДФЛ – задолженность отсутствует, страховые взносы – 565 378 рублей 74 копейки),

- по состоянию на 26 октября 2023 года – 8 166 066 рублей 20 копеек  (НДС – 7 786 255 рублей 14 копеек, НДФЛ – 919 рублей 99 копеек, страховые взносы – 378 891 рубль 07 копеек),

- по состоянию на 1 ноября 2023 года – 8 369 306 рублей 33 копейки (НДС – 7 786 255 рублей 14 копеек, НДФЛ – 40 451 рубль 99 копеек, страховые взносы – 542 599 рублей 20 копеек),

- по состоянию на 1 декабря 2023 года – 21 171 990 рублей 65 копеек  (НДС – 20 322 193 рубля 30 копеек; НДФЛ – 126 323 рубля 99 копеек, страховые взносы – 723 473 рубля 36 копеек),

- по состоянию на 31 декабря 2023 года – 25 330 668 рублей 59 копеек (НДС – 24 420 206 рублей 83 копейки, НДФЛ – задолженность отсутствует, страховые взносы – 910 рублей 461 рубль 76 копеек),

- по состоянию на 1 февраля 2024 года – 15 675 920 рублей 55 копеек (НДС – 15 086 191 рубль 27 копеек, НДФЛ – 26 062 рубля 99 копеек, страховые взносы – 563 666 рублей 29 копеек),

- по состоянию на 1 марта 2024 года – 12 587 138 рублей 90 копеек (НДС – 12 019 798 рублей 67 копеек, НДФЛ – 22 062 рубля 99 копеек, страховые взносы – 545 277 рублей 24 копейки),

- по состоянию на 26 марта 2024 года – 12 590 075 рублей 91 копейка (НДС – 12 019 798 рублей 67 копеек, НДФЛ – задолженность отсутствует, страховые взносы – 570 277 рублей 24 копейки).

 

Оснований не доверять объективности ответов Управления ФНС России по Ульяновской области от 10 и 19 июня 2025 года не имеется. Доводы жалобы защиты о якобы имевших место противоречиях в представленных налоговым органам данных о суммах недоимки неубедительны и не могут влиять на выводы суда о виновности осужденного Скворцова А.В. в совершенном преступлении.  

 

В судебном заседании также исследовались, в том числе, приобщённые к материалам дела по ходатайству стороны защиты справка № 2025-87615 о наличии по состоянию на 21 мая 2025 года положительного, отрицательного или нулевого единого налогового счёта налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента в отношении ООО «***»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2022 отчётный год; запросы ООО «***» от 21 мая 2025 года и ответ из УФНС России по Ульяновской области от 30 мая 2025 года, согласно которому по состоянию на дату ответа сальдо ЕНС положительное в сумме 1 416 151 рубль 31 копейка; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2024 года, согласно которому договор от 3 марта 2023 года №6, заключенный между ООО «***» и ООО «***», признан недействительным; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, которым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2024 года по делу № А72-589/2024 оставлено без изменения.

 

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, направленные ООО «***» за ООО «***», не являлись имуществом ООО «***», а погашение кредиторской задолженности ООО «***» перед контрагентами за счёт средств ООО «***» осуществлялось не в силу задолженности ООО «***» перед ООО «***», а в силу единого руководящего состава обществ и использования ими денежных средств подконтрольного ООО «***» для погашения долгов ООО «***» обоснованно судом первой инстанции были признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Скворцов А.В. обвиняется в совершении преступления не за сокрытие имущества, а за сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, которые подлежали перечислению на расчётные счета ООО «***», но в нарушение статьи 855 ГК РФ израсходованные Скворцовым А.В. не на погашение недоимки по налогам и страховым взносам, а на иные цели, хотя и направленные на поддержание работоспособности ООО «***».

При этом ООО «***» в соответствии с направленными письмами, в том числе в адрес ООО «***» просило последнего оплатить именно задолженность ООО «***» перед третьими лицами в счёт оплаты задолженностей ООО «***» перед ООО «***.

 

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом были приняты решения о принудительном порядке взыскания налога путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В силу статьи 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счёт имущества организации. Сам Скворцов А.В. не предпринимал каких-либо мер по оплате имеющейся недоимки по налогам и страховым взносам за счёт имеющихся активов.

 

Обоснованно суд первой инстанции указал на то, что не усмотрел в действиях  Скворцова А.В. состояние крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Согласно материалам дела, фактически все совершаемые действия Скворцова А.В. были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО «***», что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 39 УК РФ. Скворцов А.В. руководствовался целями соблюдения коммерческих интересов ООО «***», противопоставляя их интересам общества и государства.

Между тем своевременная уплата налогов и страховых взносов является обязанностью налогоплательщика, а механизм принудительного обеспечения исполнения этой обязанности регламентирован в действующем законодательстве, и умышленные противоправные действия руководителя юридического лица, направленные на воспрепятствование реализации этого закреплённого законодательно механизма влекут уголовную ответственность, предусмотренную статьёй 199.2 УК РФ, причём независимо от мотива, которым виновное лицо руководствуется при этом. И суд первой  инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

 

Действия Скворцова А.В., направленные на воспрепятствование принудительному взысканию в счёт погашения имеющейся недоимки по налогам и страховым взносам, указывают на наличие у него прямого умысла на сокрытие денежных средств, из которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

 

Вопреки мнению стороны защиты, уменьшение недоимки по НДС, даже с учётом уменьшения на указанную в жалобе сумму 2 112 000 руб, не подтверждает невиновность Скворцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199² УК РФ, поскольку недоимка значительно превышает сумму, которую осуждённый скрыл от взыскания в счёт погашения задолженности по налогам и страховым взносам, в частности ему вменялась сумма 8 067 888,43 руб.

 

УФНС по Ульяновской области подтвердило, что ООО «***» 29.04.2025 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2022 года (рег.№ 2533285133), в которой сумма налоговых обязательств уменьшена на 2 112 000 руб. Регламентный срок завершения камеральной проверки (КНП) - 30.06.2025.

 

Доводы жалобы защиты о представлении Скворцовым А.В. в дальнейшем (спустя два года) уточнённую налоговую декларацию и что УФНС по Ульяновской области подтвердило, что ООО «***» 29.04.2025 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2022 года (рег.№ 2533285133), в которой сумма налоговых обязательств уменьшена на 2 112 000 руб., не являются обстоятельством, дающим основание для освобождения Скворцова А.В. от уголовной ответственности. Поскольку общая сумма задолженности по налогам и страховым взносам 8 067 888, 43 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поданные уточненные декларации не исключают виновность Скворцова А.В. в совершении указанного преступления, так как оно является оконченным после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, страхового взноса и с момента совершения действий по сокрытию денежных средств.

 

Вопреки доводам жалобы сумма недоимки по налогам и страховым взносам установлена верно, оснований подвергать её сомнению не имеется. Обвинительное заключение также соответствует требованиям закона и доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

 

Вопреки мнению стороны защиты, по делу определён конкретный размер налоговой недоимки по НДС, НДФЛ и страховым взносам в соответствующие периоды и суд первой инстанции обоснованно указал на это в принятом им решении.

 

Изменение в отчётности юридического лица, а именно подача уточнённых налоговых деклараций не дают достаточных оснований полагать, что на момент оценки действий осужденного отсутствовала задолженность по налогам и страховым взносам, а внесение исправлений в бухгалтерскую отчётность должника не свидетельствует об уменьшении требований налогового органа по взысканию задолженности.

 

Уточнённые налоговые декларации существенным образом не влияют на величину налоговой обязанности налогоплательщика и размер его задолженности перед бюджетом по уплате перечисленных налогов и страховых взносов.

 

Другие доводы, приведенные в жалобе защитника, не свидетельствуют о невиновности осужденного Скворцова А.В., и никакого существенного влияния на выводы суда первой инстанции о виновности Скворцова А.В. в совершенном преступлении оказать не могли.

 

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного  статьи 199² УК РФ, вменённые Скворцову А.В., и оснований для его оправдания либо иной квалификации его действий, или возврата дела прокурору не имеется.

 

Крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199² УК РФ определён в примечании к статье 170² УК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьёй 199² УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает её.

 

Согласно примечанию к статье 170² УК РФ (с учетом изменений от 06.04.2024 №79-ФЗ) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – тринадцать  миллионов пятьсот тысяч рублей.

Суд же первой инстанции ошибочно указал сумму крупного ущерба превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Указанная ошибка не влияет на квалификацию действий осужденного и не дает оснований для оправдания Скворцова А.В. по доводам жалобы, поскольку санкция ч.1 статьи 199.2 УК РФ не изменилась, а сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам значительно превышает сумму крупного размера, установленную законом с учетом изменений указанных выше.

В судебном заседании государственный обвинитель Полякова И.А. с учётом ответа Управления ФНС России по Ульяновской области от 19 июня 2025 года №32-23/31750 уточнила в обвинении, какой общий размер непогашенной ООО «***» недоимки (НДС, НДФЛ и страховые взносы) по вышеперечисленным неисполненным требованиям, решениям и инкассовым поручениям, выставленным на расчётные счета ООО «***», составлял на указанные даты.

 

При таких обстоятельствах, с учётом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Скворцова А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 199² УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере.

 

Наказание Скворцову А.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при  этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Скворцова А.В. суд первой инстанции признал и учёл полное признание вины по фактическим обстоятельствам дела и раскаяние в содеянном; его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве расследованию совершённого им преступления; состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц; оказание помощи в уходе за бабушкой; вышеуказанную положительную характеристику; наличие малолетнего ребёнка; занятие общественно полезным трудом; обязательства по ипотечному кредиту; наличие благодарности и благодарственного письма; ***; ***; совершение преступления впервые.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Скворцова А.В., судом не установлено.

 

Вместе с тем суд первой инстанции не нашёл оснований для признания в действиях Скворцова А.В. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Поскольку как следует из материалов уголовного дела, причастность Скворцова А.В. к сокрытию денежных средств была установлена на основании оперативно-розыскных мероприятий и направленных налоговым органом материалов.

В связи с имеющейся оперативной информацией в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской был приглашён Скворцов А.В., который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

 

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. 

Относительно указанных выше доказательств суд правильно установил, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Скворцова А.В. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Скворцова А.В. состава преступления являются необоснованными.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2025 года в отношении Скворцова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий