УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №
22-1266/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 августа
2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Копилова А.А.,
Бугина Д.А.
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденного Афандеева Е.В. и его защитника – адвоката
Мулунова В.И.
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Афандеева Е.В., защитника Мулунова В.И. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года,
которым
АФАНДЕЕВ Евгений Владимирович,
***
несудимый,
осужден
по ч. 3 ст. 30, п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок
1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
В приговоре решены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афандеев Е.В. признан
виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном с особой
жестокостью, общеопасным способом.
Преступление совершено в
р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Афандеев Е.В., приводя
доводы, аналогичные заявленным в суде
первой инстанции, настаивает, что поводом для ссоры явилось совершение потерпевшим действий сексуального характера в
отношении его сожительницы. Умысла на убийство не имел, бутылку с горючим веществом
из дома не приносил, поджег потерпевшего в состоянии необходимой обороны,
защищаясь от ударов ножом. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое
наказание.
В апелляционной жалобе защитник Мулунов В.И. указывает на
допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд незаконно удовлетворил ходатайство
государственного обвинителя об оглашении первоначальных показаний Афандеева,
данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что осужденный и
защитник возражали против этого, так как подсудимый мотивированно указал, что
оговорил себя в ходе следственных действий из-за нахождении в состоянии
алкогольного опьянения и шока от полученных ожогов.
Показания Афандеева в суде об отсутствии на лишение жизни и
об оговоре, а также о совершении действий в состоянии необходимой обороны, не
опровергнуты. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Ефремкин А.Н. указал на необоснованность доводов, просил оставить
жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам
жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Доводы осужденного Афандеева, указанные в апелляционной
жалобе, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие
подтверждения.
Вопреки доводам защиты, в основу приговора верно
положены показания потерпевшего Е***ва
П.И., согласно которым, осужденный, необоснованно приревновав его к Б***ой
М.А., пришел к нему домой, на пороге квартиры облил бензином с головы до ног,
поджег его, а сам убежал. На нем загорелась одежда, волосы на голове, он
почувствовал сильную боль, стал снимать с себя одежду, упал на пол. В квартире
загорелось различное имущество. К нему прибежал сосед, который помог потушить
огонь.
Согласно показаниям свидетеля Ж***го Ю.С., он, выйдя в
подъезд, увидел, что горит дверь в квартиру Е***ва. Он выбил дверь, прошел в
квартиру. В квартире горела мебель, на
полу лежал сам Е***в в обгоревшей одежде. Он помог затушить огонь. Е***в
сказал, что его облил бензином и поджег Афандеев.
Свидетель К***в Э.И. показал, что ночью обнаружили пожар
в квартире Е***ва. У последнего все было
в дыму, но уже ничего не горело. У потерпевшего обгорела рубашка, а на голове,
руках и ногах имелись ожоги, в квартире обгорели полы, холодильник, потолок,
входная дверь. Со слов Е***ва, его облил бензином и поджег какой-то его знакомый.
Из показаний свидетеля Б***ой М.А., данных в ходе
предварительного следствия, взятых судом за основу, усматривается, что она
распивала спиртное в компании сожителя Афандеева и потерпевшего Е***ва.
Афандеев приревновал ее к Е***ву. Ночью она увидела Афандеева, у которого
имелись ожоги на ноге. Он сказал, что ходил к Е***ву, чтобы убить: облил его
бензином и поджег.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е***ва
обнаружены повреждения в виде ожоговых ран лица,
левой кисти, передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной
стенки, левой нижней конечности, площадью около 9%, которые могли
образоваться в результате воздействия высокотемпературного фактора, каким могло
быть пламя, и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства здоровья.
У осужденного Афандеева
на теле также обнаружены термические ожоги.
Из протокола осмотра места
происшествия следует, что дом № *** по
ул.М***ой в р.п. М*** многоквартирный, двухэтажный. Квартира №*** расположена
во втором подъезде на первом этаже, входная дверь деревянная, имеет следы
горения. На улице возле второго подъезда обнаружена обгоревшая пластиковая
бутылка.
По заключению
физико-химической экспертизы жидкость, обнаруженная на дне обгоревшей
пластиковой бутылки, является измененным (испаренным) горюче-смазочным
материалом (нефтепродуктом).
Кроме того, вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, судом в основу приговора также верно положены
показания самого осужденного Афандеева, данные в ходе предварительного
следствия, согласно которым он, приревновав сожительницу к потерпевшему, решил
убить его, для чего взял бензин, пришел к Е***ву домой, обил потерпевшего
бензином и поджег.
Показания получены в соответствии
с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника. Основания для признания их
недопустимыми доказательствами
отсутствуют.
Решение суда об оглашении
показаний согласуется с положениями ст. 276 УПК РФ.
Доводы осужденного о необходимой обороне, об аморальном и
противоправном поведении потерпевшего тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Виновность Афандеева подтверждается иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в
приговоре.
Таким образом, оценив
исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, оценив доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал
Афандеева виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его
действия.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом
порядке, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
При назначении Афандееву наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее
наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, все выводы по вопросам назначения
наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным
лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного и обстоятельств
содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее
строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим суд также
обоснованно не нашел оснований для
применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает. Представленные в суд апелляционной инстанции документы об
инвалидности бабушки осужденного не ставят под сомнение справедливость
назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 июня 2025 года в отношении Афандеева Евгения Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
