УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 7-615/2025
73RS0002-01-2025-003031-83
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов
И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 30 апреля 2025 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении
администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (дело № 12-729/2025),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России №710/25/98073-АП от 30.04.2025 администрация г.Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02.06.2025 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что взыскание штрафов
связано с невозможностью исполнения решений судов из-за дефицита средств
бюджета. Администрация города Ульяновска неоднократно направляла обращения в
Ульяновскую Городскую Думу и Губернатору Ульяновской области о выделении
финансирования. Получены ответы, что указанным вопросам уделяется
первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных
обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте
общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора
стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и
судебную практику Верховного Суда РФ, на отсутствие надлежащего финансирования,
полагает, что дело подлежит прекращению по ч.4 ст.24.5 КоАП
РФ.
Указывает, что администрация города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входит Управление
жилищно-коммунальным хозяйством, осуществляющее бюджетные полномочия главного
распорядителя, администратора и получателя средств местного бюджета. При этом
осуществление общего руководства и контроля за формированием перечня объектов
капитального ремонта на территории муниципального образования «город Ульяновск»
возложено на заместителя Главы города Ульяновска (по развитию городской инфраструктуры).
В связи с изложенным считает, что в постановлении судебным
приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона административного
правонарушения.
Утверждает, что при вынесении постановления судебным
приставом-исполнителем в нарушение принципов всестороннего, полного,
объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не была дана
оценка документам и письменным пояснениям, данным представителем администрации
города Ульяновска, данным при составлении протокола, и бремя доказывания
невиновности в совершении административного правонарушения возложено на лицо,
привлекаемое к административной ответственности, что повлекло нарушение
презумпции невиновности администрации города Ульяновска.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес
администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования: о
необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы,
подтверждающие исполнения решения суда.
Ссылаясь на то, что администрацией города Ульяновска в
установленный в требовании срок о представлении документов, подтверждающих
исполнение решения суда либо документов, подтверждающих действия направленные
на исполнение решения суда был дан письменный ответ, а также исходя из того,
что в адрес администрации города Ульяновска фактически вынесены требования,
обязывающие выполнить одни и те же действия, направленные на исполнение решения
суда и охватывающиеся диспозицией ст.17.15 КоАП РФ,
считает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Болотиной Е.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
выводу о том, что деяние администрации города Ульяновска верно квалифицировано
по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном
производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2013 на
администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести следующие
работы капитального характера в многоквартирном жилом доме по ул.*** в
г.Ульяновске, указанные в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 20 ноября 2013 года № 613: произвести ремонт
поврежденных участков стен, очистку фасада от загрязнений, окраску; усиление и
замена отдельных участков кладки цоколя, восстановление вертикальной и
горизонтальной гидроизоляции (л.д. 14-15).
28.11.2014 возбуждено исполнительное производство и должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного
документа (л.д. 16).
29.12.2014 в отношении администрации города Ульяновска в
рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора (л.д. 18-19).
В связи с неисполнением требований исполнительного
документа, администрации города Ульяновска неоднократно назначались новые сроки
для исполнения требований исполнительного документа.
14.03.2025 в адрес администрации города Ульяновска судебным
приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении
информации об исполнении требований исполнительного документа в срок до
09 часов 00 минут 07.04.2025, которое было получено администрацией
18.03.2025 (л.д. 26).
Согласно данному требованию должником подлежали
предоставлению:
1. об исполнении требований указанного решения по
вышеуказанному дому;
2. исполнения требования исполнительного документа частично,
либо полностью;
2.1 указать объем исполненных требований, а так же указать
причины не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Предоставить документы, подтверждающие
выполнение объема исполненных требований с указанием номера акта выполненных работ, и приложением акта
выполненных работ и фото таблиц выполненных работ;
3. предоставить локальный сметный расчет для исполнения
требований исполнительного документа за 2023 год, 2024 год, 2025 год. В случае
отсутствия сметы на проведение работ предоставить информацию, по каким причинам
длительное время не была составлена смета с подтверждающими документами,
также указать номера писем и ответов;
4. предоставить таблицы потребности в бюджетных
ассигнованиях на 2023 год, 2024 год и
2025 год и плановый период на 2026 и 2027 года;
5. предоставить план организационных мероприятий по
подготовке проекта бюджета МО г. Ульяновска на 2024 год, 2025 год и плановый 2026 и 2027 года;
6. в какую государственную программу и категорию входит
вышеуказанный исполнительный документ;
7. предоставить информацию вносились ли изменения в сводную
бюджетную роспись за 2023 и 2024 года в
связи с превышениями ассигнования. В
случае внесения, предоставить подтверждающие документы, также указать номера писем и ответов;
8. какие меры были приняты для исполнения вышеуказанного решения суда, какие обращения
направлялись по конкретному решению;
9. подана ли заявка о выделении финансирования на исполнение
вышеуказанного решения; если да предоставить следующие документы: заявка о
выделении денежных средств, сопроводительный документ к заявке о
финансировании, перечень объектов, подлежащих ремонту, акт их обследования,
дефектная ведомость, предварительная смета расходов, заключение государственной
экспертизы проверки достоверности
определения сметной стоимости капитального ремонта;
10. предоставить
документы, подтверждающие выделение
финансирования денежных средств
в случае частичного исполнения по вышеуказанному адресу;
11. предоставить информацию направлялись ли вместе с заявкой
на выделение денежных средств копия исполнительного документа, постановление о
возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении нового
срок исполнения решения суд. Если направлялись, указать номера писем и ответов;
12. предоставить информацию обращались ли Вы за
дополнительным финансирование денежных средств, в связи большим количеством
исполнительных документов неимущественного характера и необходимостью их
исполнения. Если направлялись, указать номера писем и ответов;
13. в случае отказа в финансировании предоставить копию ответа;
14. предоставить документальное подтверждение о том,
участвовали в планирование бюджета. Если да, рассматривался ли вопрос о включении в бюджет на будущий год
расходов на исполнение решения суда;
15. предоставить документальное подтверждение обращались ли
вы за выделением субсидий из бюджета на исполнение решение суда;
16. предоставить документальное подтверждение направлялось
ли предложение Законодательное собрание Ульяновской области об изменении
бюджета, с целью выделения денежных средств на исполнение решение суда. Если
направлялись, указать номера писем и ответов.
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от 14.03.2025 исполнено частично, не предоставлена информация
п.п. 3, 4, 10, что подтверждается рапортом и актом об обнаружении
правонарушения (л.д. 35-36)
По данному факту 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем
в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. 37).
Как указано выше, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 30.04.2025 администрация города Ульяновска привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП
РФ.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02.06.2025 указанное постановление оставлено без
изменения.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного
пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том,
что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной
ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за то, что,
являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации
об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником действий,
направленных на исполнение в полном объеме законного требования судебного
пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный
срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы запрошенные документы и письменные
пояснения в адрес судебного пристава в полном объеме не направлялись.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в
адрес администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования
о необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы,
подтверждающие исполнения решения суда подлежат отклонению.
В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право
совершения действий, направленных на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
О невозможности исполнения данного требования судебного
пристава-исполнителя администрация города Ульяновска не сообщала. До истечения
срока, установленного судебным приставом-исполнителем, какой-либо ответ на
требование от администрации города Ульяновска не поступал, доказательств
обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку
администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса,
обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена
возможности принять все необходимые, достаточные и своевременные меры,
направленные на получение бюджетного финансирования и исполнение решения суда в
установленные сроки.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии бюджетных средств у
органа местного самоуправления последний подлежит освобождению от ответственности,
основаны на неверном толковании закона, поскольку должником по рассматриваемому
исполнительному производству является администрация города Ульяновска, в
обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном
производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в
соответствующем требовании.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что
при наличии профильных подразделений администрация города Ульяновска не может
являться надлежащим субъектом ответственности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого
постановления административного органа и решения суда первой инстанции.
В мотивировочной части постановления указано, что
администраций г.Ульяновска совершено правонарушение, предусмотренное статьей
17.14 КоАП РФ
- «нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя
о не предоставлении информации и документов по вышеуказанному исполнительному
производству».
Должностным лицом допущена явная техническая ошибка, которая
не ставит под сомнение суть постановления в целом, ввиду того, что из
материалов исполнительного производства следует, что требование судебного
пристава-исполнителя заключалось в обязании должника
представить информацию и документы, поэтому правильным следует считать, что
администраций г.Ульяновска совершено правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи
17.14 КоАП РФ - «нарушение должником законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов по
вышеуказанному исполнительному производству».
Данное обстоятельство судей районного суда не устранено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России №710/25/98073-АП от 30 апреля 2025 года и решение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 2 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска
изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления
№710/25/98073-АП от 30 апреля 2025 года и решении судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года указать, что администраций
города Ульяновска совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи
17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов по
вышеуказанному исполнительному производству.
В остальной части указанные постановление и решение оставить
без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болотиной
Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
И.Р. Хайбуллов
