УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1323/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Бугина Д.А.

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  защитника – адвоката Кудряшовой Н.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2025 года, которым

 

ЯКУШОВ  Владимир Александрович,

***, судимый

3 марта 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по состоянию на 2 июля 2025 года отбыто 176 часов,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 марта 2025 год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения с  подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего  режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 марта 2025 года.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Якушов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т***ва Г.Н., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Новомалыклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кудряшова Н.В. оспаривает приговор, считает недоказанной виновность осужденного в инкриминированном деянии. Детально анализируя исследованные доказательства, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов. Полагает, что противоречия не позволяли положить показания потерпевшего в основу приговора, суду следовало истолковать сомнения в виновности в пользу  осужденного.

Обращает внимание на процессуальные нарушения: государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства  формально перечислил доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, не  раскрыв их содержания, что нарушает принцип непосредственности. 

Просит отменить приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПКРФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам защиты, в основу приговора верно положены  показания потерпевшего Т***ва Г.Н., согласно которым во время совместного распития спиртного у него произошла ссора с осужденным, в ходе которой Якушов избил его, нанеся удары деревянной столешницей по голове, причинив телесные повреждения.

Показания потерпевшего логичны, последовательны в части обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы защитника о противоречиях в показаниях потерпевшего относительно количества нанесенных ударов не ставят в целом под сомнение достоверность показаний о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены виновным Якушовым.

Свидетель  Л***ва М.В. подтвердила, что распивала спиртное вместе с осужденным и потерпевшим, событий не помнит, поскольку была пьяна.

Свидетель Б***на Е.Г. показала, что пришла в квартиру Л***ой, где увидела потерпевшего – своего отца сильно избитым. Со слов отца, его избил столешницей Якушов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные  повреждения у потерпевшего Т***ва  образовались от неоднократного воздействия  тупого твердого предмета, могли  образоваться от ударов столешницей.

При осмотре места происшествия обнаружена деревянная столешница со  следами, похожими на кровь.

Размеры столешницы: длина 113 см., ширина – 69 см. обоснованно  позволили  суду признать ее предметом, используемым в качестве оружия.

Виновность Якушова подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оценив доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал Якушова виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, полно и объективно.

Доводы защитника о поверхностном оглашении государственным обвинителем письменных доказательств не ставят под сомнение законность приговора, не свидетельствуют о нарушении принципа непосредственности. При этом сторона защиты согласно протоколу судебного заседания не была лишена возможности дополнительно исследовать представленные доказательства.

Осуждение Якушова приговором от 3 марта 2025 года не препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела и постановлению приговора, поскольку предыдущим приговором Якушов за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т***ва не  осуждался.   

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Якушову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим судом обоснованно не применены положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2025 года в отношении Якушова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: