У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Ленковская Е. С.
Дело № 12-86/2025
73RS0013-01-2025-001701-95
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа
2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Ахмедовой Сохибахон Абдужалил кизи – Джафарова Техрана Акпер оглы на
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедовой
Сохибахон Абдужалил кизи (дело №5-246/2025),
установил:
постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02.06.2025 Ахмедова С.А. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в
виде штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Ахмедовой С.А. – Джафаров Т.А. не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение права на
переводчика и на недостоверность показаний несовершеннолетней Ч***., допущенных
при отобрании у нее объяснений в присутствии ее законного представителя,
поскольку ей не был предоставлен
переводчик.
Также утверждает, что судом не были должным образом
исследованы и оценены фото и видеоматериалы, которые были представлены в
судебное заседание, подтверждающие, что А***. не находился в кафе ***
В протоколе об административном правонарушении не указано,
что свидетель Чалишова О.Д. является свидетелем.
Отмечает, что А***. был задержан изначально на территории
городского рынка г.Димитровграда, что подтверждается фото-видеоматериалами, а
уже потом в подсобном помещении кафе в нерабочей одежде, куда он забежал, чтобы
спрятаться от сотрудников полиции. При этом было нарушено его право на защиту,
поскольку ему не был предоставлен переводчик. Его пояснения и показания были
неправильно оценены.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что А***.
осуществлял трудовую деятельность в кафе ***
Подробно позиция защитника Ахмедовой С.А. – Джафарова Т.А. изложена в жалобе. Одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в указанной части, прихожу к выводу о том, что
срок для подачи жалобы не пропущен, в связи
с чем по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
В возражениях на жалобу начальник МО МВД «Димитровградский»
- К*** просит постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2025 оставить
без изменения, жалобу защитника Ахмедовой С.А. – Джафарова Т.А. – без
удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав
Ахмедову С.А. и ее защитника Джафарова Т.А., поддержавших и дополнивших доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Совершенное Ахмедовой С.А. деяние квалифицировано судом по
ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за
привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного
гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если
такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в вину ИП Ахмедовой С.А.
вменено то, что она нарушила п.1 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку 19.03.2025 незаконно
допустила к осуществлению трудовой деятельности в кафе ***, расположенном по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, в качестве повара
гражданина Республики Узбекистан А***., не имеющего патента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для
привлечения ИП Ахмедовой С.А. к административной ответственности по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ.
Привлекая
Ахмедову С.А. к ответственности по указанной норме, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения
подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Вместе
с тем, с выводами суда первой инстанции, как с преждевременными, согласиться нельзя
по следующим основаниям.
Как
следует из материалов настоящего дела Ахмедова С.А. и ее защитник Джафаров Т.А.
последовательно на протяжении всего производства по делу об административном
правонарушении сообщали, как должностным лицам административного органа, так и
суду о том, что гражданин Республики Узбекистан А***. не осуществлял трудовую
деятельность в кафе ***.
В
обоснование своей позиции ссылались на показания свидетеля
Ч***., фото-видеоматериалы, иные доказательства, а также ссылались на
недопустимость использования в качестве доказательства по делу объяснения
А***., которым судом первой инстанции должная оценка не дана.
В то
же время указанные доводы стороны защиты заслуживают внимания.
Так,
из материалов дела следует, что привлекая Ахмедову С.А. к административной
ответственности, суд первой инстанции сослался, в том числе на показания
несовершеннолетнего свидетеля Ч***., объяснения иностранного гражданина А***.,
рапорта сотрудников полиции и другие материалы дела.
В то
же время, вопреки выводам суда первой инстанции, допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеля Ч***., будучи предупрежденной судом об
административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ,
отрицала подписанные ею пояснения, напечатанные сотрудником полиции. При этом
из текста указанных пояснений следует, что Ч***. не предупреждалась в указанный
момент об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании Ч***. дала
показания о том, что она не видела
А***. в помещении кафе, работающим в качестве повара.
Сам А***.
также не был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля с предупреждением
об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
При
этом из постановления о привлечении А***. к административной ответственности по
ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не следует, что он привлечен к ответственности за то, что
осуществлял трудовую деятельность в кафе ***.
Более
того, указанные в данном постановлении время и адрес совершения им
правонарушения не соответствуют месту и времени, которые вменены в вину
Ахмедовой С.А.
Каких-либо
доказательств того, что А***. был задержан сотрудниками полиции в момент
осуществления им именно трудовой деятельности в кафе *** суду не представлено.
Из
представленных суду фото-видеоматериалов следует, что А***. в момент осуществления
сотрудниками полиции мероприятий проходил по территории рынка и не задерживался
в качестве лица, работающего поваром в
кафе.
При
этом, как следует из пояснений Ахмедовой С.А., данных ею в ходе производства по
делу, а также поддержанных в судебных заседаниях, она указывала сотрудникам
полиции на необходимость просмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения
имеющихся у нее в кафе, однако в удовлетворении данных её предложений было
отказано.
В
настоящее время допросить А***. по обстоятельствам дела в качестве свидетеля не
представляется возможным, поскольку по ходатайству административного
органа наказание в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации в его отношении
было приведено к немедленному исполнению.
Более
того, как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое
Ахмедовой С.А. нарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки. Однако
материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в отношении ИП
Ахмедовой С.А. были проведены соответствующие контрольно-надзорные мероприятия в порядке, установленном законом.
Исходя
из положений ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное
при производстве по делу, а также при рассмотрении дела по существу нарушения
требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся порядка
сбора и оценки доказательств, а также привлечения Ахмедовой С.А. к
ответственности являются существенными, в связи с чем вынесенное в отношении Ахмедовой
С.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15
КоАП РФ, подлежит отмене.
Согласно
п.3 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных ст.ст.2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
Учитывая
изложенное, а также руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Ахмедовой С.А. подлежит прекращению
в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь ст.ст.30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедовой Сохибахон
Абдужалил кизи отменить.
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Ахмедовой Сохибахон Абдужалил кизи
прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
