УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Гуляев С.А.
73RS0012-01-2025-000086-46
Дело
№33-2761/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 26 августа
2025 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 7 марта 2025 года по гражданскому делу
№2-1-126/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании
незаконным решения финансового уполномоченного Новака Дениса Васильевича от 19
декабря 2024 года
№ ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения заинтересованного лица Максимова
А.А., его представителя - адвоката Белкова Г.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах»
(СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) обратилось
в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Новака Д.В. (финансовый уполномоченный) от 19 декабря 2024
года
№***.
В обоснование иска указано, что финансовым уполномоченным принято
оспариваемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги
Нетфуллова Р.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального
реального ущерба в размере 512 600 руб. в связи
с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре
(восстановительный ремонт).
При этом убытки были
взысканы финансовым уполномоченным сверх
предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на 112 600
руб., что противоречит требованиям Закона.
Признавая факт нарушения финансовой организацией прав Нетфуллова Р.Г. на
получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый
уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено
обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения
ремонта, при этом компенсация затрат на бензин Законом об ОСАГО не
предусмотрена.
Между тем, согласно предоставленным финансовому уполномоченному
материалам дела, восстановительный ремонт автомобиля Нетфуллова Р.Г. не
производился постольку, поскольку выданным направлением на ремонт потерпевший не воспользовался,
что свидетельствовало о
том, что выводы финансового уполномоченного о нарушении права потерпевшего на
получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основаны на
фактических обстоятельствах и являются ошибочными. Финансовый уполномоченный неправильно
применил положения Закона об ОСАГО.
В целях
урегулирования страхового случая, 17 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах»
направило Нетфуллову Р.Г. письмо с приложением направления на ремонт
транспортного средства в условиях СТОА, в котором также информировало о том, что
станция технического обслуживания расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника
транспортного средства (места ДТП), в связи с
чем, страховая компания выражает готовность организовать транспортировку
(эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).
Нетфуллов
Р.Г. вместо обращения в ближайший филиал СПАО
«Ингосстрах» для согласования даты и времени эвакуации автомобиля, либо
организации транспортировки собственными силами и предоставления в страховую
компанию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, предоставил претензию, в которой
констатировал отказ от получения натурального исполнения (от использования
полученного направления на ремонт), указывая, что его не устраивает удаленность
СТОА и невозможность в связи с этой удаленностью контроля восстановительного
ремонта.
Таким образом, Нетфулловым
Р.Г. никаких действий по передаче автомобиля в ремонт предпринято не было, что
противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
Если бы
страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим
образом, то финансовый уполномоченный был обязан взыскать в пользу потерпевшего
Нетфуллова Р.Г. страховое возмещение в размере 315 761 руб., определенном по
правилам положения Банка России в соответствии с результатами экспертного
исследования, организованного по инициативе страховой компании.
Просит
суд отменить решение финансового уполномоченного Новака Д.В. от 19 декабря 2024
года №*** об удовлетворении требований Нетфуллова
Р.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в
виде потенциального реального ущерба в размере 512 600 руб., а в случае отказа
в удовлетворении требований, решение Финансового уполномоченного изменить, и
снизить размер убытков до 315 761
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Указывает, что суд фактически устранился от оценки и исследования
предоставленных СПАО «Ингосстрах» доказательств. Судом не оценены доводы СПАО
«Ингосстрах» о том, что Нетфуллов Р.Г. не предпринимал никаких действий по
согласованию со страховщиком даты, времени и места эвакуации автомобиля, хотя
эти обстоятельства имели существенное юридическое значение для правильного
разрешения спора по существу. Судом не исследованы обстоятельства,
свидетельствующие о причинах неорганизации транспортировки автомобиля.
Полагает,
что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, поскольку в решении суда не в полном объеме
приведено содержание уведомления СПАО «Ингосстрах» в котором Нетфуллову Р.Г.
предлагалась транспортировка автомобиля до места ремонта и обратно. Судом
исключено указание СПАО «Ингосстрах» на необходимость обращения Нетфуллова Р.Г.
в офис филиала в г. Ульяновске для решения вопроса о дате и времени
транспортировки повреждённого транспортного средства от места жительства
собственника (места ДТП) до места ремонта.
Доводы
Нетфуллова Р.Г. об удалённости места нахождения СТОА в г. Ульяновске от
населённого пункта, в котором он проживает, а также об отсутствии у него
возможности контролировать выполнение ремонтных работ объективно не
подтверждены. Нетфуллов Р.Г. не был лишен такой возможности, поскольку между
селом С*** и г. Ульяновском имеется прямое транспортное сообщение. Общее время
в пути от места жительства Нетфуллова Р.Г. до
СТОА в одну сторону составляет около 1 час 41 мин.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что именно виновные действия СПАО
«Ингосстрах» привели к невозможности в исполнении обязательства. Также считает,
что выводы о том, что возможность компенсации затрат потерпевшего на бензин не
предусмотрена Законом об ОСАГО, не свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах»
не вправе компенсировать такие расходы в случае их несения последним
Указано,
что исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного
ремонта автомобиля Нетфуллова Р.Г. признано финансовым уполномоченным
ненадлежащим по формальному признаку.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель АНО
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Нетфуллов Р.Г.
просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Судом первой инстанции не был
выяснен и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц других участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев) - Максимова А.А.,
Хвалеевой И.Ф., а также страховой компании ПАО СК
«Росгосстрах».
В связи с
чем, определением от 8 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 7
марта 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица кроме
заинтересованного лица Максимова А.А. и его представителя не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции,
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 22 марта 2024 года
между
Нетфулловым Р.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии *** со
сроком страхования с 22 марта 2024 года по 21 марта 2025
года (л.д. 110 том 1).
В
результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 20 августа 2024 года вследствие действий Максимова А.А. управлявшего автомобилем ГАЗ
3010, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее Нетфуллову Р.Г. транспортное средство Renault
Logan, государственный
регистрационный знак ***, а также повреждено транспортное средство Mercedes – Benz 320, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Хвалеевой И.Ф.
(л.д. 43-44, 129-130 том 1).
28
августа 2024 года Нетфуллов Р.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об
исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы,
в заявлении содержалась просьба осуществить страховую выплату в размере
определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2023 года № 40 –
ФЗ (л.д. 39 том 1).
29
августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства Нетфуллова
Р.Г., согласно экспертному заключению,
подготовленному по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа
241 900 руб. с учетом износа - 185 100 руб. (л.д. 46, 47-54 том 1).
Финансовая
организация, признав заявленное событие страховым случаем, 17 сентября 2024
года направила Нетфуллову Р.Г. направление на восстановительный ремонт
транспортного средства на СТОА ИП
К*** М.Г. в г.Ульяновске, *** (стоимость ремонта 241 900 руб.), сообщив,
что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места его жительства (места
ДТП), выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно
(компенсировать затраты на бензин) (л.д. 54- 56 том 1).
21
октября 2024 года от Нетфуллова Р.Г. поступило заявление, содержащее требование
о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. и
расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. с
приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного
ремонта без учета износа - 426 949 руб. 30 коп., с учетом износа - 277 217 руб.
(л.д. 57-64 том 1).
В
ответ на претензию финансовая организация письмом уведомила Нетфуллова Р.Г. о
необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического
обслуживания для восстановительного ремонта, указав об отсутствии соглашения о
смене формы возмещения вреда, тем самым отказав в удовлетворении заявленных
требований (л.д. 72-73 том 1).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 19 декабря 2024 года, требования Нетфуллова Р.Г.
удовлетворены частично, а именно со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки
вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по
организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме
512 600 руб. В возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и
почтовых расходов отказано (л.д. 14-21, 117-124 том 1).
Как следует из
решения финансового уполномоченного, для целей восстановления нарушенного права
заявителя Нетфуллова Р.Г. назначалось проведение независимой технической
экспертизы транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями
в ООО «М***» и согласно экспертному заключению от 10 декабря 2024 года размер
расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на
дату изготовления экспертного заключения без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,
составляет 512 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 029 800
руб. (л.д.14-21, 22-33 том 1).
Обращаясь в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 №***, СПАО
«Ингосстрах» указывало, что права потерпевшего на получение страхового
возмещения в натуре (восстановительный ремонт) не нарушало.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2
пункта 19 данной статьи.
Требования к
организации восстановительного ремонта перечислены в пункте 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Одним из таких
требований является критерий доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по
выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего
пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства
потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50
километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил
транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).
Согласно абзацу 6
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с
которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае
отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному
средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Проанализировав
указанные нормы права, судебная коллегия исходит из того, что восстановительный
ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом
об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания,
соответствующей указанным требованиям, в том числе, с точки зрения критерия
территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
При несоблюдении
указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от
усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Так, при согласии
потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии,
превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть
выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда
осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция
согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, согласно критерию доступности для потерпевшего места
проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции
технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может
превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного
происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего
как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик
организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац
третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом,
выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более
50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.
Из материалов дела
следует, что при обращении в страховую компанию потерпевший Нетфуллов Р.Г.
адрес своего места жительства указал в заявлении – Ульяновская область,
Мелекесский район, с.Сабакаево.
Выступая в
отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность
на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от
потерпевшего сведения о наступлении страхового случая должна была предложить
страхователю организовать ремонт транспортного средства на СТОА,
соответствующей критериям доступности относительно указанного места жительства
либо, с согласия заявителя, на другой СТОА, расположенной на более далеком
расстоянии.
Вместе с тем, в
своем заявлении страхователь не выразил согласия на получение направления на
ремонт на СТОА, не отвечающую критерию доступности.
Установлено,
что финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем,
выдала Нетфуллову Р.Г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив, что
СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места его жительства (места ДТП),
выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно
в виде компенсации расходов на бензин.
Имеющаяся
в сети «Интернет» информация («Яндекс.Карты»), свидетельствует о том, что
расстояние от места жительства Нетфуллова Р.Г. до СТОА ИП К*** М.Г. (ООО «Т***»)
по дорогам общего пользования составляет 101 км, а от места ДТП – 90 км.
Таким
образом, предложение страховщика о проведении восстановительного ремонта
автомобиля Нетфуллова Р.Г. на СТОА критериям территориальной доступности,
предусмотренным положениями абзацем 3
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соответствовало, поскольку
расстояние от места жительства
потерпевшего (места ДТП) до станции технического обслуживания составляет
более 50 километров, от надлежащей организации и оплаты транспортировки повреждённого
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно
страховщик также уклонился, указав о готовности компенсировать расходы на
бензин, что в данном конкретном случае было явно недостаточно для обеспечения
транспортировки автомобиля на предложенное СТОА.
Судебная
коллегия отмечает, что поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом
об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом
время транспортировки автомобиля, однако никаких фактических действий по
организации транспортировки (эвакуации) повреждённого транспортного средства
СПАО «Ингосстрах» не обосновало. Считая незаконным решение финансового
уполномоченного, заявитель не указал, какие конкретные действия по организации
и (или) оплате транспортировки повреждённого транспортного средства до места
проведения восстановительного ремонта были совершены страховщиком, и какое
противодействие (бездействие) со стороны потерпевшего не позволило страховщику
организовать и (или) оплатить транспортировку повреждённого транспортного
средства.
Доказательств того, что ремонт
автомобиля не был организован и не проведён ввиду действий потерпевшего, не
представлено.
Ввиду этого, доводы СПАО
«Ингосстрах» о том, что Нетфуллов Р.Г. безосновательно в одностороннем порядке
отказался от реализации направления на ремонт, требуя изменения формы
возмещения убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.
В
соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником
обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему
услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не
вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
Как следует
из разъяснений, данных в пункте 5
постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15
и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021
года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты
ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного
средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из
установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим
законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля
потерпевшего не произвел, при этом вины самого потерпевшего не установлено.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления
обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений
транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его
восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно
части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать
проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Определяя размер
убытков, подлежащих взысканию со страховщика, финансовый уполномоченный исходил
из рыночной стоимости ремонта в сумме 512 600 руб., принял за основу экспертное
заключение ООО «М***», которое СПАО «Ингосстрах» не оспорено.
Вопреки доводам СПАО
«Ингосстрах», потерпевший в данном случае может рассчитывать на возмещение
убытков в виде рыночной стоимости ремонта, превышающих лимит ответственности по
договору ОСАГО, как последствие неисполнения обязательства, при котором
потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный
автомобиль, именно за счёт страховщика и без учёта износа.
В этой связи,
судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения
финансового уполномоченного Новака Д.В. от 19 декабря
2024 года № ***.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и
принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2025 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании
незаконным решения финансового уполномоченного Новака Дениса Васильевича от 19 декабря 2024 года №***,
отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 года.
