УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000126-16
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-3230/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Олега Юрьевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года по
гражданскому делу № 2-2-119/2025, по которому постановлено:
исковые требования Быковой Людмилы Юрьевны к Казакову Олегу Юрьевичу о возложении обязанности запретить
слив канализационных отходов и взыскании
морального вреда, удовлетворить частично.
Запретить Казакову Олегу
Юрьевичу производить слив канализационных
отходов и отходов жизнедеятельности на расстоянии не менее 8 метров от границ земельного участка
истца, расположенного по адресу: ***
Взыскать с Казакова Олега
Юрьевича в пользу Быковой Людмилы Юрьевны
моральный вред в сумме 3000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме
15 000 руб., государственную пошлину в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Быковой Людмилы
Юрьевны к Казакову Олегу Юрьевичу о взыскании морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Казакова О.Ю., его
представителя Осокиной А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Быковой Л.Ю. - Мироненко Т.А., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Быкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Казакову О.Ю.
о возложении обязанности запретить слив канализационных отходов, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2021
года между Быковой Л.Ю. и Казаковым О.Ю. определен
порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ***
С 18 декабря 2024 года по
настоящее время ответчик злоупотребляет в
пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** а именно,
выплескивает различные отходы жизнедеятельности перед входом в дом истца,
а также на тропке под бельевым навесом,
тем самым нарушая санитарно-гигиенические правила пользования
земельным участком.
Уточнив исковые требования,
просила суд возложить на Казакова О.Ю. обязанность по запрету производить слив
канализационных отходов и отходов
жизнедеятельности на расстоянии
не менее 8 метров от границ её (итца) земельного участка, расположенного по адресу*** взыскать
с Казакова О.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,
расходы по оплате
услуг представителя -
30 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины -
3000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казаков О.Ю. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями
ответчика. Выводы суда построены лишь на доводах стороны истца и показаниях
свидетеля Макаровой Е.Ю., являющейся подругой истца. С учетом того, что в ходе
материалов проверки, Макарова Е.Ю. не была опрошена сотрудниками
правоохранительных органов, к ее показаниям нужно отнестись критически. При этом,
показания свидетелей со стороны ответчика судом приняты во внимание не были,
как и не были приняты судом другие доказательства, представленные в материалы
дела.
Обращает внимание на то, что в рамках обращения истца в
правоохранительные органы он не был привлечен к административной
ответственности. Однако судом указанное обстоятельство при принятии решения
также учтено не было.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства, представленная им в
качестве доказательства запись на электронном носителе, судом не обозревалась
ввиду отсутствия технической возможности. При этом у ответчика имелась
возможность предоставить соответствующую аппаратуру в судебное заседание для
просмотра видеозаписи, однако суд в нарушение принципа состязательности
ограничился лишь приобщением электронного носителя к материалам дела.
Считает, что все обращения Быковой Л.Ю. в различные компетентные органы
являются надуманными и не соответствуют действительности. Настаивает на том,
что санитарно-гигиенические нормы им не нарушались, мотивы для этого
отсутствуют, поскольку он также, как и истец, проживает в этом доме, где у него
имеется уборная.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки
недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания
недействительным решения собрания; признания недействительным акта
государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в
натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта
государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего
закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 42
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую
среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу
экологическим правонарушением.
Право человека на
благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на
благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из
фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих
основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных
экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Обеспечение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных
условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и
благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999
года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Аналогичное
положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002
года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно пункту 1
статьи 8, статьи 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную
среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав
других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2021 года исковые требования Быковой Л.Ю. к
Казакову О.Ю. об установлении порядка пользования недвижимым
имуществом удовлетворены частично.
Определен порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным
по адресу: ***
Определен следующий порядок пользования
недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ***
Передано в пользование Быковой Л.Ю. помещение
общей площадью 40,89 кв.м, образованное из жилой комнаты поз.1 S=12,61 кв.м, жилой комнаты поз.«2» S=8,91
кв.м, коридора поз.3 S=5,73 кв.м. жилого дома лит.«А», кухни
поз.«4» S=11,18
кв.м, и котельной поз.«5» S=2,46 кв.м, пристройки лит.«А1», измененных в
размерах сеней лит.«а2» (окрашены на Плане 1 розовым красителем). Линия раздела
отражена на плане красителем красного цвета.
Передан в пользование Быковой Л.Ю. земельный участок площадью 841 кв.м, сложившийся из
участка индивидуального пользования площадью 58,8 кв.м, (окрашен розовым
красителем) под гаражом лит.«Г5» с зоной обслуживания стены, из участка
индивидуального пользования площадью 776,8 кв.м, (окрашен розовым красителем)
под частью жилого дома лит.«А», пристроем лит.«А1», сенями лит.«а2», сараем
лит.«Г4» с погребом лит.«п», сливной ямой «с.я.», сараями, баней и навесами без
литера, сараем лит.«Г14», навесом лит.«Г 15» и свободной землей, 1/2 участка
общего пользования площадью 10,7 кв.м. (1/2*10,7м2 - окрашен желтым
красителем).
Передано в
пользование Казакова О.Ю. помещение общей площадью 28,34 кв.м, образованное из жилой комнаты
поз.1 S=28,34 кв.м. жилого дома
лит.«А» с кухней-нишей (окрашена голубым красителем на Плане), сеней лит.«а».
Линия раздела отражена на плане красителем красного цвета.
Передан в пользование
Казакова О.Ю. земельный участок площадью
841 кв.м, сложившийся из участка индивидуального пользования площадью
836,1 кв.м, (окрашен голубым цветом) под частью жилого дома лит.«А», сенями
лит.«а», гаражом лит.«Г6», навесом лит.«Г7», контейнером «М», сараями лит.«Г1»,
«Г 10», «Г11», «Г 13», баней
лит.«Г8», предбанником лит.«Г9», навесом лит.«Г12», уборной лит.«У1», свободной
землей, 1/2 участка общего пользования площадью 10,7 кв.м. (1/2*10,7м2 -
окрашен желтым красителем).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик, нарушая санитарно -
гигиенические правила пользования земельным участком, чинит ей препятствия в
полноценном пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным
участком.
В ходе рассмотрения
настоящего спора истец поясняла, чтобы досадить ей, ответчик, который ей приходится родным
братом по матери, выплескивает
различные отходы жизнедеятельности перед входом её дома, а
также на тропке, под бельевым
навесом, где она сушит постиранное белье. При этом, ранее в указанном месте был демонтирован забор и на
площадке, вплотную, где ранее
находился забор, теперь
ответчик выливает нечистоты,
помои, при этом
брызги от этих нечистот
разливаются вокруг на посевы лука и
цветочную клумбу. Она пыталась разговаривать
с ответчиком, только разговора между ними не выходит, он выражается
нецензурной бранью. По данному
факту она обращалась в отдел полиции.
Все это происходит со стороны ответчика потому, что он считает дом в котором
они проживают принадлежащим только ему, указывая что его построил отец
последнего.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Быковой Л.Ю.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья
129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются
их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 3
статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного
участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под
поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об
использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других
лиц.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (пункт 2
статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304 и 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Согласно пункту 2
статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо,
виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из части 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять
достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Согласно ответа МО
МВД России «Ульяновский», материал проверки КУСП от 27 декабря 2024 года № ***
по факту обращения Быковой Л.Ю. по сливу нечистот был направлен в
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
Ульяновском районе (том 1 л.д. 16).
29 января 2025 года
и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
Ульяновском районе вынесено определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова О.Ю. (том
1 л.д.15).
Согласно
фотоматериала, представленного в адрес суда, зафиксирована площадка, расположенная перед дверью истца
Быковой Л.Ю. на расстоянии 2,5 м,
на которой имеются следы разлива жидкости, а также высыпания золы, иных отходов жизнедеятельности (том 1 л.д. 19-24).
По данному факту
истец Быкова Л.Ю. и ответчик Казаков О.Ю. были
опрошены УУП ОУУП и ПДН МО МВД
России «Ульяновский» ст.лейтенантом
полиции Д.А. М*** 27 декабря 2024 года (том 1 л.д.52-53).
Факт слива нечистот
был зафиксирован и подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелем М***
Е.Ю., не доверять показаниям которой оснований не имеется.
Обстоятельства
конфликтных отношений между сторонами и слив нечистот подтверждается и материалом проверки от 3
января 2025 года (том 1 л.д. 69-71).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,
пришел к выводу о том, что ответчик нарушает санитарно - гигиенические правила
пользования земельным участком, сливая нечистоты.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
С ответчика в пользу истца, на основании статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в
размере 3000 руб.
Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что он определен
судом в разумных пределах, с учетом характера и объема нарушенных прав истца.
Доводы жалобы о том, что, по мнению
ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки иным доказательствам по
делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного
постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию
ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся
к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку
оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом
представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Казакова Олега Юрьевича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.08.2025
