У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-001733-53
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-3456/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нелаевой Анны
Симоновны – Любавиной Юлии Вячеславовны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 4 июня 2025 года по делу № 2а-1561/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Нелаевой Анны Симоновны к
Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о
признании решения незаконным, возложении обязанности провести проверку,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя Нелаевой А.С. – Любавиной
Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области – Верижниковой Н.Л., полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Нелаева А.С.
обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – ГУ
МЧС России по Ульяновской области) о признании решения незаконным, возложении
обязанности провести повторную проверку, взыскании компенсации морального
вреда.
Свои исковые
требования мотивировала тем, что она является
собственником жилого дома, площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу:
***
27 сентября 2024 года
примерно в 13 час. 00 мин. ***, произошел пожар, в результате которого огонь
перекинулся на гараж, расположенный у д. 28, который впоследствии выгорел с
находящимся в нем личным имуществом. В результате пожара ей (Нелаевой А.С.) был причинен материальный
ущерб.
Пожар был потушен
лишь силами прибывших на место сотрудников МЧС,
пожарно-спасательная служба прибыла в 13 час. 14 мин.
25 октября 2024 года
проведено техническое исследование причины пожара и было установлено, что очаг пожара находился во
дворе *** на участке, залитым бетоном (цементом). Данное пожарно-техническое
исследование она считает фиктивным и противоречащим фактическим обстоятельствам
дела, поскольку в нем отражена недостоверная информация о причинах пожара.
При тушении пожара
со стороны сотрудников МЧС были допущены
нарушения порядка тушения пожара, искажения в документах фактов соответствующих действительности и по
описанию ситуации в целом.
В нарушение установленного
регламента пожарный автомобиль прибыл спустя длительное время после сообщения о
пожаре по телефону 112 и к тому же пожарные прибыли на место пожара с дырявыми
рукавами, после опустошения резервуаров с водой обе пожарные машины уехали за
водой, хотя пожарный гидрант находился в 100 метрах от пожара. Через некоторое
время они вернулись с водой и еще одним пожарным расчетом, прибывшим из
Ульяновска, и только после этого удалось справиться с огнем и потушить его.
В связи с нарушением
сотрудниками МЧС регламента действий при пожаре в ноябре 2024 года она (Нелаева
А.С.) обратилась в ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о
необходимости проведения проверки действий пожарного расчета.
20 декабря 2024 года
ГУ МЧС России по Ульяновской области ей был дан ответ, в котором указывалось на
то, что нарушений в действиях личного состава *** *** не выявлено.
С данным письменным
ответом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, являющимся
формальной отпиской с целью минимизировать временные затраты на установление
реальных причин возгорания и последующее привлечение виновных лиц к
ответственности.
Административный
истец просила суд признать письменный ответ от 20 декабря 2024 года,
выданный ГУ МЧС России в Ульяновской области незаконным; обязать ГУ МЧС России
по Ульяновской области в течение месяца с момента вступления решения суда в
законную силу провести повторную проверку фактов, изложенных в жалобе, взыскать
с ГУ МЧС России по Ульяновской области в её пользу моральный вред в размере 500
000 рублей.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено Министерство Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации
последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), в качестве заинтересованных
лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное
учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»
по Ульяновской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по
Ульяновской области), заместитель начальника Главного управления (по защите,
мониторингу и предупреждению чрезвычайных ситуаций) – начальника управления
гражданской защиты Николаева М.Г.,
начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по
Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску Хасанова Р.Н., эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ
по Ульяновской области Дербенева А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нелаевой А.С. – Любавина Ю.В. просит решение суда первой инстанции
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что со стороны административного ответчика не было
представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что представленный ответ
на обращение являлся мотивированным и законным, в ответе не было указано на то,
что прибывший на место пожара экипаж был недоукомплектован. Нелаевой А.С. не было
сообщено о том, что ее обращение было переадресовано.
Решение суда первой
инстанции в части установления законности представленного ответа является
недостаточно мотивированным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит решение суда
первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя Нелаевой А.С. – Любавиной Ю.В., представителя Главного
управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области – Верижниковой Н.Л., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного
Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается
решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Таким образом,
законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в
порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно
двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа
(незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2024 года в адрес ГУ МЧС России
по Ульяновской области поступила жалоба представителя Нелаевой А.С. – Любавиной
Ю.В., в которой она просила провести проверку действий пожарного расчёта,
принимавшего участие в тушении пожара 27 сентября 2024 года возле дома ***, а
также гаража и надворных построек возле дома *** , принадлежащих Нелаевой А.С. (л.д.
11-13).
В жалобе выражалось
несогласие с заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ
ФПС ИПЛ по Ульяновской области, а также указывалось на нарушения установленного
регламента по прибытию пожарных подразделений, «дырявые рукава», оставление
места пожара без контроля и наблюдения специалистов.
20 декабря 2024 года
Любавиной Ю.В. был дан ответ на обращение, в котором содержались выводы о том,
что тушение пожара и проведение аварийно-спасательных работ проводилось в
соответствии с требованиями приказа МЧС России № 444 «Об утверждении
Боевого устава пожарной охраны» и о том, что нарушений в действиях личного
состава 48 ПСЧ, осуществляющих тушение указанного пожара, не выявлено. (л.д. 16).
24 декабря 2024 года
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области представителю административного истца
направлен ответ на указанное обращение в части доводов обращения о нарушениях,
допущенных при подготовке технического заключения по причине пожара (л.д. 45).
Данный ответ
Нелаевой А.С. и её представителем не оспаривается.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении требований Нелаевой А.С. в полном объеме,
поскольку обращение представителя Нелаевой А.С. – Любавиной Ю.В. рассмотрено по
существу указанных в нем доводов, а оспариваемый ответ мотивирован и является
полным.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации
установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а
также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные
органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на
обращение в государственные органы и органы местного самоуправления,
регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором
устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно названному
закону государственный орган, орган местного самоуправления или должностное
лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение
обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего
обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для
рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах,
органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов,
органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры,
направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных
интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего
Федерального закона.
Статьей 10
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо
обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с
частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» предусматривает право руководителя
государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица
либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного
обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном
обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались
письменные ответы по существу, и при этом не приводятся новые доводы или
обстоятельства.
Согласно пункту 1
статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 июня 2004 года
№ 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об
Аппарате Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что правила
организации деятельности федеральных органов исполнительной власти по
реализации их полномочий, а также правила организации взаимодействия
федеральных министерств с находящимися в их ведении федеральными службами и
федеральными агентствами устанавливаются регламентами федеральных министерств,
иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с типовым
регламентом, утверждаемым Правительством.
Приказом МЧС России
от 2 сентября 2014 года № 484 утвержден Регламент, которым установлен единый
порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан.
Согласно пункту 1.2
Регламента МЧС России является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области
обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 11 июля
2004 года № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области
гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и
безопасности людей на водных объектах.
В силу названного
выше положения МЧС России обобщает практику применения законодательства
Российской Федерации в сфере своей деятельности (пункт 5); осуществляет
руководство деятельностью федеральной противопожарной службы, координацию
деятельности всех видов пожарной охраны (подпункт 4 пункта 8); издает
нормативные правовые акты и иные документы по вопросам обеспечения пожарной
безопасности (подпункт 2 пункта 9).
Таким образом,
Министерство самостоятельно в осуществлении своих полномочий, установленных
федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства.
Министерство в
пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и
коллективных предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций (далее -
обращения граждан), а также ходатайств в их поддержку по вопросам сферы
деятельности Министерства, порядка исполнения государственных функций и
оказания государственных услуг, поступивших в письменной форме, в форме
электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу
во время приема граждан, принимает по ним решение и направляет ответ в
установленный срок.
При рассмотрении
обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а
также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не
является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Приказом МЧС России
от 29 декабря 2021 года № 933 «Об организации работы по рассмотрению обращений
граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»
утвержден Порядок организации делопроизводства по
вопросам рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий, а также Перечень должностных лиц Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных принимать решения при
рассмотрении обращений граждан.
Пунктом 3.1 указанного Приказа
предусмотрено, что результатом рассмотрения обращения гражданина, в том числе
полученного в ходе личного приема, является:
а) письменный, в том
числе направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на
личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных вопросов;
б) письменное, в том
числе направленное в форме электронного документа, уведомление либо устное
разъяснение, данное на личном приеме гражданину:
о направлении
обращения в другие государственные органы, органы местного самоуправления или
должностному лицу по компетенции;
о невозможности
рассмотрения его обращения;
о прекращении
переписки.
Согласно п. 5.4 Приказа МЧС России от 29 декабря
2021 года № 933
«Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ответ на обращение
гражданина, в том числе на обращение, поступившее от иностранного гражданина,
оформляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными в МЧС России, готовится на бланке
установленного образца с наименованием Министерства на русском языке и подлежит
обязательной регистрации в СЭД.
Текст ответа
составляется в официальном стиле без употребления служебных аббревиатур. Ответ
на обращение должен содержать обоснованный и мотивированный ответ на каждый
поставленный в обращении вопрос. При необходимости в ответе приводится ссылка
на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, МЧС
России.
При этом МЧС России
в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок
разрешения обращений и дает на них ответы.
Признание незаконным
и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика не может
служить основанием для обязания МЧС России принять по
итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение,
поскольку МЧС России в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения
обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность МЧС России и
ограничение самостоятельности его органа в принятии по результатам рассмотрения
обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной
законом или иным нормативным правовым актом.
При вынесении
обжалуемого решения суд правильно исходил из того, что ГУ МЧС России по Ульяновской
области в рамках проверки доводов жалобы представителя Нелаевой А.С. –
Любавиной Ю.В., были отобраны объяснительные от участников тушения пожара и
начальника *** проанализированы действия личного состава подразделений ГУ МЧС
России по Ульяновской области на их соответствие нормативным правовым актам
Российской Федерации, в том числе Уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному
приказом МЧС России от 20 октября 2017 года № 452, приказу МЧС России от 1 января 2020 года № 737,
Боевому уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному приказом МЧС России
от 16 октября 2017 года № 444, после чего был сделан вывод о том, что тушение
пожара и проведение аварийно-спасательных работ проводилось в соответствии с
требованиями приказа МЧС России № 444 «Об утверждении Боевого
устава пожарной охраны» и о том, что нарушений в действиях личного состава ПСЧ - 48, осуществляющих тушение указанного
пожара, не выявлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что обращение представителя Нелаевой А.С. –
Любавиной Ю.В. рассмотрено по существу указанных в нем доводов, а оспариваемый
ответ мотивирован и является полным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, каких-либо доказательств незаконности действий
административных ответчиков по делу не установлено.
При этом, несогласие
административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не может
служить основанием для удовлетворения требования административного истца о
признании незаконным бездействия при разрешении, рассмотрении и направлении
ответа на его обращение.
Оспариваемый ответ
(решение) не относится к таким решениям, проверка законности и обоснованности
которых входит в компетенцию суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, материалами административного дела не подтверждено
наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия)
должностного лица (принятого им или органом решения) и реального нарушения при
этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных
требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это
предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, как
следует из пояснений представителя административного истца Нелаевой А.С. –
Любавиной Ю.В., данных в суде апелляционной инстанции, административным истцом
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответы на поставленные
вопросы в её жалобе получены в полном объеме.
Судом первой
инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела
доказательствам. Оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не
имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2025 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 4 июня 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Нелаевой
Анны Симоновны – Любавиной Юлии Вячеславовны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 года.
