УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008512-70 Судья Алексеева Е.В.                                                                            Дело №33-3288/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     19 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В.,  Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифантьевой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2024 года, с учетом определения судьи от 26 мая 2025 года об исправлении описки  по делу №2–271/2025, по которому постановлено:

исковые требования   Лифантьевой  Татьяны  Владимировны к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о возмещении ущерба, взыскании  компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу Лифантьевой  Татьяны  Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7500 руб.

В удовлетворении  остальной части иска о взыскании  компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Лифантьевой Татьяны Владимировны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 44 100 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.М., объяснения представителя Лифантьевой Т.В. – Плюсниной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Лифантьева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (далее – ООО «УК Чистый дом») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу***

До 31 августа 2023 года указанный многоквартирный дом (далее - МКД) находился в управлении ООО «УК Чистый дом», которая надлежащим образом свои обязательства не исполняла, не проводила соответствующие ремонтные работы текущего характера, в связи с чем квартиры, расположенные на последнем этаже МКД, подвергались затоплению ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022  года исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Головина П.А., Головиной Е.Б., Полонянкиной Н.Б., Каюмова И.И., Щепарёва С.С., Тупикиной Ю.Л., Халиуллова И.Э., Халиулловой Ф.И., Шумиловой Е.Н., Акимовой Н.Н., Солуянова Д.А., Погореловой М.В., Бабиной Т.В., Бабина А.Н., Сысоева И.С., Гисмятовой А.Б. к ООО «УК Чистый дом» о защите прав потребителей было удовлетворено частично. Суд обязал ответчика, в том числе, устранить недостатки, выявленные в МКД по адресу: *** путем выполнения работ по ремонту примыканий кровли к вентиляционным каналам, ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу №2-4064/2022, для устранения выявленных дефектов в виде отсутствия герметичности примыканий кровли к вентиляционным каналам и отсутствия герметичности монтажных швов мансардных окон в МКД, расположенном по адресу: *** необходимо произвести следующие работы: ремонт примыканий кровли к вентиляционным каналам, ремонт монтажных швов мансардных оконных блоков.

Ответчиком решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022 года исполнено не было. В связи с чем собственники помещений МКД приняли решение произвести ремонтные работы кровли за свой счет, с последующим  возмещением за счет ООО  «УК Чистый дом».

В целях устранения причин пролива принадлежащей ей квартиры она  заключила с  *** договор ***  от 4 марта 2024 года на производство ремонтных работ, стоимостью 300 150 руб. Данные расходы являются убытками.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с  ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 300 150 руб.,  компенсацию морального  вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохоров Д.Н., Головин П.А., Головина Е.Б., Полонянкина Н.Б., Каюмов И.И., Щепарёв С.С., Тупикина Ю.Л., Халиуллов И.Э., Халиуллова Ф.И., Шумилова Е.Н., Акимова Н.Н., Солуянов  Д.А., Погорелова М.В.,  Бабин А.Н., Бабина Т.В., Сысоев И.С., Гисмятова  А.Б., ООО «Галактион»,  ООО «Птицефабрика Тагайская» в лице конкурсного управляющего Старкина С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лифантьева Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе выражает свое несогласие в части возложения на нее расходов за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Полагает, что данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.  Кроме того, стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли и согласие на оплату экспертизы не выражали.

Считает, что суд, отказывая в исковых требованиях о взыскании ущерба в размере 300 150 руб., необоснованно руководствовался устными пояснениями (предположениями) эксперта, что работы являются капитального характера, тогда как в заключении экспертизы, выполненной этой же экспертной организацией при рассмотрении дела №2-4064/2022, содержатся выводы о том, что данные работы относятся к работам по текущему ремонту.

Квартиру истца, также как и другие квартиры, расположенные на третьем и четвертом этажах, неоднократно протапливало через мансардные окна на крыше, о чем извещалось ООО  «УК Чистый дом».

14 ноября 2019 года управляющая компания заключила договор с ООО «Галактион» о выполнении работ по герметизации швов мансардного этажа по *** Гарантийный срок по данным видам работ до 14 ноября 2024 года. Поскольку и после выполнения работ по герметизации швов мансардных окон квартиры продолжало затапливать и управляющая компания бездействовала, собственники обратились с иском в суд к ООО «УК Чистый дом» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022 года по делу №2-4064/2022 суд обязал ООО «УК Чистый дом», в том числе, выполнить работы по ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли. При этом в рамках проведенной по указанному делу экспертизы было установлено, что данные работы по своему характеру относятся к работам по текущему ремонту. Таким образом, виды данных работ являются текущими, которые должны были выполняться ООО «УК Чистый дом».

Ответчик решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022 года не исполнил, извещение об очередной протечке от 10 ноября 2024 года проигнорировал, поэтому истец с согласия собственников квартир вынуждена была заключить договор с ***. от 4 марта 2024 года о выполнении работ по ремонту. В ходе ремонтных работ замена изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров МКД не производилось.  

Кроме того, возникновение недостатков общего имущества МКД по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности управляющей компании, установленные законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» считает, что управляющая компания обязана была починить протекающую крышу, даже если недостатки возникли в ходе строительства. Работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Лифантьева Т.В. с 29 декабря 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*** (т.1 л.д.25-29).

До 31 августа 2023 года указанный МКД находился в управлении ООО «УК Чистый дом».

Согласно договору на выполнение работ от 26 октября 2021 года, заключенного между ООО «УК Чистый дом» (заказчик) и ООО «Галактика» (исполнитель), исполнитель по договору обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести ремонт примыканий кровли к строительным конструкциям мастикой (герметиком) по адресу: ***, гарантийный срок на которые составляет 1 год (п.1.2 договора). Срок оказания услуг до 30 ноября 2021 года (п.1.3 договора). В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб. 

Как указывает истец на протяжении периода управления МКД ООО «УК Чистый дом»   квартира подвергалась  затоплению осадками и талыми водами по причине  ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей по управлению МКД, а также вследствие некачественного ремонта кровли, выполненного ООО «Галактион».

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022  года по делу №2-4064/2022 исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Головина П.А., Головиной Е.Б., Полонянкиной Н.Б., Каюмова И.И., Щепарёва С.С., Тупикиной Ю.Л., Халиуллова И.Э., Халиулловой Ф.И., Шумиловой Е.Н., Акимовой Н.Н., Солуянова Д.А., Погореловой М.В., Бабиной Т.В., Бабина А.Н., Сысоева И.С., Гисмятовой А.Б. к ООО «УК Чистый дом» о защите прав потребителей было удовлетворено частично. Суд обязал ответчика, в том числе, устранить недостатки, выявленные в МКД по адресу: ***, путем выполнения работ по ремонту примыканий кровли к вентиляционным каналам, ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли (т.1 л.д.213-218).

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 сентября 2022 года, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по делу №2-4064/2022, для устранения выявленных дефектов в виде отсутствия герметичности примыканий кровли к вентиляционным каналам и отсутствия герметичности монтажных швов мансардных окон в МКД, расположенном по адресу: *** необходимо произвести следующие работы: ремонт примыканий кровли к вентиляционным каналам, ремонт монтажных швов мансардных оконных блоков. Перечисленные в экспертном заключении работы по своему характеру относятся к работам по текущему ремонту.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского  областного суда  от 1 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022 года было отменено в части возложения на ответчика  обязанности выполнить работы по ремонту кирпичной кладки отдельными местами ограждения многоквартирного дома по адресу: *** в данной части принято новое решение от отказе в удовлетворении  указанных исковых требований (т.1 л.д.220-224).

При этом было установлено, что ООО «УК Чистый дом»  ненадлежащим  образом исполняло свои обязанности как управляющая компания, которые возложены на нее ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации.

На основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №2-4046/2022, 5 июня 2023 года и 15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «УК Чистый дом»  возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство (т.1 л.д. 85-196). Решение суда от 29 сентября 2022 года в части  производства ремонтных работ ответчиком не исполнено.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28 июня 2023 года собственники помещений приняли непосредственную форму управления МКД (т.1 л.д.203-209). Из содержания данного протокола также следует, что дано разрешение собственнику квартиры *** произвести ремонт кровли над квартирой 16, в том числе с правом проведения ремонтных работ  в общедомовом имуществе.

10 ноября 2023 года истец посредством электронной почты сообщила ООО «УК Чистый дом» о том, что 9 ноября 2023 года и 10 ноября 2023 года в принадлежащей ей квартире произошла протечка со стороны крыши МКД, что привело к затоплению ее квартиры и квартиры, расположенной этажом ниже. Указывает на то, что поскольку кровля не была отремонтирована управляющей компанией, то ответственности за протечку лежит на ООО «УК Чистый дом» (т.1 л.д.17).

Согласно ответу ООО «УК Чистый дом» от 13 ноября 2023 года указанная управляющая компания не обслуживает данный МКД, собственниками дома принято решение и изменена форма управления на самоуправление, следовательно, они не являются исполнителем услуг, претензия к ним необоснованна (т.1 л.д.17).

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений МКД *** от 12 февраля 2024 года, в том числе, было решено: для устранения протечек над квартирой №*** разрешить собственнику квартиры ***  провести необходимые работы на кровле (переустановку, демонтаж – монтаж мансардных окон над жилыми помещениями, демонтаж и ремонт окон на лоджии квартиры ***). Указанные ремонтные работы собственник квартиры *** должен произвести самостоятельно и за свой счет (т.3 л.д.228-229).

4 марта 2024 года между Лифантьевой Т.В. и ***. был заключен договор *** согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли, в жилом доме, расположенном по адресу: *** в соответствии с заданием заказчика (п.1.1 договора) (т.1 л.д.8-10).

Стоимость работ по указанному договору составляет 300 150 руб. (п.2.1 договора). Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками (т.1 л.д.11-12).

В рамках настоящего гражданского дела  определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению *** от 17 февраля 2025 года в предоставленном в материалах гражданского дела №2-4064/2022 заключении эксперта *** от 22 сентября 2022 года, составленном экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ***., зафиксированы следы протечек в квартирах *** по «монтажным швам» мансардных окон, нарушение герметичности кровли к вентшахтам (квартира *** экспертом не осматривалась) (т.3 л.д.6-38).

Наименование и объем необходимых работ для устранения течи по мансардным окнам в квартире *** принят экспертом, исходя из результатов осмотра, из перечня произведенных подрядчиком работ, исходя из пояснений, данных им при осмотре квартиры (перечень произведенных работ указан в тексте исследовательской части). После произведенных работ течи через мансардные окна в помещениях, через кровлю на лоджии не происходит.

Подробный перечень работ (наименования и объемы), произведенных подрядчиком в квартире ***, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.

Ориентировочная сметная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных подрядчиком в квартире *** определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта (в соответствии с действующей сметно-нормативной базой СНБ) и на дату его выдачи составляет - 122 833 руб. (см. исследовательскую часть).

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения судебной экспертизы и осмотра  квартиры истца эксперт  *** проводившая экспертизу, установила, что мансардные окна в кровле над лоджией демонтированы, кровля над лоджией восстановлена - выполнено устройство обрешетки в имевшихся оконных проемах, уложен слой гидропароизоляции и выполнено кровельное покрытие из профнастила С21 по месту имевшихся окон с нахлестом по площади, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 1-3. Демонтированные окна хранятся на лоджии, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 11. Выполнено уплотнение под кровельный конек (с обеих сторон) по длине квартиры, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 4.

По мансардным окнам внутри помещений (со слов производителя работ, многие работы являются скрытыми): была разобрана облицовка откосов из ГКЛВ, произведена последовательная разборка окладов и накладок (они поставляются в комплекте с окном), затем гидроизоляционного оклада (пленка крепится к коробке и обрешетке), затем произведена выверка положения коробки (с подкладкой клиньев под верхние монтажные углы) для того, чтобы щель между створкой и нижней частью рамы была одинакова с обеих сторон и для плотного притвора створки. Затем в обратной последовательности с наружной стороны уложены все инвентарные гидроизоляционные  слои вокруг мансардных окон. С внутренней стороны по периметру мансардных окон выполнено утепление минплитой толщиной 100 мм и шириной 200 мм; обшивка оконных откосов ГВЛ (т.2 л.д.13-14).

Причиной течи через мансардные окна в помещениях квартиры *** (а следы пролива в настоящее время сохраняются по наружным стенам вблизи к мансардным окнам во всех помещениях квартиры) вполне могла быть их установка с нарушением требований технологии по их установке (что и пояснил в ходе осмотра исполнитель работ *** - не выверено было правильное положение коробок, не выполнена регулировка), было необходимо выполнить их демонтаж и монтаж вновь (для герметизации таких окон не используются монтажная пена, герметики и т.п., можно устранить только при демонтаже и монтаже окон вновь точно соблюдая все правила установки) (т.2 л.д.14).

После произведенного ремонта течи в квартире не наблюдается (и следов пролива по новой облицовке оконных откосов не наблюдается).

Эксперт ***., допрошенная судом первой инстанции, выводы заключения экспертизы поддержала, суду пояснила, что наименование и объем необходимых работ для устранения течи по мансардным окнам в квартире *** дома *** принят ею исходя из результатов осмотра, из перечня произведенных подрядчиком работ, исходя из пояснений, данных им при осмотре квартиры. После произведенных работ течи через мансардные окна в помещениях, через кровлю на лоджии не происходит. Стоимость работ между заказчиком и подрядчиком определялась договорными ценами. Те дефекты,  которые имелись в установке мансардных окон в квартире истца,  не подлежали   устранению  путем  запенивания монтажной пеной.  Мансардные окна  в квартире истца изначально были  установлены с нарушениями технологии по их установке,  указанное нарушение допущено при строительстве МКД и могли быть устранены только путем  демонтажа мансардных  окон и  их последующей  установкой   вновь, что и сделал по договору  подряда ***  При этом данные работы не относятся к работам текущего характера, а являются  работами капитального характера. Считает, что выполнение работ по ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли не устранит имеющиеся недостатки, поскольку данный недостаток является строительным (т.4 л.д.23).

Из пояснений третьего лица Сысоева И.С., данных в суде первой инстанции, следует, что он является собственником соседней квартиры, находящейся рядом с Лифантьевой Т.В. Замазывание мансардных окон герметиком не помогло, управляющая компания не исполнила решение суда по делу №2-4064/2022 до настоящего времени, в последующем ему пришлось за свой счет произвести ремонтные работы (т.4 л.д.22 оборотная сторона – л.д.23).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п.10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку крыша МКД является общим имуществом, мансардные окна являются неотъемлемой частью крыши, устранение протечек кровли являлось составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носило обязательный для ответчика характер в силу заключения договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022  года по делу №2-4064/2022, не исполненное до настоящего времени, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ООО «УК Чистый дом».

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что на момент пролития квартиры истца ответчик не обслуживал МКД №***, следовательно, не нес ответственность за содержание общего имущества, являются несостоятельными. 

То обстоятельство, что Лифантьева Т.В. не являлась стороной по гражданскому делу №2-4064/2022, при проведении судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела ее мансардные окна экспертом не исследовались, следовательно, она не может ссылаться на вышеуказанное решение суда и не имеет право требовать возмещения денежной компенсации с ответчика, подлежат отклонению, поскольку из резолютивной части решения суда от 29 сентября 2022 года следует, что суд обязал провести ООО «УК Чистый дом» работы, в том числе, устранить недостатки, выявленные в МКД по адресу: ***, путем выполнения работ по ремонту примыканий кровли к вентиляционным каналам, ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли в отношении МКД, а не конкретных квартир.

Кроме того, из содержания решения суда от 29 сентября 2022 года следует, что при обращении с иском в суд, истцы обосновывали свои требования в части обязании ответчика провести текущий ремонт по адресу: г*** в виде ремонта примыканий кровли к вентиляционным каналам, ремонта монтажных швов мансардных оконных блоков тем, что в период с 2017 года над квартирами *** стали происходить проливы кровли. При этом собственником квартиры №*** с 29 декабря 2018 года является Лифантьева Т.В. (т.1 л.д.213).

Тот факт, что мансардные окна в квартире истца были установлены с нарушением технологии при строительстве многоквартирного дома *** и работы по устранению данных нарушений, выполненные по договору подряда от 4 марта 2024 года, являются работами капитального характера, не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба с управляющей компании.

Как уже указывалось, согласно пояснениям эксперта ***., мансардные окна  в квартире истца изначально были  установлены с нарушениями технологии по их установке,  указанное нарушение допущено при строительстве МКД и могли быть устранены только путем  демонтажа мансардных  окон и  их последующей  установкой   вновь, что и сделал по договору  подряда *** 

При этом возникновение недостатков общего имущества МКД по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности управляющей компании, установленные законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчик ООО «УК Чистый дом» принял указанный МКД в управление без замечаний.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Чистый дом» в пользу Лифантьевой Т.В. ущерба в размере 122 833 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, чем взыскано судом, не имеется.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, подлежит взысканию с указанной управляющей компании в пользу Лифантьевой Т.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Установив, что требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком ООО «УК «Чистый дом» удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 916 руб. 50 коп. (122 833 руб. +15 000 руб.)х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ходатайств об уменьшении размера штрафа стороной ответчика – управляющей компанией не заявлялось.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Определенный судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с  ООО «УК Чистый дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7585 руб.  

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 44 100 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 40%, с учетом принципа пропорциональности, следует взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы с Лифантьевой Т.В. в размере 26 460 руб., с ООО «УК Чистый дом» в размере 17 640 руб. (122 833 руб.х100%/300 150 руб.=40%, 44 100 руб.х40%=17 640 руб., 44 100 руб.х60%=26 460 руб.). 

Кроме того, истец с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, не согласился, исковые требования не уточнил.

Доводы о том, что расходы за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, не могут быть возложены (распределены) на истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания от 15 января 2025 года следует, что при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы возражений о назначении экспертизы со стороны истца не поступило (т.1 л.д.228).

Заключение проведенной по делу экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу, которое принято в качестве одного из вида доказательств. Экспертиза назначена с учетом мнения сторон, не возражавших против ее проведения.

Определение о назначении экспертизы в части приостановлении производства по делу не оспаривалось. При этом в определении суда о назначении экспертизы указано, что оплату по производству экспертизы распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в, настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Поскольку экспертиза назначена с целью определения каков объем, характер и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ненадлежащего состояния кровли над квартирой ***, исходя из выводов судебной экспертизы *** от 22 сентября 2022 года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», проведенной в рамках гражданского дела №2-4064/2022 в ценах на день проведения экспертизы, и исходя из категории рассматриваемого спора возложение расходов по оплате расходов по проведению экспертизы на стороны является обоснованным, поскольку в силу ч.2 ст.56 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

По делу требовались специальные познания, в связи с этим с учетом мнения сторон и была назначена судебная экспертиза, в связи с чем расходы подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.  Оснований для применения ч.3 ст.96 ГПК РФ в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.               

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2024 года с учетом определения судьи от 26 мая 2025 года об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу Лифантьевой Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 122 833 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере  68 916 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы с Лифантьевой Татьяны Владимировны в размере 26 460 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в размере 17 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 года.