УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000173-77
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-3299/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Владимира
Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2025
года по делу №2–698/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Кудряшова Владимира Геннадьевича к АО «МАКС», Поляковой
Марии Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать
с Кудряшова Владимира Геннадьевича в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 89 700 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудировой С.М., объяснения Кудряшова В.Г., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудряшов В.Г.
обратился в суд с иском к АО «МАКС»,
Поляковой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный
номер ***.
17 декабря 2022 года
на 184 км автодороги А151 Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием
автомобиля истца, под его управлением, и с автомобилем «Тойота Рав 4»,
государственный номер ***, под управлением Поляковой М.С., в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в АО «МАКС», ответчика Поляковой М.С. - в АО «Совкомбанк
страхование».
По заявлению истца
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Данной
суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно досудебной
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике
составляет 419 910 руб., по Методике Минюста 917671 руб.
Решением финансового
уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
Просил взыскать в
свою пользу с АО «МАКС» сумму восстановительного ремонта в размере 200 000
руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.; с Поляковой М.С. стоимость
восстановительного ремонта в размере 571 671 руб., стоимость оценки в размере
6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 433 руб., а также
взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных учреждений Максимов С.В., Гурьянов К.С.,
Емакин С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Кудряшов В.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований истца не соответствуют обстоятельствам дела.
В основу решения суда положено заключение
экспертов от 24 марта 2025 года, производство которой было поручено судом без
учета мнения сторон экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу». Считает, что заключение
экспертизы является необъективным и неполным, поскольку согласно данному
заключению виновным в произошедшем ДТП 17 декабря 2022 года признан истец. При
этом в заключении экспертизы указано о том, что водитель Полякова М.С.
выполнила все предписанные пункты ПДД и
в ее действиях не усматривается причинно-следственных связей с последующим
столкновением, тогда как
при должном изучении представленных в материалы дела видеозаписей
с камер видеонаблюдения АЗС «Башнефть» и шиномонтажа «У Иваныча» экспертом
однозначно было бы установлено, что водитель Полякова М.С. проехала на
регулируемый перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, тем самым
нарушив п.6.2 ПДД; нарушила правила проезда регулируемого перекрестка, создала
опасность для движения при маневрировании и не уступила дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустив
нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД; выехала с полосы разгона, перестроилась на
соседнюю полосу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по этой
дороге, нарушив п.8.10 ПДД; не выбрала безопасную скорость и резко затормозила,
при этом не требовалось для предотвращения ДТП, то есть нарушила п.10.1 ПДД;
действовала таким образом, что создала опасность для движения, является виновником
ДТП и причинила вред, тем самым грубым образом нарушила п.1.5 ПДД.
Данные фактические обстоятельства
подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Однако суд
при вынесении решения руководствовался лишь заключением судебной экспертизы,
проигнорировав при этом другие доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу
Полякова М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п.1 ст.927
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального
закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также
путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии
соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим
(пункт «ж» названного пункта).
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Кудряшову В.Г. на праве собственности на момент
ДТП принадлежал автомобиль «Тойота Рав 4», государственный номер В 888 ЕО 73.
17 декабря 2022 года
на 184 км автодороги А151 Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием
автомобиля истца, под его управлением, и с участием автомобиля «Тойота Рав 4»,
государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Поляковой М.С., в
результате чего транспортные средства получили повреждения.
Гражданская
ответственность Кудряшова В.Г. была застрахована по договору обязательного
страхования в АО «МАКС», гражданская ответственность Поляковой М.С. – в АО
«Совкомбанк страхование».
Определением от 17
декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
на основании п.2 ч.1 ст.25.4, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (т.1 л.д.104).
Решением начальника
ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 28 декабря 2022 года указанное
определение от 17 декабря 2022 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя
Кудряшова В.Г. без удовлетворения (т.1 л.д.106-107).
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года
определение от 17 декабря 2022 года и решение от 28 декабря 2022 года отменены,
материалы дела по факту ДТП, имевшего место 17 декабря 2022 года, направлены
в ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» на
новое рассмотрение (т.2 л.д.49-51).
Определением врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 15 мая 2023 года в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Поляковой М.С. и заявителя
Кудряшова В.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
отсутствием в действиях указанных лиц состава какого-либо административного
правонарушения (т.2 л.д.45-46).
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года
определение от 16 мая 2023 отменено, материалы дела по факту ДТП от 17 декабря
2022 года направлены в ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» (т.3 л.д.123).
Решением
Ульяновского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года отменено. При этом
установлено, что определение ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16 мая 2023
года не содержит выводов должностного лица административного органа о
виновности в рассматриваемом ДТП кого-либо из его участников, поскольку
содержит лишь ссылки на позицию одного участника ДТП на возможные нарушения,
допущенные другим участником ДТП. Однако, учитывая, что данные ссылки не
являются правовыми выводами должностного лица административного органа о вине
кого – либо из участников ДТП, они не подлежат исключению из оспариваемого
определения, поскольку не носят преюдициального значения для иных видов
судопроизводств (т.1 л.д.154-157).
По заявлению Кудряшова В.Г. АО «МАКС» 3 июля 2023 года произвело ему
выплату страхового возмещения в размере 201 600 руб. (50% от стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства), в связи с невозможностью
установить степень вины Кудряшова В.Г. либо Поляковой М.С. в ДТП от 17 декабря
2022 года (т.2 л.д.34-35, 43).
Согласно заключениям, подготовленным по инициативе истца, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 419 910 руб., по Методике Минюста
917 671 руб. За проведение оценки истец
уплатил 12 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10 января 2023 года Кудряшову
В.Г. отказано к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО (т.1 л.д.129-141).
Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в ДТП от 17 декабря 2022 года, судом по
ходатайству сторон определением суда была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов *** от 24 марта 2025 года в
представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кудряшова В.Г.
регламентируются требованиями п.п.9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2, 13.8,
19.1, 19.5 ПДД РФ (т.3 л.д.8-65).
При изучении всего представленного на исследование материала
установлено, что объяснения водителя Кудряшова В.Г. не соответствуют
действительным обстоятельствам, противоречивы и недостоверны.
Учитывая известные обстоятельства ДТП от 17 декабря 2022 года
установлено, что для того, чтобы избежать столкновения, водитель Кудряшов В.Г.
должен был снизить скорость своего автомобиля до безопасных параметров, а также
дать возможность завершить маневр перестроения водителю Поляковой М.С.
Отсутствие действий водителя Кудряшова В.Г., направленных на
своевременное снижение скорости движения своего автомобиля, а также не
предоставление водителю Поляковой М.С. возможности завершить маневр
перестроения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП
от 17 декабря 2022 года.
В представленной дорожной ситуации ДТП от 17 декабря 2022 года водитель
Полякова М.С. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:
п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.10,10.1, 10.2, 11.2,13.7, 19.1, 19.5.
С технической точки зрения объяснения водителя Поляковой М.С. не
противоречат известным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2022 года. Повреждения
автомобиля подтверждают то обстоятельство, что водитель Кудряшов В.Г. не
выдержал безопасный интервал и скоростной режим, что в совокупности привело к
столкновению автомобилей.
Учитывая то обстоятельство, что водитель Полякова М.С. выполняла все
предписанные пункты ПДД РФ, а столкновение произошло с задней правой частью ее
автомобиля, технической возможности избежать столкновения у нее не было.
Учитывая обстоятельства столкновения автомобилей, участников ДТП от 17
декабря 2022 года, а также то обстоятельство, что в действиях водителя
Поляковой М.С. не усматривается нарушения ПДД РФ, установлено, что в ее
действиях не усматривается причинно-следственных связей с последующим
столкновением.
Повреждения и ремонтные воздействия автомобиля «Тойота Рав 4»,
государственный номер ***, указанные в акте осмотра *** от 6 июня 2023 года, по
положению, направлению образования не противоречат известным обстоятельствам
ДТП от 17 декабря 2022 года, могли быть образованы в рамках заявленного
события. Однако на ветровом стекле слева присутствуют повреждения в виде скола
с образованием трещины со следами устаревания, образованные ранее
рассматриваемого события.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***, по Методике
Минюста без учета износа составляет 923 400 руб., по Единой Методике с
учетом износа составляет 415 100 руб.
Полная гибель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер *** не
наступила.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** который в установленном
порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, поддержал выводы судебной экспертизы.
Проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Указанное
выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Принимая решение, суд первой инстанции с
учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений
сторон - участников ДТП, материалов дела
об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображений, имеющихся
видеозаписей, пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения
водителем Кудряшовым В.Г. требований ПДД РФ, которое находится в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку ДТП имело место из-за виновных
действий водителя Кудряшова В.Г., суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», Поляковой М.С. Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Из объяснений
водителя «Тойота Рав 4», государственный номер *** Поляковой М.С. следует, что
17 декабря 2022 года она на своем автомобиле направлялась по трассе
А-151 184 км. Двигаясь прямо, получила удар от автомобиля «Тойота Рав 4»,
водитель которой не соблюдал дистанцию. В этот день была очень плохая погода и
видимость, дорога вся заснеженная и гололед. Из-за плотного потока и скопления
машин на перекрестке, при завершении маневра, ей пришлось немного притормозить.
Далее продолжила движение, после чего получила удар от автомобиля «Тойота Рав
4». Таким образом, она двигалась прямо, притормозила из-за препятствия впереди.
После последовал удар сзади. Считает виновником ДТП другого водителя автомобиля
«Тойота Рав 4». Едущий сзади водитель отвлекся, и ему не хватило дистанции для
полной остановки, и он ударил ее машину.
Согласно объяснениям
водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***, Кудряшова В.Г.
он двигался на указанном транспортном средстве в направлении *** на перекрестке
трассы *** он остановился на красный сигнал светофора, загорелся зеленый, он
тронулся. Справа от него на перекрестке выехали машины, скорее всего на
запрещающий знак светофора и перед ним начала перестраиваться автомашина
«Тойота Рав 4», перестроилась и притормозила, в результате чего он столкнулся с
данным автомобилем. Имеется видео с регистратора. Девушка, которая была за
рулем автомобиля «Тойота Рав 4», не убедилась в совершенном маневре и выехала
на его полосу, при том что у нее там была сплошная линия разметки. Кроме того,
что выехала, она нажала педаль тормоза,
чем нарушила п.8.1 ПДД РФ. Указанный водитель применила экстренное торможение,
хотя для этого не было причин. Считает виновным в ДТП водителя Полякову М.С.
Схема ДТП подписана
участниками ДТП (т.2 л.д.18 оборотная сторона).
Обстоятельства ДТП
подробно зафиксированы на представленных видеозаписях.
Из исследовательской
части заключения экспертизы следует, что исходя из представленных материалов
дела и на основании проведенного исследования установлено, что своевременное
снижение скорости и как следствие увеличение продольного интервала до идущего
впереди автомобиля, а также не предоставления возможности завершения маневра
водителю автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***, под управлением
Поляковой М.С., водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Кудряшов В.Г. создал
опасность для дальнейшего движения автомобиля под управлением Поляковой М.С.
Учитывая расчетное
время и механизм развития дорожной обстановки при известных обстоятельствах ДТП
от 17 декабря 2022 года возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота
Рав 4», под управлением Кудряшова В.Г.,
у водителя автомобиля «Тойота Рав 4» Поляковой М.С. не было.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления (п.13.8 ПДД РФ).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5
ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При проведении
экспертизы было установлено, что объяснения водителя Кудряшова В.Г. не
соответствуют действительным обстоятельствам, противоречивы и недостоверны.
Именно действия
водителя автомобиля Кудряшова В.Г.
не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1,
13.8 ПДД РФ. Отсутствие действий водителя Кудряшова В.Г., направленных
на своевременное снижение скорости движения своего автомобиля, а также не предоставление
водителю Поляковой М.С. возможности завершить маневр перестроения, находятся в
прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 17 декабря 2022 года.
В действиях водителя Поляковой М.С. не усматривается нарушения ПДД РФ,
следовательно, в ее действиях не имеется причинно-следственных связей с
последующим столкновением.
В связи с чем,
вопреки доводам жалобы, в представленной дорожно –транспортной обстановке
виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный
номер ***, Кудряшов В.Г.
Установив данные
обстоятельства, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников
ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в произошедшем
ДТП водителя Кудряшова В.Г.
С учетом
изложенного, доводы жалобы Кудряшова В.Г. в части несогласия с определением его
вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся
по существу к несогласию с выводами экспертов. Вместе с тем оснований не
согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении
повторной экспертизы.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в
данном случае не имеется.
Как верно указано судом первой инстанции доводы стороны истца о том,
что водителем Поляковой М.С. создана опасность для движения водителю Кудряшову
В.Г. опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд также
учитывает, что согласно общим положениям ПДД РФ, опасность для движения может
быть создана для лица, обладающего правом преимущественного проезда по
отношению к другому участнику движения, вместе с тем, согласно установленным в ходе судебного
разбирательства обстоятельствам, таким правом по отношению к водителю Поляковой
М.С. водитель Кудряшов В.Г. не обладал.
Нарушений ответчиком АО «МАКС» положений Закона об ОСАГО при рассмотрении
заявления Кудряшова В.Г. о выплате страхового возмещения в ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Ссылка на действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу
судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению не может быть принята во
внимание в силу положений ст.80 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы,
выражающие несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено
проведение экспертизы не могут являться основанием для отмены оспариваемого
решения.
Кроме того, предусмотренное ст.79 ГПК РФ полномочие суда по назначению
экспертизы с поручением ее проведения конкретному эксперту или экспертному
учреждению, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при
рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся
в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на
основании этих доказательств принимает решение.
Как следует из
протокола судебного заседания, при разрешении судом вопроса о назначении по
делу экспертизы истец присутствовал, ходатайств об отводе экспертам экспертного
учреждения, проводившим экспертизу, впоследствии не заявлял (т.2 л.д.80-81).
Доводы о том, что
экспертом не должным образом изучены представленные в материалы дела
видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Башнефть» и шиномонтажа «У Иваныча»,
являются несостоятельными.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
Экспертам при
проведении экспертизы предоставлялись материалы гражданского дела, копия
материалов по жалобе Кудряшова А.Г., материал по факту ДТП от 17 декабря 2022
года, фото и видеоматериалы, схема организации дорожного движения и режим
работы светофорного объекта на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП
(дислокация), которые являлись предметом экспертного исследования.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы,
при разрешении спора суд руководствовался не только заключением эксперта, судом
исследованы все письменные доказательства, допрошен эксперт, всем
доказательствам, в том числе и объяснениям сторон в мотивировочной части
решения судом в соответствии с требованиями ст.ст.67,
198
ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кудряшова Владимира Геннадьевича-без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 года.
