У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-001698-07
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33а-3499/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области и судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Биктимирова Айрата Ривгатовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 мая 2025 года по делу № 2а-1162/2025, которым
постановлено:
административные
исковые требования Трошина Владимира Григорьевича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Биктимирову Айрату Ривгатовичу о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя и понуждении
совершению действий, удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Биктимирова Айрата Ривгатовича, выразившееся в непринятии
достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа по
исполнительному производству *** от 24
февраля 2025 года в части принудительного изъятия автомобиля LadaGranta ***,
государственный регистрационный номер ***, 2018 года выпуска для его передачи
взыскателю по исполнительному производству.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Трошина Владимира
Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу
Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Биктимирову Айрату Ривгатовичу о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя и понуждении
совершению действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения
представителя административного ответчика
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Мясниковой А.В., административного
ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу
Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Биктимирова А.Р., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Трошин В.Г.
обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по
городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее – ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области) о признании бездействия незаконным, понуждении к
совершению определенных действий.
В обоснование
административного иска указал, что в производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Биктимирова
А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное
производство ***, возбужденное 24 февраля 2025 года в отношении должника
Волковой К.А., предмет исполнения: обязанность вернуть Трошину В.Г. автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер ***
До настоящего
времени решение суда не исполнено, должница Волкова К.А. незаконно пользуется
автомобилем, добровольно исполнять решения суда не собирается, о чем прямо
заявляла Трошину В.Г. и судебному приставу-исполнителю.
21 марта 2025 года
он (Трошин В.Г.) обратился с письменным заявлением к судебному
приставу-исполнителю Биктимирову А.Р., в котором просил объявить розыск
автомобиля, направить соответствующие уведомления во все подразделения ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, а также провести исполнительские действия с
выездом на место жительство должника Волковой К.А., ее мужа Волкова С.А. для осмотра дворов и гаражей с целью обнаружения и изъятия его
автомобиля. Также просил провести исполнительские действия с выездом в ООО «ЛИС АВТО»,
принадлежащее Волкову С.А., для осмотра территории стоянки с целью обнаружения
его автомобиля, а в случае обнаружения просил его принудительно изъять и
поместить на специальную стоянку. Просил вызвать и опросить должника Волкову
К.А. и ее мужа Волкова С.А. для установления места хранения ими автомобиля.
28 марта 2025 года
постановлением судебного пристава-исполнителя Биктимиров А.Р. его заявление
удовлетворено в части совершения выезда по месту проживания должника,
совершения действия по обнаружению фактического местонахождения транспортного
средства, в остальной части было отказано.
Считает, что
судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. незаконно не назначает и не
совершает конкретных исполнительских действий, направленных на исполнение
решения суда.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Биктимирова А.Р. в части не совершения им исполнительских действий в виде
установления запрета на совершение регистрационных действий, наложении ареста
на автомобиль Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, принудительное изъятие его для передачи взыскателю
по исполнительному производству ***
К участию в деле в качестве
административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., в качестве
заинтересованного лица –
Волков С.А.
Ненадлежащий административный ответчик ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области был заменен на
административного ответчика УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
Биктимиров А.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что все действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного производства основаны на законе и каких-либо
нарушений допущено не было.
Считают, что решение
суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание
кроме представителя административного ответчика
УФССП России по Ульяновской области - Мясниковой А.В., административного
ответчика судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Частью 1 статьи 176 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера были допущены
судом.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1777/2024,
оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 21 января 2025 года, удовлетворены требования Трошина В.Г. к Волкову
С.А., Волковой К.А. о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении
к совершению определенных действий (л.д. 10-17).
На основании
исполнительного листа ФС № 046830925 от 18
февраля 2025 года, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской
области по гражданскому делу № 2-1777/2024,
постановлением судебного пристава-исполнителя
Биктимирова А.Р. от 24 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство
*** в отношении должника Волковой К.А. о возложении обязанности передать
Трошину В.Г. автомобиль
Lada Granta, государственный регистрационный номер ***,
2018 года выпуска (л.д. 9, 31-32)
10 марта 2025 года
за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения решения суда, судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 17 марта 2025
года.
19 марта 2025 года
судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. составлен акт о совершении
исполнительных действий в частности о не исполнении Волковой К.А. требования
исполнительного документа (л.д. 33)
Волкова К.А. в
рамках исполнительного производства неоднократно привлекалась к
административной ответственности, а именно:
- 19 марта 2025
года по части 1 статье 17.15 КоАП РФ,
подвергнута штрафу в размере 1000 руб. (л.д.36-37);
- 7 апреля 2025 года
по части 2 статье 17.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 2000 руб.
(л.д.43-44);
- 14 апреля 2025
года по части 2 статье 17.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 2000 руб.
(л.д. 52-53)
В адрес должника
Волковой К.А. судебным – приставом Биктимировым А.Р. выносились требования об
исполнении требований исполнительного документа от 4 апреля 2025 года со сроком
исполнения до 8 апреля 2025 года, от 10 апреля
2025 года со сроком исполнения до 17 апреля 2025 года, от 29 апреля
2025 года со сроком исполнения до 5 мая 2025 года (л.д. 47,54,71).
Данные требования
должником Волковой К.А. оставлены без исполнения, о чем судебным
приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.
Из пояснений
правонарушителя следует, что спорный автомобиль находится в пользовании ее мужа
и где находится транспортное средство, она не знает, решение суда исполнять не
намерена, поскольку не согласна с судебным актом районного суда (л.д. 36-37,
72)
24 марта 2025 года от взыскателя Трошина В.Г. в
адрес судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. поступило заявление, в
котором взыскатель просил объявить в
розыск автомобиль Lada Granta, направить
соответствующие уведомления во все подразделения ГИБДД России по Ульяновской
области, провести исполнительские действия с выездом на место жительства
должника Волковой К.А, и ее мужа Волкова С.А. для осмотра гаражей с целью
обнаружения и изъятия его автомобиля, провести выезд в ООО «ЛИС АВТО»,
принадлежащее Волкову С.А. для осмотра территории стоянки с целью обнаружения
его автомобиля, а в случае обнаружения принудительно изъять автомобиль и
поместить на специальную стоянку, а также опросить должника Волкову К.А. и ее
мужа Волкова С.А. для установления места хранения ими автомобиля. (л.д. 45)
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. от 28 марта 2025 года
ходатайство взыскателя было удовлетворено частично, постановлено совершить
выезд по месту проживания должника, провести исполнительные действия,
направленные на установление фактического местонахождения транспортного
средства, в объявлении автомобиля в розыск отказано. (л.д. 46)
11 апреля 2025 года
судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. вынесено постановление о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 55).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Принимая решение об
удовлетворении частично требований административного истца, суд пришел к
выводу, что действия судебного пристава-исполнителя
Биктимирова А.Р. в части принудительного изъятия автомобиля для его передачи
взыскателю по исполнительному производству являются законными, обоснованными и
подлежащими удовлетворению, поскольку входе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт бездействия
судебного
пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. в части исполнения требований
исполнительного документа в части принудительного изъятия автомобиля Lada Granta для его передачи взыскателю по
исполнительному производству. В остальной части административных требований суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части не установления
запрета и не наложения ареста на автомобиль.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части исковых
требований Трошина В.Г. к УФССП России
по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Биктимирову А.Р. о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и
понуждении совершению действий в виде не
установления запрета и не наложения ареста на автомобиль по следующим
основаниям.
Согласно части 1 статьи 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для
признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов,
их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -
несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на
должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые
постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает
оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он
принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований
о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и
обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению
(частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
При отсутствии
указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц
службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом
принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов в полном соответствии с
изложенными в них требованиями.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по
себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы
исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частью 1
статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный
пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные
средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное
и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части
1 данной статьи).
В статьей 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника (часть 1).
В силу части 3
статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест
на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества,
которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1);
при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2);
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статьей 68
названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1).
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество
должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного
акта об аресте имущества (пункт 5 часть
3 названной статьи).
Также к числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве
исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64, часть 1
статьи 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
В качестве меры принудительного исполнения
арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество
ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1,
пункт 5 часть
3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о
наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит
арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того
имущества, которые указаны судом.
Как следует из
материалов дела, а также сведениям, представленным УМВД России по Ульяновской
области в суд апелляционной инстанции, 24 января 2025 года спорное транспортное средство
административным ответчиком было снято с регистрационного учета в органах
ГИБДД.
При этом
исполнительное производство было возбуждено судебным приставом 24 февраля 2025
года.
Таким образом, у
судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста
на транспортное средство, а также вынесения постановления о запрете
регистрационных действий, поскольку транспортное средство на момент возбуждение
исполнительного производства было снято с регистрационного учета.
При этом в рамках
рассмотрения дела Димитровградским городским
судом Ульяновской области о признании сделки недействительной и
применения последствий недействительной сделки, понуждении к совершению определенных действий административным истцом не заявлялось
ходатайство о предварительных мерах защиты в виде запрета регистрационных действий
на транспортное средство, наложения ареста на него.
Таким образом, выводы
суда в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в части не
наложения ареста на транспортное средство, запрета регистрационных действий
является обоснованным.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания
для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р., выразившегося в
непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований
исполнительного листа по исполнительному производству в части принудительного изъятия автомобиля LadaGranta для его передачи взыскателю по
исполнительному производству, поскольку в рамках исполнения нахождение
транспортного средства судебным приставом установлено не было, а соответственно
у административного ответчика Биктимирова А.Р. отсутствовала объективная
возможность принудительно изъять транспортное средство и передать его
взыскателю. Кроме того, требование о бездействии судебного пристава в части не
объявления розыска административным истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной
жалобы являются состоятельными, судебной коллегией принимаются по установленным
выше обстоятельствам.
Также в суде
апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
от 5 июня 2025
года. Как следует из пояснений представителя административного ответчика УФССП
России по Ульяновской области - Мясниковой А.В., стороны исполнительного
производства разрешили спор мирным путем, фактически автомобиль должником
передан взыскателю в добровольном порядке.
Согласно сведениям,
представленным УМВД России по Ульяновской области в суд апелляционной
инстанции, 18 июня 2025 года спорное транспортное средство зарегистрировано на
имя Волковой К.А.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения
апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по
административному делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене
и принятию нового решения в указанной выше части в связи с несоответствием
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года
отменить в части признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Биктимирова Айрата Ривгатовича, выразившегося в непринятии достаточных мер
принудительного исполнения требований исполнительного листа по исполнительному
производству *** от 24 февраля 2025 года в части принудительного изъятия
автомобиля LadaGranta ***, государственный регистрационный номер ***, 2018 года
выпуска для его передачи взыскателю по исполнительному производству.
Принять в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении требований Трошина Владимира
Григорьевича.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 года.
