УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Просвирнов Г.Е.
73RS0002-01-2025-000505-95
Дело №33-3441/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 26
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая
Жизнь-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1017/2025, по которому постановлено:
иск
Березиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь – Ульяновск» в пользу Березиной Екатерины Владимировны стоимость
устранения строительных недостатков в квартире № ***, в размере 181 746 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере, - отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь – Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной строительно – технической
экспертизы № *** в размере 51 400 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь – Ульяновск» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9452 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик
«Новая Жизнь – Ульяновск» Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Березина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке
статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь-Ульяновск» (ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному между
сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 23 апреля 2024 года №*** истцом приобретена является квартира по адресу: ***,
стоимостью 5 564 740 руб.
5 августа 2024 года квартира ответчиком передана истцу по акту
приема-передачи, в котором указаны имеющиеся в квартире недостатки ремонта.
Наличие выявленных недостатков также подтверждается актом ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 25 июля
2024 года.
16 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией об
устранении имеющихся недостатков. Однако, указанные недостатки в добровольном
порядке в установленный срок не устранены.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных
недостатков в сумме 181 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элстрой73», ООО «Плат-инвест», ИП Усся
Л.Я., ИП Вождаев В.В., ИП Самойлова Н.В., ИП Новиков С.В., ИП Савенкова А.А.,
ИП Мартынова Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика
ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» просит отменить решение суда, принять
новое решение о снижении удовлетворенного требования в части размера недостатка,
снижении морального вреда, отказе во взыскании штрафа в полном объеме, снижении
судебных расходов. Взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15
000 рублей с Управления Судебного Департамента
Ульяновской области.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено изменение
с 1 января 2025 года
нормативного правового регулирования по данной категории дел, в силу которого
предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех
процентов от цены договора. Истец с требованием о выплате в свою пользу
денежных средств в претензионном порядке не обращалась. С иском о взыскании
денежных средств обратилась в суд 27 января 2025 года, то есть уже после
вступления в силу изменений в законодательство. В связи с этим, максимальная
сумма взыскания с учетом всех видов штрафов и неустоек, по мнению автора
жалобы, не может превышать 166 942 руб. 20 коп.
Полагает, что штраф, начисленный на сумму устранения недостатков, либо
на иные требования, начислению и взысканию не подлежал, поскольку право на
получение штрафа у истца возникло в период моратория.
При взыскании морального вреда судом ошибочно применена норма
законодательства о защите прав потребителей, вместо нормы специального права об
участии в долевом строительстве.
Кроме того, считает, что подлежит удовлетворению требование застройщика
о возложении на истца обязанности передать заменяемые материалы согласно
заключению экспертизы.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23
апреля 2024 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение
которого ответчик построил и передал истцу 5 августа 2024 года квартиру №***.
Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и
составляет 5 564 740 руб.
(л.д. 9-12, 24-25 том 1).
16 декабря 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с
требованием безвозмездно устранить недостатки, которые подтверждаются актом
осмотра эксперта ООО «У***» (л.д.26 том 1).
Претензия ответчиком оставлена без
удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,
истец обратилась в суд с иском.
В связи с наличием спора относительно факта
недостатков, причин их образования и стоимости устранения, определением суда
назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось
эксперту ООО «Экспертно-юридический
центр».
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных
недостатков в квартире составляет, в
ценах на дату выдачи заключения 181 746 руб. (л.д. 191-228 том 1).
Разрешая спор, руководствуясь статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 30 декабря 2024 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом
РФ «О защите прав потребителей» разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика
стоимости устранения строительных недостатков в размере 181 746 руб.,
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10
000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9
452 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 400 руб.
Согласно части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №
23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункт 3).
Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной
жалобы, указанным требованиям соответствует не в полной мере, и подлежит отмене
ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд
руководствовался статьей 7
Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из
того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и
стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том
числе заключением судебной экспертизы, согласно которой определена рыночная
стоимость устранения недостатков - 181 746 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе
наличие недостатков, причины их возникновения и стоимость устранения не
оспаривает, однако, приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего
применению, при определении размера ответственности застройщика.
Проверяя доводы апелляционной
жалобы ответчика, в частности, о снижении размера расходов на устранение
недостатков, отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия
исходит из следующего.
Акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим
после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения,
возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом (пункт 1
статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское судопроизводство
ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных
процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных
приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда
надзорной инстанции), постановлений других органов (пункт 3
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196
- 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные
требования удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3
статьи 3 Федерального закона от 26
декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» статья 10
Закона об участии в долевом строительстве дополнена пунктом 4
следующего содержания: При удовлетворении
судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением
застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по
установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в
состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и
оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о
соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого
строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней),
процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с
застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата
денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей
части
не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2
и 2.1 статьи 6
настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные
средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и
подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2
статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ пункт 3
статьи 3 названного Закона вступает в законную силу с 1 января 2025 года.
Из пункта 5
статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ
следует, что положения части 4
статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров
участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона,
и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января
2025 года.
Статьей 8
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права
и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего
гражданские права и обязанности.
Поскольку имеется спор о наличии
недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения,
размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных
требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в
совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца
требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы
расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика
выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу
решения суда по итогам рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что
в данном случае подлежит применению пункт 5
статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ
предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из
договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона,
в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу
(статья 8
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах размер
расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взысканных
с ответчика, подлежит уменьшению до 166 942 руб. 20 коп. (5 564 740 руб. *
3%).
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы
жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании штрафа.
Постановлением Правительства
Российской Федерации от 18 марта 2024 года
№ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени),
иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в
редакции от 25 декабря 2024 года) установлено, что в
период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года неустойка (штраф, пени), иные
финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не
начисляются.
Указанное постановление вступило
в силу со дня его официального опубликования 22 марта 2024 года.
Истец к ответчику в
досудебном порядке с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков
не обращалась, а в суд с настоящим иском в суд обратилась после вступления в
законную силу постановления Правительства РФ №326, которое применяется, в том
числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом
строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Между тем судом первой инстанции не были учтены особенности применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве, согласно Постановлению
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, что привело к
принятию ошибочного решения в части взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа также
подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного
требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон
о защите прав потребителей не применяется к возникшим правоотношениям, в связи
с чем моральный вред не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются,
поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 9
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на
получение объекта долевого строительства в собственность надлежащего качества,
то с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу пункта 3
части 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021
года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг
представителя, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 92%
(заявлено 181 746 руб., удовлетворено 166 942 руб.
20 коп.).
Соответственно, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами
дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: 18 400 руб. -
расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб. * 92).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная
экспертиза, и согласно заявлению экспертной организации, имеется неоплаченная
задолженность в размере 51 400руб.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца
удовлетворены на 92% от заявленных, указанные расходы подлежат
пропорциональному распределению между сторонами спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с
принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом было обоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства ответчика о возврате застройщику подлежащих замене материалов.
При этом в
соответствии со статьями
134, 135, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», Законом «О защите прав потребителей» судебная коллегия
исходит из того, что квартира является главной вещью, а использованные при её
отделке материалы - её принадлежностью, при этом возврат имущества при
установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность
факторов, необходимых для применения правил о неосновательном обогащении, тогда
как законодательством о защите прав потребителей обязанность по возврату товара
с недостатками предусмотрена законодателем только в случае отказа от исполнения
договора купли-продажи, тогда как таких требований истцом не заявлено.
Стоимость квартиры с
имеющейся в ней отделкой, с конструктивными элементами уже оплачена истцом,
квартира и конструктивные элементы находятся в её собственности, в связи с чем,
требование о передаче подлежащих замене строительных материалов от квартиры,
где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего
законодательства, регулирующим спорные отношения. Поэтому в данном споре на
стороне истца неосновательное обогащение отсутствует.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от
16 апреля 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Березиной Екатерины
Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» (ИНН 7327094377) в пользу Березиной Екатерины
Владимировны (паспорт ***) стоимость устранения строительных недостатков в
квартире в размере 166 942 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» (ИНН 7327094377) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН) расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 47 288 руб.
Взыскать с Березиной Екатерины Владимировны (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН)
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 112 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 9008 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
1 сентября 2025 года
