УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Резовский
Р.С.
73RS0003-01-2025-000007-81
Дело
№33-3613/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 августа 2025
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Камзиной
И.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Соколовой Марии Сергеевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-305/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Соколовой
Марии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к обществу
с ограниченной ответственностью «Профит» (основной государственный
регистрационный номер 1227300006163) о защите прав потребителя – удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор подряда от
15 июля 2024 года заключенный между Соколовой Марией Сергеевной и обществом с
ограниченной ответственностью «Профит».
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Соколовой Марии Сергеевны уплаченную по договору
подряда сумму аванса в размере 206 406 (двести шесть тысяч четыреста шесть)
рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Соколовой Марии Сергеевны компенсацию
материального ущерба, причиненного некачественно выполненными ответчиком
работами, в размере 709 633 (семьсот десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля
66 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Соколовой Марии Сергеевны неустойку за нарушение
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период с 17 января 2025 года по 24 апреля 2025 года, в
размере 1 622 000 (один миллион
шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Соколовой Марии Сергеевны компенсацию
морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Соколовой Марии Сергеевны штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 1 274 020 (один миллион двести
семьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 23 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Профит» в
пользу Соколовой Марии Сергеевны расходы по определению стоимости
восстановительного ремонта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных
исковых требований Соколовой Марии Сергеевны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии 73 11 номер 890080) к обществу с
ограниченной ответственностью «Профит» (основной государственный регистрационный номер
1227300006163) - отказать.
В удовлетворении исковых
требований Соколовой Марии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации
серии ***) к Карташову Александру Александровичу (паспорт гражданина Российской
Федерации серии ***) – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Профит»,
государственную пошлину в размере 23 321 (двадцать три тысячи триста двадцать
один) рубль 00 копеек, зачислив в бюджет муниципального района.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Профит» в пользу автономной некоммерческой организации
Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату судебной
строительно-технической экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч)
рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителей Соколовой М.С. – Черновой С.Ю., Гришина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Карташова А.А. – Курбатова И.В., полагавшего, что решение суда является
законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова М.С. обратилась в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «Профит» (ООО «Профит») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано,
что 15 июля 2024 года истец заключила с ответчиком договор подряда на
выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ***. Договор подписан
представителем ответчика Карташовым А.А., оплату по договору также получал
Карташов А.А. В ходе выполнения работ ответчиком были нарушены условия
договора. Ответчиком не в полном объеме выполнены работы, а выполненные работы
имеют ряд существенных нарушений. Согласно заключению ООО «Аудитстрой»
стоимость ущерба от некачественно выполненных работ, а также в связи с
отсутствием фактически оплаченных материалов составляет 418 726 рублей 63
копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей 00 копеек.
Истец просила суд расторгнуть
договор подряда, заключенный между Соколовой М.С. и ООО «Профит», взыскать с
ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 418 726 руб. 63 коп.,
неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя за
период с 5 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 238 674
руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной
судом в пользу истца суммы, а также расходы, связанные с досудебной оценкой
ущерба в размере 40 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечен Карташов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов К.К,
ООО «Аудитстрой».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова
М.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования к Карташову А.А., ООО «Профит» в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что спорный договор подписан Карташовым А.А., им же лично была
принята оплата по договору, в связи с чем считает, что он является фактическим
исполнителем работ по выполнению ремонта квартиры (как лично, так и с
привлечением третьих лиц) и подрядчиком. Иные сотрудники ООО «Профит» ей не
знакомы. Полагает, что взыскание денежных сумм следовало производить в
солидарном порядке.
Согласно утверждению автора
жалобы, судом не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства личного
участия Карташова А.А. при производстве работ, в том числе его личного
присутствия в момент произошедшего аварийного пролива. Проигнорированы условия
договора подряда, по которым контроль проведения работ, ответственность за
причинение вреда третьим лицам возлагается на подрядчика, а также объяснения
представителя истца. Суд не оказал содействия в получении доказательств того,
что ООО «Профит» фактически является номинальной организацией, какой-либо
финансовой деятельности не ведет. Полагает, что сведения Социального фонда
России, налоговых органов в отношении ООО «Профит»,
Карташова А.А. способствовали бы полному и всестороннему рассмотрению дела.
Судом не дано оценки документам и
объяснениям ответчиков о внесении Карташовым А.А. полученных от истца денежных
средств в качестве оплаты по договору, также о трудовой деятельности Карташова
А.А. в ООО «Профит». Также не дано оценки тому, что Карташов А.А. является
профессиональным участником рынка строительных и отделочных услуг. Полагает,
что указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
Обжалуемое решение фактически явилось формализованным поводом ухода Карташова
А.А. от гражданско-правовой ответственности.
Судом имеющиеся в деле
доказательства не приняты во внимание либо исследованы не в полном объеме,
необъективно интерпретирован целый комплекс однородных существенных
доказательств.
В обоснование своих доводов
ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Карташова А.А. – Курбатов И.В. просил оставить решение
суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме представителей истца и представителя ответчика
Карташова А.А. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 15 июля 2024 года между Соколовой М.С. (заказчик) и
ООО «Профит» (подрядчик), в лице Карташова А.А., заключен договор подряда на
ремонт принадлежащего истцу на праве общей совместной собственности жилого
помещения – квартиры №***, квартира №*** (л.д. 11-12,
71 том 1).
По условиям договора подряда, ООО
«Профит» приняло на себя обязательство выполнить из материалов заказчика,
собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц, ремонт квартиры, а
заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену работ и принять их
результат. При этом подрядчик вправе закупать материал на свои средства, а
заказчик обязуется их возмещать в течение 1 дня (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктами
1.2 и 2.1 Договора подряда, общая стоимость работ составила 1 622 000 рублей 00
копеек, определен объем подлежащих выполнению подрядчиком работ.
Сторонами не оспаривалось, что
денежные средства в качестве аванса по договору подряду в размере 700 000 руб.
Соколовой М.С. были оплачены Карташову А.А. (л.д. 12 том 1).
В претензии, направленной 5
декабря 2024 года в адрес директора ООО
«Профит», Соколова М.С. требовала расторжения договора подряда ввиду выполнения
работ подрядчиком с отступлениями от условий договора (л.д. 13-14,15 том
1).
Ссылаясь на нарушение
своих прав, как потребителя, Соколова М.С. обратилась в суд с иском о
расторжении договора подряда, заключенного с ООО «Профит», взыскании
оплаченного аванса, а также причиненных некачественным выполнением работ
убытков (л.д. 15-57 том 1).
В процессе рассмотрения спора возникли разногласия сторон
относительно объема и качества
выполненных работ, поэтому судом по ходатайству ответчика была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический
центр «СУДЭКС» (л.д. 180-219 том 2).
Согласно заключению судебной
экспертизы, объем фактически выполненных работ в принадлежащем истцу жилом
помещении составляет: демонтаж перегородок – 76 квадратных метров; устройство
перегородок из ГКЛ с изоляцией объеме – 67,6 квадратных метров; облицовка стен
глухих гипсокартонном – 3,2 квадратных метров; штукатурка стен в объеме – 98,58
квадратных метров; прокладка кабеля 251,86 метров; монтаж распределительных
коробок – 26 штук; монтаж розеток – 49 штук;
При этом экспертами указано, что
качество выполнения работ не соответствует общеустановленным для исследуемых
видов работ требованиям строительным (техническим) нормам и правилам, а именно:
«ГОСТ 6266-97, Межгосударственный стандарт. Листы гипсокартонные. Технические
условия» и «СП 163.1325800.214. Свод правил. Конструкции с применением
гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила
проектирования и монтажа», ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7.
Так, экспертами было выявлено, что
при выполнении вышеуказанных работ были допущены недостатки (дефекты),
стоимость устранения которых на дату производства экспертизы составляет 709 633
руб. 66 коп.
Согласно заключению дополнительной
судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, общая стоимость
выполненных работ, без учета стоимости материала составляет 493 593 руб. 20
коп.
(л.д. 24-49, 92-135 том 3).
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком по делу является только ООО «Профит», в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования Соколовой М.С.,
расторг договор подряда на ремонт жилого помещения от 15 июля 2024 года,
а также взыскал в её пользу с ответчика ООО «Профит» сумму оплаченного аванса в
размере 206
406 руб. 80 коп. за вычетом стоимости фактически выполненных работ
(700 000 руб. - 493 593 руб. 20 коп.), расходы на устранение недостатков
выполненных по договору работы в размере 709 633 руб. 66 коп. Кроме того, с ООО
«Профит» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя, за период с 17 января 2025 года по 24 апреля 2025 года, в
размере 1 622 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а
также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 1 274 020 руб. 23 коп.
На основании
положений статей 98,
94, 95, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
разрешил вопрос по судебным расходам.
В удовлетворении
иска к Карташову А.А. судом отказано.
Выводы суда мотивированны, основаны на положениях статей 15, 307, 450, 702, 721, 723, 746, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сомнений в
правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судебная коллегия соглашается
с выводом суда о том, что в договорные отношения истец вступила именно с ООО
«Профит», и оснований для солидарной ответственности Карташова А.А. перед
истцом наряду с надлежащим ответчиком не имеется.
В соответствии с частью 1
статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная
ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или
законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или
при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из
причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Таким образом,
солидарная ответственность возникает в случае, если это установлено законом или
договором, солидарность обязательств двух лиц также может вытекать и из иных
обстоятельств дела.
От установления
такого юридического обстоятельства, являются ли ответчики в силу закона или
договора солидарными должниками перед истцом (кредитором), зависит
обоснованность или необоснованность применения судом законодательства о
солидарной ответственности при разрешении настоящего спора.
Между тем, из
представленных доказательств, не следует, что Карташов А.А. выполнял
какие-либо работы по заданию истца, его обязательств перед истцом не
установлено.
Договор подряда от
имени Карташова А.А. не подписан, следовательно, каких-либо прав и обязанностей
для сторон по указанному договору не возникло.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ
в отношении ООО «Профит», Общество является действующим юридическим лицом,
основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых помещений,
дополнительные виды деятельности – разработка строительных проектов,
производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по
устройству покрытий и полов и облицовке стен, производство малярных и
стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д.
60-62 том 1).
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда о том, что заключая с Соколовой М.С. договор подряда от 15 июля
2024 года, а также получая от неё денежные средства в качестве аванса, Карташов
А.В. действовал от имени ООО «Профит».
Как следует из доверенности от 01
июня 2022 года, выданной директором ООО «Профит» Карташову А.А., последнему
предоставлены полномочия действовать от имени юридического лица, в том числе,
заключать любые сделки от имени общества, получать денежные средства от
организаций и физических лиц (л.д. 169 том 3).
В материалы дела не
представлено достоверных доказательств, что фактически исполнителем работ по
заключенному договору подряда являлся Карташов А.А.
Из договора подряда от 15 июля
2024 года следует, что Карташов А.А. при заключении договора и получения аванса
от истца действовал не самостоятельно, а от имени ООО «Профит».
Сам по себе факт
получения денежных средств от истца о заключении договора подряда на выполнение
ремонтных работ в жилом помещении истца с именно с Карташовым А.А., не
свидетельствует.
Согласно пунктам 1,
3 статьи 182
Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от
имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на
доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного
органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и
прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не
может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не
может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем
которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого
представительства.
Следовательно, при
заключении сделки - договора подряда Карташова А.А. в
отношении себя лично права и обязанности перед истцом не создавал.
Таким образом, вопреки доводам
жалобы, в удовлетворении исковых требований к ответчику Карташову А.А. судом
правомерно было отказано.
Договора,
предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не
имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная
ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом
оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В данной связи
судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для
привлечения Карташова А.А. к солидарной ответственности, поскольку в данном
случае солидарной ответственности не имеется.
Доводы о необоснованном отказе суда
в оказании содействия в сборе доказательств с целью установления осуществления
ООО «Профит» финансовой деятельности, не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств и доказательств.
Также, вопреки
доводам жалобы ответчика, судом первой инстанций обеспечены сторонам равные
условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на
представление доказательств; созданы условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела,
нарушений принципов равноправия и состязательности сторон не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки акту от 28
марта 2025 года о внесении Карташовым А.А. в ООО «Профит» денежных средств,
полученных от истца в 2024 году (л.д. 170 том 3), отмену судебного
постановления не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении
настоящего спора, относится к внутренней организации финансовой деятельности
Общества.
Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам
несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по
другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов
применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела
не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных
отношений и толковании правовых норм.
Ссылки в жалобе на мнимость сделки, а именно, договора
подряда от 15 июля 2024
года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в таком случае истцом заявлены взаимоисключающие доводы - о
недействительности договора и о расторжении договора в связи с нарушением
существенных условий.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы
материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от
24 апреля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Соколовой Марии Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 1 сентября 2025 года
