УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело
№ 22-1324/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 августа 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитника в лице адвоката Елфимова С.Д.,
осужденного Кузьмичева Н.М.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Хисямова Р.Ш., апелляционной жалобе адвоката
Таськина И.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 июля 2025 года, которым
КУЗЬМИЧЕВ Никита Михайлович,
***, судимый:
1)
3 февраля 2023 года приговором Фурмановского
городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком 2 года;
2)
25 октября 2024 года приговором Фурмановского
городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход
государства, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев исправительных
работ,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузьмичеву Н.М.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение, по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 3
февраля 2023 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию
в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области
от 3 февраля 2023 года, по приговору Фурмановского городского суда Ивановской
области от 25 октября 2024 года и
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в отношении Кузьмичева Н.М. постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Кузьмичева Н.М. под стражей с 5 мая 2025 года до вступления
приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичев Н.М. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение,
а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 1 декабря 2024 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хисямов Р.Ш. выражает
несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом, вопреки
требованиям стст. 43, 60 УК РФ, не в
полной меры учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного.
При этом, как полагает автор представления, чрезмерное
значение при назначении наказания судом придано данным о личности Кузьмичева
Н.М.
Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям
уголовно-процессуального закона и правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ,
во вводной части приговора суд не отразил сведения о размере неотбытой части
наказания Кузьмичевым Н.М. по предыдущему приговору.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новое
судебное решение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Таськин
И.Е. не соглашается с изложенными в нем доводами о необходимости усиления
наказания, считая их несостоятельными, просит апелляционное представление
оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Кузьмичева Н.М., адвокат Таськин И.Е. выражает несогласие с обжалуемым
приговором, мотивируя его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Автор жалобы приводит доводы о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона, указывая, что во вводной части приговора
отсутствуют сведения о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору.
Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для
признания смягчающим наказание обстоятельством факта возмещения ущерба, а также
иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением,
тогда как похищенные денежные средства (по эпизоду кражи) потерпевшим
возвращены, вред потерпевшим заглажен.
Ссылаясь на положительные данные о личности Кузьмичева Н.М.,
который к административной
ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, а также
совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наряду с тем, что от
отбывания ранее наказания он не уклонялся, делает вывод о существенном снижении
степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к
категории средней тяжести и не имеющих повышенного общественного резонанса.
Эти обстоятельства, как полагает автор жалобы, в целом
говорят о возможности назначения Кузьмичеву Н.М. наказания, не связанного с
реальным лишением свободы, возможности сохранения условного осуждения.
Одновременно с этим считает необоснованным применение судом
положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении исправительного учреждения,
мотивируя тем, что ранее Кузьмичев Н.М. не отбывал наказание в виде лишения
свободы.
В связи с этим просит приговор изменить, смягчив наказание
Кузьмичеву Н.М. путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением
свободы, а также постановить о
самостоятельном исполнении предыдущих приговоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора и вынесении
нового судебного решении с усилением назначенного наказания, возражал против
доводов апелляционной жалобы в части смягчения наказания, обосновав их
несостоятельность;
- осужденный Кузьмичев Н.М. и адвокат Елфимов С.Д., занимая
согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления в
части усиления наказания, обосновав их несостоятельность, поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, назначении наказания, не
связанного с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и возражений, а также апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в целом законным,
обоснованным и справедливым, но подлежим изменению в соответствии с п. 5 ч. 1
ст. 389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции во вводной части приговора не
указана неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по предыдущему
приговору.
Приговор в отношении Кузьмичева Н.М. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с
защитником, что Кузьмичев Н.М. подтвердил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Кузьмичев Н.М. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденного, в
том числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Кузьмичевым Н.М. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили
свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Кузьмичева Н.М. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Учитывая, как обстоятельства совершенных преступлений, так и
данные о личности осужденного, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к
категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к
правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении Кузьмичева
Н.М. представляется возможным лишь при назначении наказания за каждое из преступлений
в виде лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Достаточных оснований для признания иных смягчающих
обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется,
рассмотрение же уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
таковым являться не может, поскольку в данном случае уже применяются правила
назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении
наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,
учитывая признание явки с повинной и активного способствование раскрытию и
расследованию этого преступления, учел также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Одновременно с этим суд сделал мотивированные выводы об
отсутствии по эпизоду кражи такого смягчающего наказание обстоятельства как
добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также
иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, поскольку их
денежные средства были изъяты у Кузьмичева Н.М. в ходе личного досмотра, то
есть в результате действий сотрудников полиции.
При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ,
совершено в условиях очевидности, в связи с чем нет оснований полагать об
активном способствовании Кузьмичева Н.М. в его раскрытии и расследовании.
Принесение же извинений потерпевшему Порезанову Н.В. и отсутствие у него
претензий, что учтено при назначении наказания, само по себе не свидетельствует
о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст.
61 УК РФ, учитывая, что данное преступление было направлено против порядка
управления, то есть нарушены также интересы государства, а не только личные
интересы потерпевшего.
Достаточные основания для применения положений стст. 64, 73,
53.1 УК РФ, отсутствуют, учитывая также совершение Кузьмичевым Н.М. двух
умышленных преступлений в период условного осуждения по приговору Фурмановского
городского суда Ивановской области от 3 февраля 2023 года.
Отменяя условное осуждение по приговору Фурмановского
городского суда Ивановской области от 3 февраля 2023 года на основании ч. 4 ст.
74 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного,
учитывая также и то обстоятельство, что и приговором того же суда от 25 октября
2024 года Кузьмичеву Н.М. уже сохранялось условное осуждение, но, тем не менее,
на путь исправления он не встал и совершил в течение испытательного срока вновь
умышленные преступления.
Судом обоснованно окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом также положений
ст. 71 УК РФ.
Какие-либо основания полагать, что совершенные преступления
перестали быть общественно-опасными, также отсутствуют.
Сведения о личности осужденного Кузьмичева Н.М. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступлений не говорят об их малозначительности.
Назначенное наказание, вопреки как доводам апелляционного
представления, так и доводам апелляционной жалобы, является справедливым,
чрезмерной его суровости либо мягкости суд апелляционной инстанции не находит,
уголовный закон судом при назначении наказания применен правильно.
Правильно судом назначен и вид исправительного учреждения, в
котором Кузьмичеву Н.М. предстоит отбывать наказание – исправительная колония общего
режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что
приговором от 3 февраля 2023 года Кузьмичев Н.М. осужден за умышленное тяжкое
преступление.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению.
Так, вопреки руководящим
разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора судом
не указана неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного
Кузьмичеву Н.М. приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от
25 октября 2024 года.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции, исходя из дополнительно исследованных сведений,
представленных уголовно-исполнительной инспекцией, считает необходимым самостоятельно устранить
выявленное нарушение, изменить обжалуемый приговор в указанной выше части, исходя
из того, что неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7
месяцев.
Содержание же вводной части
приговора в остальной части соответствует требованиям закона, не противоречит
выводам суда о совершении осужденным преступлений именно в течение
испытательного срока.
Вносимые изменения не
ухудшают положение осужденного и по существу не влияют на справедливость
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июля 2025 года в отношении Кузьмичева Никиты Михайловича изменить.
Указать во вводной части приговора, что неотбытая часть
наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 25
октября 2024 года составляет 7 месяцев исправительных работ.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
